{"id":97373,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-96\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-96","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-96\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC561-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00100-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete enero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por <\/font><\/font>Valor Plus S.A.S. frente a la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena, Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez y Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco, con ocasi\u00f3n del ejecutivo adelantado por la aqu\u00ed interesada a Cemex Colombia S.A.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La petente reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados por la Corporaci\u00f3n accionada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font>En sustento de su inconformidad acota, en s\u00edntesis, que Servicios y Productos Ltda. libr\u00f3 facturas cambiarias de compraventa a Cemex Colombia S.A. por un servicio de transporte efectivamente prestado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los citados instrumentos fueron endosados a Inversiones y Valores S.A., quien inco\u00f3 el ejecutivo materia de esta salvaguarda, asignado al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La deudora formul\u00f3 las excepciones de \u201c<\/font><\/font>pago de la obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d, \u201c<\/font><\/font>mala fe del demandante<\/i><\/font><\/font>\u201d, \u201c<\/font><\/font>inexistencia e inexigibilidad<\/i><\/font><\/font>\u201d, desestimadas por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, determinaci\u00f3n revocada por el superior para en su lugar, declarar probado el primero de los se\u00f1alados medios exceptivos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ataca la sentencia del Tribunal por preterir varios elementos demostrativos, entre tales, una misiva \u201c<\/font><\/font>donde <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [se]<\/font><\/font> le comunica a Cemex Colombia S.A. sobre la cesi\u00f3n de derechos econ\u00f3micos celebrada entre Inversiones y Valores y Servicios y Productos S.A.<\/i><\/font><\/font>\u201d; y los correos electr\u00f3nicos remitidos por \u00c1ngela Patricia S\u00e1nchez Lozano al representante legal de \u201c<\/font><\/font>Inversiones y Valores<\/i><\/font><\/font>\u201d manifest\u00e1ndole haber recibido \u201c<\/font><\/font>un oficio con la notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de derechos<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>de Servicios y Productos Ltda. a Inversiones y Valores S.A.<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto la declaraci\u00f3n del jefe de cuentas por pagar de Cemex Colombia S.A., quien asever\u00f3 que \u201c<\/font><\/font>Inversiones y Productos Ltda. <\/i><\/font><\/font>[manifest\u00f3] <\/font><\/font>la intenci\u00f3n de endosa<\/i><\/font><\/font>[r] [las facturas] <\/font><\/font>a Inversiones y Valores, lo que se nos hizo saber por medio de una carta donde nos solicitaban que el pago se hiciera a Inversiones y Valores<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Indica que el colegiado se apoy\u00f3 en \u201c<\/font><\/font>cuatro cartas<\/i><\/font><\/font>\u201d a trav\u00e9s de las cuales Servicios y Productos \u201c<\/font><\/font>manifiesta que las facturas no van a ser negociadas a terceros<\/i><\/font><\/font>\u201d, y descalifica ese actuar del juzgador, porque aceptar \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que dichas cartas sean parte integrante de las facturas cambiarias,<\/i><\/font><\/font> [es desconocer que]<\/font><\/font> una de las caracter\u00edsticas principales de los t\u00edtulos valores<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>es su negociabilidad mediante endoso<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Tras se\u00f1alar que dentro del plenario qued\u00f3 plenamente demostrado \u201c<\/font><\/font>que entre Servicios y Productos Ltda. e Inversiones Valores S.A.<\/i><\/font><\/font> (sic) <\/font><\/font>nunca ha existido una \u2018pr\u00e1ctica seg\u00fan la cual para efectos del pago de <\/i><\/font><\/font>[los aludidos]<\/font><\/font> t\u00edtulos no era precisa su exhibici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u2019 (\u2026)\u201d, insistir en los supuestos ya descritos, arg\u00fcir que la Corporaci\u00f3n omiti\u00f3 el endoso obrante en cada uno de los instrumentos objeto de cobro, pide revocar el fallo reprochado y desestimar las excepciones propuestas por su contraparte en el coercitivo comentado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.1.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Respuesta del accionado <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Manifest\u00f3 que el expediente contentivo de la actuaci\u00f3n cuestionada ya hab\u00eda sido enviado al estrado de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. En el juicio ahora ventilado el Juzgado del conocimiento el 9 de abril de 2015 resolvi\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, determinaci\u00f3n apelada por la all\u00e1 demandada y revocada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia de 19 de noviembre siguiente, pronunciamiento \u00faltimo materia del presente diligenciamiento constitucional, por cuanto, en criterio de la impulsora del resguardo, con \u00e9l se vulneraron sus derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El fallo emitido por la precitada Corporaci\u00f3n se fundament\u00f3, en concreto, en lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) Las partes disienten particularmente del \u201c<\/font><\/font>pago<\/i><\/font><\/font>\u201d realizado a Servicios y Productos Ltda. respecto de las facturas aportadas para su cobro, por cuanto para Cemex <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>ese pago tuvo efecto extintivo y liberatorio a lo que Inversiones y Valores replica <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>que por no haberse hecho al tenedor leg\u00edtimo y de buena fe de los t\u00edtulos valores, la ejecutada permanec\u00eda obligada a descargar el importe de esos cr\u00e9ditos; en suma, aleg\u00f3 en su momento, al haber pagado mal ten\u00eda que pagar dos veces<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b) En punto de las facturas cambiarias, el C\u00f3digo de Comercio establece, entre otras cosas, que \u201c[t]<\/font><\/font>res d\u00edas antes de su vencimiento para el pago, el leg\u00edtimo tenedor de la factura informar\u00e1 de su tenencia al comprador o beneficiario del bien o servicio<\/i><\/font><\/font>\u201d (par\u00e1grafo del art\u00edculo 773 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) En el <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, contrario a lo manifestado repetidamente por la demandante, no existe elemento demostrativo del cual se infiera que \u00e9sta cumpli\u00f3 con ese \u201c<\/font><\/font>deber de informaci\u00f3n, de manera que el deudor ten\u00eda un motivo serio para suponer que Servicios y Productos Ltda. no hab\u00eda transferido las facturas y que, por consiguiente, con ella habr\u00eda de entenderse a efectos del pago<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) Aunado a lo anterior, no pueden pasarse por alto las 4 cartas remitidas por la empresa acreedora a la deudora manifest\u00e1ndole: \u201c<\/font><\/font>Por la presente nos permitimos certificar que las Facturas relacionadas a continuaci\u00f3n [se relacionan todas las que son materia de ejecuci\u00f3n] NO van a ser negociadas a terceros, [y que] por tanto su pago debe hacerse a la cuenta registrada de SERVICIOS Y PRODUCTOS LTDA.<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) Seg\u00fan la din\u00e1mica contractual establecida entre los extremos comprometidos, \u201c<\/font><\/font>las facturas eran entregadas a Cemex quien en caso de aceptarlas pagaba los cr\u00e9ditos en ellas incorporados mediante transferencia bancaria (declaraci\u00f3n de Carlos Alberto Marroqu\u00edn [fl. 305], <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f) En la cl\u00e1usula novena del contrato de \u201c<\/font><\/font>cesi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>[de derechos econ\u00f3micos] (\u2026) <\/font><\/font>cedente y cesionario acordaron que: \u20181- Instrucciones para el pago: <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>los pagos que del contrato debe efectuar CEMEX COLOMBIA S.A. se efectuaran a la sociedad CESIONARIA mediante transferencia bancaria (Giro Directo)<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (subl\u00ednea original).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g) De lo anterior se colige que la \u201c(\u2026) <\/font><\/font>pr\u00e1ctica de los contratantes era la de expedir facturas cambiarias cuyo pago de hac\u00eda por transferencia<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>sin que para esos efectos fuera menester presentar nuevamente las facturas. En esas condiciones, indiscutiblemente conocidas por Inversiones y Valores S.A., es que \u00e9sta entrar\u00eda como cesionaria de los derechos econ\u00f3micos<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

h) Aun cuando la referenciada cesi\u00f3n se produjo el 3 de abril de 2009, de ella se enter\u00f3 a Cemex solo hasta el 18 de mayo de 2010, d\u00eda en el cual se le puso de presente ese acuerdo de voluntades y requiri\u00f3 para que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>todos y cada uno de los pagos derivados de dicho contrato<\/i><\/font><\/font> s[e] realiza[ran] <\/font><\/font>a la siguiente instrucci\u00f3n de giro: Inversiones y Valores S.A. <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>cuenta corriente No. 267038495 Banco de Occidente<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

i) Para la data en la cual se notific\u00f3 a Cemex de la aludida \u201c<\/font><\/font>cesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d ya se hab\u00edan hecho exigibles \u201c<\/font><\/font>las facturas objeto de cobro: el 18 de julio de 2009 (5), 7 de agosto de 2009 (5), 7 de noviembre de 2009 (2) y 18 de noviembre de 2009 (5)<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font>. En suma, la exigibilidad acaeci\u00f3 mucho antes del enteramiento a Cemex de la cesi\u00f3n de los derechos econ\u00f3micos a favor de Inversiones y Valores<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

j) Por no haber sido enterada oportunamente de la cesi\u00f3n, la deudora pag\u00f3 las facturas a Servicios y Productos, conforme lo ven\u00eda haciendo, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>con el agregado de que Cemex hab\u00eda sido previamente avisada de que esos t\u00edtulos no ser\u00edan negociados a terceros <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, pero, fundamentalmente, sin que el endosatario (Inversiones y Valores) le hubiera informado en el t\u00e9rmino de ley que era tenedora de las facturas en virtud de sendos endosos<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3. Apreciados esos argumentos, individualmente y en conjunto, se concluye su razonabilidad y se descarta la prosperidad de este auxilio constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el Tribunal analiz\u00f3 las pruebas recaudadas y de ese estudio concluy\u00f3 que las facturas expedidas eran, previo a su aceptaci\u00f3n, pagadas por Cemex mediante transferencia bancaria realizada a una cuenta autorizada, sin que para ello fuera necesario la exhibici\u00f3n de tales t\u00edtulos por parte de la acreedora.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, dedujo que el leg\u00edtimo tenedor de los instrumentos, esto es, Inversiones y Valores S.A., no hab\u00eda demostrado haber dado cumplimiento a lo estipulado en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 773 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual, <\/font><\/font>\u201cLa factura podr\u00e1 transferirse despu\u00e9s de haber sido aceptada por el comprador o beneficiario del bien o servicio. <\/i><\/font><\/font>Tres (3) d\u00edas antes de su vencimiento para el pago, el leg\u00edtimo tenedor de la factura informar\u00e1 de su tenencia al comprador o beneficiario del bien o servicio<\/i><\/font><\/font>\u201d (se subraya), por tanto, ante la ausencia de esa notificaci\u00f3n, la deudora procedi\u00f3 a cumplir su obligaci\u00f3n conforme lo convenido \u201c<\/font><\/font>en la relaci\u00f3n fundamental<\/i><\/font><\/font>\u201d, esto es, pagar el valor contenido en ellas a Servicios y Productos Ltda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ata\u00f1edero a la cesi\u00f3n del \u201c<\/font><\/font>contrato de derechos econ\u00f3micos<\/i><\/font><\/font>\u201d, para el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> cuando esa transferencia se comunic\u00f3 a Cemex, ya se hab\u00edan hecho exigibles las facturas objeto de cobro y por lo mismo, honrando las sumas all\u00ed estipuladas a favor de la sociedad acreedora primigenia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

4<\/font><\/font>. En corolario, el resguardo examinado no est\u00e1 llamado a abrirse paso, por cuanto cotejados los fundamentos esgrimidos en la sentencia de segunda instancia sobre la cual vers\u00f3 y los ahora invocados, no se establece el quebranto de los derechos fundamentales de la quejosa. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Q<\/font><\/font>ue la petente de la salvaguarda disienta del comentado pronunciamiento por ser adverso a sus intereses no le abre paso a esta particular justicia, por cuanto la misma se halla reservada para casos de patente desafuero judicial, lo cual no se configura en el pleito examinado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es preciso recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado:<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018<\/i><\/font><\/font>el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas<\/i><\/font><\/font>. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que <\/i><\/font><\/font>s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria<\/i><\/font><\/font> por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font> (subl\u00ednea fuera de texto).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Por<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>las razones se\u00f1aladas, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: NEGAR <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font>por <\/font><\/font>Valor Plus S.A.S. frente a la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena, Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez y Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco, con ocasi\u00f3n del ejecutivo adelantado por la aqu\u00ed interesada a Cemex Colombia S.A. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC561-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00100-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Valor Plus S.A.S. frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}