{"id":97374,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-97\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-97","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-97\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/font><\/font> <\/h3>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC562-2016<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2015-00190-01<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/h3>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h3>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de septiembre de 2015, corregido el 6 de octubre, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 la tutela de Nicol\u00e1s Alberto de San Cayetano Urquijo Gaviria contra la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, la Municipal de Santo Domingo y el Consejo Nacional Electoral.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Directamente, el promotor sostiene que se le violaron sus derechos al debido proceso, elegir y ser elegido y libre desarrollo de la personalidad. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Atribuye la vulneraci\u00f3n al comienzo del tr\u00e1mite para invalidar su candidatura al Concejo Municipal de Santo Domingo. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que se resumen as\u00ed (folios 9 al 12):<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el 15 de febrero de 2010 un juzgado decret\u00f3 su libertad definitiva por pena cumplida del delito de porte o tr\u00e1fico de estupefacientes.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que desde entonces ha observado una conducta ejemplar y ejercido el voto.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que se postul\u00f3 para el referido cargo, a ser provisto en las elecciones de 25 de octubre de 2015.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que atendiendo un informe de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el 19 de agosto de ese periodo, el Consejo Nacional Electoral inici\u00f3 la revocatoria de su inscripci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el certificado ordinario de antecedentes disciplinario no reporta sanciones ni inhabilidades, pero el especial tiene permanentes conforme el art\u00edculo 40 de la Ley 617 de 2000 (condena por reato doloso), lo que desconoce su prerrogativa a la rehabilitaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que ante la proximidad de la jornada electoral, no tiene otra alternativa de protecci\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide archivar la indagaci\u00f3n de que se duele (folio 15).<\/font><\/p>\n

\n

II.- RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Registradur\u00eda suplic\u00f3 desvincularla, toda vez que la actuaci\u00f3n censurada no est\u00e1 a su cargo (folios 35 al 42).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El CNE afirm\u00f3 que est\u00e1 facultado para surtir el ritual censurado; que las constancias de la Procuradur\u00eda prueban plenamente las <\/font><\/font>\u201cinhabilidades\u201d<\/i><\/font><\/font>; y que Urquijo Gaviria estar\u00eda incurso en la que contempla la disposici\u00f3n que \u00e9l mismo cit\u00f3. Subray\u00f3 que \u00e9ste no atac\u00f3 su decisi\u00f3n de fondo de 15 de septiembre (folios 44 al 57). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n expuso que su obrar se atiene a las reglas vigentes (folios 68 al 74).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 la salvaguarda porque el quejoso no recurri\u00f3 la determinaci\u00f3n que concluy\u00f3 el ritual en su contra; los principios de la pena no se aplican a las <\/font>\u201cinhabilidades\u201d<\/i><\/font>; y la situaci\u00f3n encuadra en el art\u00edculo 40 citado, cuya exequibilidad ya fue debatida (folios 90 al 95).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El vencido cuestion\u00f3 que debiera formular reposici\u00f3n contra una resoluci\u00f3n adoptada en Bogot\u00e1, para la que apenas fue convocado con tres (3) d\u00edas de antelaci\u00f3n en el diario El Tiempo <\/font><\/font>\u201cque a veces ni llega\u201d <\/i><\/font><\/font>a Santo Domingo. A\u00f1adi\u00f3 que sabe que una vez pasen los comicios debe ejercer las acciones contenciosas, relievando que la custodia a la que aspira es temporal ante la inminencia de aquellos (folios 107 al 109).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La discusi\u00f3n se centra en establecer si se quebrantaron las prerrogativas invocadas por Nicol\u00e1s Alberto de San Cayetano Urquijo Gaviria al dejar sin efecto, por una inhabilidad, su inscripci\u00f3n como candidato al Concejo Municipal de Santo Domingo<\/font>. <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font>De conformidad con <\/font>el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, esta<\/font> Corporaci\u00f3n es competente para resolver la r\u00e9plica de la referencia, porque la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y el Consejo Nacional Electoral son organismos del orden nacional y del nivel central.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Este mecanismo est\u00e1 consagrado en la Carta Pol\u00edtica para proteger de forma inmediata y efectiva los derechos esenciales <\/font>de las personas, cuando fueren violados o seriamente amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o particulares, a menos que su titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlos prevalecer por otra senda legal.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Est\u00e1 demostrado, con incidencia en el asunto:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font>.1.- <\/font>Que Urquijo Gaviria registr\u00f3 su aspiraci\u00f3n al Consejo de Santo Domingo (Ant.) en las elecciones programadas para el 25 de octubre de 2015 (folio 3).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font>.2.- <\/font>Que el certificado especial de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n revela que tiene vigente la inhabilidad permanente contemplada en art\u00edculo 40 de la Ley 617 de 2000 (folio 7).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Que fundado en ese documento, el 19 de agosto pasado, el Consejo Nacional Electoral abri\u00f3 el tr\u00e1mite para la eventual anulaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n (folios 2 y 3).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Que este auxilio fue radicado el 11 de septiembre (folio 18).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.5.- Que en audiencia de 15 del mismo mes, convocada mediante el peri\u00f3dico El Tiempo, a la que el querellante no asisti\u00f3, el Consejo Nacional Electoral decidi\u00f3 el tr\u00e1mite, anunciando que proced\u00eda interponer reposici\u00f3n all\u00ed mismo (folios 53 y 54).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.6.- Que las elecciones se celebraron en la fecha anunciada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Se ratificar\u00e1 la providencia apelada, por lo siguiente: <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font>.1.- Hay carencia actual de objeto porque las votaciones en las que el petente aspiraba participar se efectuaron el 25 de octubre del a\u00f1o anterior. <\/font> <\/p>\n

Esta circunstancia impide analizar la pretensi\u00f3n de <\/font>incluirlo para esa espec\u00edfica jornada y har\u00eda inocuo impartir un mandato en el sentido deprecado, pues, se reitera, se trata de un evento que ya fue consumado. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[e]l supuesto del da\u00f1o consumado impide el fin primordial de la acci\u00f3n de tutela, cual es la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, para evitar precisamente los da\u00f1os que dicha violaci\u00f3n pueda generar, y no una protecci\u00f3n posterior a la causaci\u00f3n de los mismos (\u2026). Tal interpretaci\u00f3n se desprende de lo dispuesto en el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1992 en el sentido de que la acci\u00f3n de tutela es improcedente (\u2026) Cuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un da\u00f1o consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho<\/i><\/font><\/font> (T-138 de 1994 y T-612 de 2008, citadas por la Sala en STC11973-2014, 5 sep. rad. 01895-00, STC4431-2015, 17 abr. rad. 00547-01 y STC12156-2015, 10 sep. rad. 02011-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En esta medida, no existe ninguna situaci\u00f3n actual de urgencia o peligro que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2.- <\/font>L<\/font>as controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, como los emitidos por el CNE, deben discutirse ante los funcionarios y la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que esta senda expedita pueda sustituir los dispositivos creados para el prop\u00f3sito. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

P<\/font>or ello, si el gestor no estaba de acuerdo con la manera como se defini\u00f3 su asunto o estimaba que le causaba perjuicios, le compet\u00eda interponer la reposici\u00f3n que era procedente contra la resoluci\u00f3n n.\u00b0 1879 del Consejo Nacional Electoral, notificada en audiencia de 15 de septiembre de 2015, agotando as\u00ed la v\u00eda gubernativa y abriendo paso a la contencioso administrativa. Sin embargo, no asisti\u00f3 a la respectiva diligencia, falta que igualmente le impide acudir con \u00e9xito a este remedio residual.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Sala ha dicho que<\/font> \u00ab<\/i><\/font>es deber del interesado que antes de acudir al mecanismo de amparo agote los medios ordinarios administrativos y judiciales previstos por el legislador para procurar la protecci\u00f3n de sus derechos\u00bb <\/i><\/font>(CSJ. 13 de mar. de 2009, Rad. <\/font>00001-01, citada el 5 de febrero de 2015, <\/font>STC413).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 la determinaci\u00f3n censurada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA<\/b><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/p>\n

\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC562-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2015-00190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}