{"id":97375,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-98\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-98","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-98\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica<\/font><\/font> de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE<\/b><\/font><\/font> SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA<\/b><\/font><\/font> DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO<\/b><\/font><\/font> GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font> ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC565-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001<\/b><\/font><\/font>-22-03-000-2015-02380-02<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de ve<\/font><\/font>intisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1,<\/font><\/font> D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte <\/font><\/font>la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg<\/font><\/font>\u00f3 <\/font><\/font>la tutela de Armando Spadaffor frente a la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte de la Polic\u00eda Nacional, siendo vinculados el general Francisco Pati\u00f1o Fonseca,<\/font><\/font> la Secretar\u00eda de Movilidad de la ciudad, Gina Paola Spadafford Ni\u00f1o y Mario Herney Garc\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Directamente, el promotor sostiene que se le violaron los derechos al debido proceso y petici\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.- Atribuye la vulneraci\u00f3n a que no se le respondi\u00f3 su denuncia contra un polic\u00eda ni la petici\u00f3n de excluir un comparendo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta el resguardo en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed (folios 4, 8 y 9):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que encontr\u00e1ndose en el veh\u00edculo de propiedad de su hija, esperando recoger a otro descendiente en inmediaciones de la universidad El Bosque de Bogot\u00e1, fue advertido de que un agente de tr\u00e1nsito fotografi\u00f3 su breve parada (3 de agosto de 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que alcanz\u00f3 al servidor p\u00fablico de nombre Mario Herney Garc\u00eda, quien se sorprendi\u00f3 de que \u00e9l estuviera a bordo del rodante y, una vez recibi\u00f3 su explicaci\u00f3n, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u201csacar\u00eda de su celular la foto, y no <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>ning\u00fan comparendo\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el 10 de agosto le lleg\u00f3 por correo una multa por la situaci\u00f3n narrada, lo que implica que el prenombrado lo enga\u00f1\u00f3 y abus\u00f3 de su autoridad, pues, lo pertinente era retener el autom\u00f3vil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que se quej\u00f3 del servidor p\u00fablico ante el comandante de la Polic\u00eda de Tr\u00e1nsito de Bogot\u00e1, general Francisco Pati\u00f1o Fonseca, pero no recibi\u00f3 contestaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que esa falta lo perjudica, pues, estar\u00eda perdiendo el descuento por pronto pago y s\u00f3lo devenga pensi\u00f3n de un salario m\u00ednimo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4.- Pretende que se atienda con urgencia el reclamo que origina su reprobaci\u00f3n (folio 4).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Transporte de la Polic\u00eda Nacional dijo que el 28 de agosto de 2015 traslad\u00f3 por competencia el escrito del actor a la Secretar\u00eda de Movilidad, configur\u00e1ndose hecho superado (folios 19 al 24).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Mario Herney Garc\u00eda explic\u00f3 que su tarea es verificar la trasgresi\u00f3n con el material recaudado por otro patrullero. Describi\u00f3 el mecanismo para imponer la sanci\u00f3n y los recursos pertinentes, relievando as\u00ed la existencia de otro escenario donde plantear la inconformidad (folios 47 al 51).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Secretar\u00eda de Movilidad destac\u00f3 que un castigo pecuniario no comporta da\u00f1o irreparable y que ata\u00f1e a lo contencioso administrativo escrutar su legalidad. Refiri\u00f3 que sigui\u00f3 estrictamente el procedimiento, el cual concluy\u00f3 declarando <\/font><\/font>\u201cinfractora\u201d<\/i><\/font><\/font> a Gina Paola Spadaffor Ni\u00f1o. A\u00f1adi\u00f3 que el 18 de septiembre remiti\u00f3 a la direcci\u00f3n suministrada por el petente la r\u00e9plica pertinente (folios 57 al 67). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ginna Paola asegur\u00f3 que no sab\u00eda de este amparo, pero que la omisi\u00f3n reprochada la afecta econ\u00f3micamente y en la renovaci\u00f3n de su licencia de conducci\u00f3n (folio 83).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No acogi\u00f3 las pretensiones al advertir que el gestor no busc\u00f3 una respuesta o informaci\u00f3n, sino que interpuso una queja, la cual tiene un tr\u00e1mite administrativo interno y propio, ajeno al derecho de petici\u00f3n, de tal manera que<\/font><\/font> la obligaci\u00f3n de la destinataria no era responderla sino darle curso, lo que aqu\u00e9l debe esperar. Adem\u00e1s, en lo atinente al castigo monetario, la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito reenvi\u00f3 el memorial a la Secretar\u00eda de Movilidad, y \u00e9sta le indic\u00f3 al libelista c\u00f3mo obrar, lo que si bien fue tard\u00edo configura un <\/font><\/font>\u201checho superado\u201d<\/i><\/font><\/font>. A\u00f1adi\u00f3 que Armando Spadaffor carece de legitimaci\u00f3n para invocar debido proceso, comoquiera que la infractora es la due\u00f1a, quien no adelant\u00f3 ninguna acci\u00f3n para evitar ser declarada contraventora, am\u00e9n de que tiene la v\u00eda contenciosa (folios 85 al 92).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACI\u00d3N <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El vencido adujo que no entiende por qu\u00e9 ser\u00eda inviable darle a su memorial el alcance de derecho de petici\u00f3n, siendo que al dirigirlo al general Francisco Pati\u00f1o Fonseca como superior de Mario Herney Garc\u00eda (no a la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito de la Polic\u00eda Nacional) invoc\u00f3 esa prerrogativa, al tiempo que le dio a conocer el proceder irregular del agente y lo puso al tanto de su dif\u00edcil situaci\u00f3n patrimonial, pero no obtuvo la r\u00e9plica oportuna que precisaba. Destac\u00f3 que al conocerse el nombre de quien realmente tom\u00f3 el retrato que origin\u00f3 la controversia debi\u00f3 llam\u00e1rsele junto a Gina Paola (folios 101 al 104). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Preliminarmente, en relaci\u00f3n con los reparos a la vinculaci\u00f3n de algunos de los interesados, la Sala advierte que la comunicaci\u00f3n al general Francisco Pati\u00f1o Fonseca se entreg\u00f3 en la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte de la Polic\u00eda Nacional (folio 18), mientras que a Gina Paola Spadafford Ni\u00f1o en la nomenclatura que tiene registrada en los organismos de tr\u00e1nsito, am\u00e9n de que intervino (folios 56 y 83). Y a Mario Herney Garc\u00eda se le cit\u00f3 en cuanto el querellante lo individualiz\u00f3 y le hizo se\u00f1alamientos concretos, pero no es viable que cada vez que aparezca otro nombre de alguien que no fue denunciado deba convocarse, y menos anular si no se hace aquello. Adicionalmente, ninguna de los nombrados discuti\u00f3 el tema. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- La disputa se centra en establecer si se vulner\u00f3 el derecho de petici\u00f3n de Armando Spadaffor al supuestamente no contestar en tiempo su queja por la imposici\u00f3n de un comparendo electr\u00f3nico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Este mecanismo est\u00e1 consagrado en la Carta Pol\u00edtica para proteger de forma inmediata y efectiva los privilegios esenciales <\/font><\/font>de los individuos, cuando fueren violados o seriamente amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o particulares, a menos que su titular tenga o haya contado con la posibilidad de hacerlos prevalecer por otro camino legal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Para los fines de esta decisi\u00f3n, est\u00e1 demostrado: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Que el 10 de agosto de 2015 se recibi\u00f3 en la calle 54 A n.\u00b0 3-12 de Bogot\u00e1 una orden de <\/font><\/font>\u201ccomparendo\u201d<\/i><\/font><\/font> por estacionar en sitio prohibido, dirigida a Gina Paola Spadafford Ni\u00f1o como titular del dominio del veh\u00edculo de placas HJN492 (folio 3).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Que all\u00ed se le indic\u00f3 el proceder pertinente y plazos para pagar, defenderse o se\u00f1alar que otro es el trasgresor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Que el d\u00eda siguiente, Armando Spadafford radic\u00f3 en la Direcci\u00f3n General de Tr\u00e1nsito y Transporte de la Polic\u00eda Nacional un oficio dirigido al general Francisco Pati\u00f1o en su calidad de <\/font><\/font>\u201cComandante Polic\u00eda de Tr\u00e1nsito de Bogot\u00e1\u201d, <\/i><\/font><\/font>dando su versi\u00f3n de los hechos, denunciando al patrullero Mario Herney Garc\u00eda por su conducta y pidiendo que la <\/font><\/font>\u201cmulta\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font> no fuera <\/font><\/font>\u201ctomada como documento de pago por la Secretar\u00eda\u201d<\/i><\/font><\/font> (folios 1 y 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Que la Direcci\u00f3n dio traslado por competencia a la Secretar\u00eda de Movilidad de Bogot\u00e1 e inform\u00f3 al interesado (1\u00ba de septiembre), folios 23 y 24.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.5.- Que la entidad distrital le explic\u00f3 al ciudadano los pormenores del caso, las opciones para solucionar la deuda y que no podr\u00eda suplir la comparecencia con memoriales (22 de septiembre), folios 79 y 80.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.6.- Que la propietaria del rodante no fue a la audiencia en que fue declarada contraventora, se le conden\u00f3 pecuniariamente e indicaron los recursos (folios 73 al 75).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Se mantendr\u00e1 lo resuelto por el Tribunal, conforme las siguientes consideraciones:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.1.- <\/font><\/font>No se discute que el derecho de petici\u00f3n es de naturaleza fundamental, como se infiere del art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, y exige la obtenci\u00f3n de una respuesta en condiciones id\u00f3neas, es decir, que guarde correspondencia con lo deprecado, sin que conlleve, necesariamente, concederlo; pero s\u00ed debe ser suministrada en forma completa frente a todos los interrogantes, am\u00e9n de comunicarse por un medio id\u00f3neo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.2.- <\/font><\/font>No se aprecia ninguna vulneraci\u00f3n actual de la prerrogativa se\u00f1alada por parte de la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte de la Polic\u00eda Nacional, toda vez que del pliego que el demandante le present\u00f3 el 11 de agosto de 2015, en el curso de la primera instancia (1\u00ba de septiembre), la autoridad dio traslado a la Secretar\u00eda de Movilidad de Bogot\u00e1 por ser la habilitada para definir lo relacionado con la multa cuyo soporte fotogr\u00e1fico se aspira a excluir, lo que se enmarca en el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, el cual prescribe que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[s]i la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed se lo comunicar\u00e1. Los t\u00e9rminos para decidir o responder se contar\u00e1n a partir del d\u00eda siguiente a la recepci\u00f3n de la Petici\u00f3n por la autoridad competente.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.3.- <\/font><\/font>Por su parte, el 22 de septiembre pasado la aludida Secretar\u00eda le manifest\u00f3 al opugnador el motivo del comparendo, el procedimiento para exponer sus razones y las opciones de solucionar la deuda, recalcando la improcedencia de suplir con oficios su deber de asistir a la diligencia donde podr\u00eda presentar descargos, invocando al efecto la sentencia T-467 de 1995 de la Corte Constitucional, que en lo pertinente indica que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[c]<\/i><\/font><\/font>uando el objeto de la solicitud hace parte determinante de un procedimiento especial, previamente regulado en la ley y sujeto a ciertos tr\u00e1mites, requisitos y t\u00e9rminos espec\u00edficos, el peticionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de someterse a dicho tr\u00e1mite, sin que la administraci\u00f3n se vea obligada a resolver el asunto de fondo a trav\u00e9s de la petici\u00f3n requerida. La Administraci\u00f3n no est\u00e1 obligada a contestar y, por el contrario, debe el actor someterse al procedimiento establecido en la ley, sin que ello signifique que la existencia de disposiciones procesales aplicables al caso concreto, dejen sin efecto el derecho de petici\u00f3n ejercido por el actor, ya que simplemente se trata de que su ejercicio debe someterse a unas reglas que distan de las ordinarias. El derecho de petici\u00f3n puede ejercerse aun existiendo los procedimientos especiales, en aquellos eventos en que la administraci\u00f3n se encuentre en mora de resolver dentro de los t\u00e9rminos se\u00f1alados o simplemente cuando se trate de asuntos que no pretendan definir el fondo del asunto -cuestiones accesorias-, situaci\u00f3n que no es la que se presenta en este caso.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.4.- Siguiendo el derrotero trazado, es del caso advertir que el recurrente no le formula ning\u00fan reparo a la determinaci\u00f3n del Tribunal ni la Sala lo encuentra, en cuanto estim\u00f3 que la parte inicial del memorial que motiv\u00f3 este debate constituye una queja contra un servidor p\u00fablico, a la que corresponde una regulaci\u00f3n propia que excluye las reglas de la garant\u00eda examinada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De tal suerte que si el gestor denunci\u00f3 el comportamiento de Mario Herney Garc\u00eda, debe atenerse al tr\u00e1mite establecido para ese fin, sin que sea de recibo su aspiraci\u00f3n de encauzarlo en la analizada modalidad de comunicaci\u00f3n de los particulares con la administraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.5.- En cuanto a la multa finalmente fijada, el apelante carece de legitimaci\u00f3n para discutirla, pues, si bien admite ac\u00e1 que es el verdadero infractor, lo cierto es que el requerimiento para comparecer y la multa se le impuso a Gina Paola Spadafford como due\u00f1a del automotor, quien no diligenci\u00f3 las casillas responsabilizando al tercero, cuando se le envi\u00f3 el llamado a comparecer a la direcci\u00f3n registrada, ni interpuso recursos, asumiendo para s\u00ed la sanci\u00f3n en todo su alcance.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, a estas alturas <\/font><\/font>no existe ning\u00fan castigo que perjudique directamente al recurrente, de tal manera que resulta improcedente estudiar cualquier ataque por este concepto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 la determinaci\u00f3n censurada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC565-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2015-02380-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}