{"id":97376,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-99\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-99","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-99\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/font>Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC566-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2015-03144-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por <\/font>Germ\u00e1n Villamil Barrera, en su nombre y como representante de <\/font>Distribuciones Villamil & C\u00eda. Ltda., frente al Tribunal de Arbitramento, compuesto por los \u00e1rbitros Ernesto Rengifo Garc\u00eda, Jos\u00e9 Armando Bonivento Jim\u00e9nez y Ricardo V\u00e9lez Ochoa; extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco, Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena y Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, con ocasi\u00f3n, la primera Corporaci\u00f3n, del laudo arbitral emitido dentro del asunto impulsado por la sociedad aqu\u00ed actora contra Bavaria S.A. y, la segunda, en relaci\u00f3n con el recurso de anulaci\u00f3n incoado respecto de esa providencia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>En la calidad descrita, el accionante solicita el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente quebrantados por las autoridades acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font> <\/font>En apoyo de su reparo, advierte que la compa\u00f1\u00eda por \u00e9l representada estuvo vinculada \u201c<\/font>contractualmente<\/i><\/font>\u201d con Bavaria por m\u00e1s de 25 a\u00f1os, relaci\u00f3n consistente en la comercializaci\u00f3n y venta de los productos de esa compa\u00f1\u00eda en el territorio fijado por ella.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Como <\/font>se estim\u00f3 el incumplimiento de dicho contrato, se impuls\u00f3 el juicio arbitral censurado, tr\u00e1mite donde se emiti\u00f3 el laudo respectivo el 30 de enero de 2014, incurri\u00e9ndose en m\u00faltiples irregularidades, pues, entre otras cuestiones, se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada <\/font>\u201c(\u2026) <\/font>cumplimiento de Bavaria S.A. de las obligaciones a su cargo <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, desconoci\u00e9ndose el caudal<\/font> probatorio.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Destaca que los \u00e1rbitros querellados no tuvieron en consideraci\u00f3n los medios de convicci\u00f3n con los cuales acredit<\/font>\u00f3, en general, <\/font> <\/p>\n

    (i) <\/font>El car\u00e1cter adhesivo de los negocios suscritos entre las partes, pues siempre fueron \u201c<\/font>documentos pro-forma utilizados y dise\u00f1ados por Bavaria <\/i><\/font>(\u2026)\u201d; <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (ii)<\/font> La exclusividad de sus actividades de distribuci\u00f3n para Bavaria, por cuanto toda su infraestructura, personal, recursos y endeudamiento, estaban destinados, \u00fanicamente, a la satisfacci\u00f3n de las obligaciones adquiridas con dicha empresa<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (iii) El pacto celebrado entre los contratantes, relativo a permitirle a la aqu\u00ed actora \u201c<\/font>revender<\/i><\/font>\u201d los productos de la cervecer\u00eda sin incrementar los precios de \u00e9stos y obteniendo como contraprestaci\u00f3n solamente \u201c(\u2026) <\/font>el pago de fletes de transporte de los productos conforme a las rutas y territorios autorizados <\/i><\/font>(\u2026)\u201d;<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (iv)Ser los fletes la \u00fanica compensaci\u00f3n recibida por la labor; por tanto, como Bavaria desde el 2003, en abuso de su posici\u00f3n dominante, disminuy\u00f3 de manera \u201c<\/font>ostensible<\/i><\/font>\u201d el valor de esa actividad en cuatro (4) oportunidades, se afect\u00f3 gravemente su objeto contractual;<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (v) La investigaci\u00f3n adelantada por la Superintendencia de Industria y Comercio contra la compa\u00f1\u00eda demandada, donde se determin\u00f3 que \u00e9sta \u201c(\u2026) <\/font>despleg\u00f3 conductas abusivas del derecho respecto de los contratistas con quienes ten\u00eda relaci\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)\u201d;<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (vi) La falta de env\u00edo completo del tr\u00e1mite adelantado ante la SIC, por causas \u201c<\/font>extra\u00f1as y desconocidas<\/i><\/font>\u201d por esa entidad; <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (vii) El apoderamiento de bienes ajenos por parte del extremo pasivo, dado que \u00e9ste ejerci\u00f3 dominio sobre los envases y canastas adquiridas por la sociedad Distribuciones Villamil, sin cancelarle su valor;<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (viii) Las nuevas pol\u00edticas dispuestas por la cervecer\u00eda respecto de los productos antes enunciados, concretadas en dejar de pagarlos para utilizarlos en calidad de pr\u00e9stamo, como si fuesen de su propiedad;<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (ix) La terminaci\u00f3n unilateral e injustificada del contrato celebrado entre los extremos del litigio; y<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (x) La retenci\u00f3n de dineros de la sociedad accionante, efectuada por Bavaria.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tras exponer <\/font>in extenso <\/i><\/font>las probanzas documentales y testimoniales de las cuales deb\u00edan extraerse conclusiones como las antes discriminadas, sostiene la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico y sustantivo en la providencia arbitral reprochada.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Se\u00f1ala que si bien se inco\u00f3 recurso de anulaci\u00f3n frente a la antedicha providencia, \u00e9ste se declar\u00f3 infundado el 22 de mayo de 2015.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Finalmente, acota cumplir con el presupuesto de inmediatez, por cuanto la acci\u00f3n de tutela interpuesta otrora contra el pronunciamiento de 22 de mayo de 2015, fue desatada, en sede de impugnaci\u00f3n, el 18 de noviembre de 2015.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font>Pide, en concreto, invalidar el laudo arbitral.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)<\/font>La Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad, manifest\u00f3 estarse a lo resuelto en la decisi\u00f3n de 22 de mayo de 2015, con la cual desat\u00f3 adversamente el recurso de anulaci\u00f3n propuesto por la gestora.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b)Los \u00e1rbitros guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.<\/b><\/font> Del examen del resguardo incoado por Distribuciones Villamil & C\u00eda. Ltda., se constata su improcedencia por falta de tempestividad.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font>En efecto, se encuentra que el laudo arbitral reprochado fue emitido el 30 de enero de 2014 y la sociedad actora solo vino a cuestionarlo a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario, por aspectos sustanciales, hasta el 16 de diciembre de 2015, esto es, luego de transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y diez (10) meses de cometerse el presunto hecho vulnerador.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Ese t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses considerado por esta Sala como razonable para acudir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n, cuesti\u00f3n sobre la cual se ha indicado:<\/font><\/p>\n

        \n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[S]<\/font><\/font>i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Por tanto, si la petente tard\u00f3 para presentar esta demanda, su descuido <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular en el pronunciamiento arbitral, m\u00e1xime si como se anot\u00f3, los cuestionamientos enfilados contra esa decisi\u00f3n son de orden sustancial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Lo anotado, por cuanto se reprocha la valoraci\u00f3n probatoria y ello bien pudo ser rebatido a trav\u00e9s de este resguardo incluso antes de la formulaci\u00f3n del recurso de anulaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        En torno a lo expresado esta Corporaci\u00f3n en un caso de similares perfiles acot\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>concluye la Corte que <\/i><\/font><\/font>la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez en relaci\u00f3n con la queja que por indebida valoraci\u00f3n probatoria es endilgada al laudo arbitral de 12 de junio de 2014, habida cuenta de que entre la fecha de expedici\u00f3n de tal determinaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y la de interposici\u00f3n de la demanda que nos ocupa, 13 de abril de 2015 (\u2026), transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que las personas afectadas en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerzan esta acci\u00f3n constitucional <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cDestaca la Sala que la interposici\u00f3n del recurso de anulaci\u00f3n tramitado frente al laudo arbitral descrito, ante el Tribunal Superior de Bucaramanga, no imped\u00eda a la accionante la proposici\u00f3n de la salvaguarda constitucional de que se trata para censurar la supuesta errada valoraci\u00f3n probatoria que ahora esboza, en la medida en que por la naturaleza de aqu\u00e9l mecanismo de defensa no era viable poner de presente all\u00ed la censura constitucional aludida fundada en la valoraci\u00f3n probatoria, lo que implicaba que bien pudo, la accionante, realizar ambos ataques simult\u00e1neamente<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cSobre \u00e9sta tem\u00e1tica la Corte ha expuesto lo siguiente:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cEs menester destacar, asimismo, el car\u00e1cter restringido del recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, que obliga al juez que lo resuelve a circunscribirse a las limitadas causales que le dan soporte, pues no puede encaminar la decisi\u00f3n por fuera de los estrictos caminos que para ello consagra el ordenamiento jur\u00eddico, caracter\u00edstica que fue puesta de relieve por la Sala cuando manifest\u00f3 \u201c<\/i><\/font><\/font>que las causales que habilitan el recurso de anulaci\u00f3n, consagradas en el art\u00edculo 163 del Decreto 1818 de 1998, son taxativas y de aplicaci\u00f3n restrictiva, de forma que, en ning\u00fan caso, pueda invalidarse un laudo por fuera de los precisos motivos que en tales causales se establecieron, en el entendido de que si ello no fuera as\u00ed, el juez encargado de resolver dicha impugnaci\u00f3n estar\u00eda interfiriendo indebidamente en el proceso arbitral mismo y, por esta v\u00eda, de paso, provocar\u00eda una reprochable afectaci\u00f3n de la autonom\u00eda de la voluntad de quienes convinieron el compromiso o pactaron la cl\u00e1usula compromisoria, en tanto que, se insiste, con amparo en la Constituci\u00f3n y en la ley, los interesados optaron, precisamente, por excluir del conocimiento del \u00f3rgano jurisdiccional su conflicto\u201d (Sent. de <\/i><\/font><\/font>13 de agosto de 2008, Exp. 2008-01200-00) <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cDebe observarse igualmente que la acci\u00f3n de tutela que se resuelve no revela simplemente una inconformidad de la accionante con el sentido de la providencia que acusa. Valorada en su verdadera dimensi\u00f3n, la queja constitucional apunta a se\u00f1alar un desbordamiento de los l\u00edmites de actividad inherentes a la decisi\u00f3n que en sede de anulaci\u00f3n debe acometer el tribunal encargado de fallar dicho recurso, de suyo extraordinario. Se censura al Tribunal Superior que en lugar de contraerse al estudio de las causales invocadas, todas de naturaleza procesal, y a trav\u00e9s de los estrechos cauces inherentes a las mismas, dicha autoridad judicial penetr\u00f3 en la m\u00e9dula del proceso arbitral como si fuera, respecto de la controversia que la suscit\u00f3, un juez de instancia, y fall\u00f3 el asunto como si la causal invocada fuera, no de actividad (in procedendo), sino de juzgamiento (in judicando) <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cAl respecto ha de tenerse presente que, ciertamente, la atribuci\u00f3n que para el efecto se concede al juzgador del recurso de anulaci\u00f3n no se extiende al tema objeto del debate arbitral. Lo que all\u00ed se enjuicia no es la materia sometida a consideraci\u00f3n de los \u00e1rbitros, sino la actuaci\u00f3n surtida por ellos. En la misma l\u00ednea de pensamiento la Sala indic\u00f3 en otra ocasi\u00f3n que \u201cel [recurso] extraordinario de anulaci\u00f3n es diferente al de apelaci\u00f3n, no es recurso ordinario ni constituye segunda instancia, tampoco suspende la ejecutoria del laudo arbitral, es impugnable exclusivamente por las causales taxativas disciplinadas en el ordenamiento jur\u00eddico y por errores in procedendo, no in iudicando (cas. civ. sentencias de 13 de junio de 1990 y 13 de agosto de 1998, exp. 6903)\u201d, precedente citado en sentencia de tutela de <\/i><\/font><\/font>9 de marzo de 2011,<\/i><\/font><\/font> exp. <\/i><\/font><\/font>2011-00030-01.\u201d (Sentencia de 12 de diciembre de 2012. Exp. 11001-0203-000-2012-02706-00)<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        3.<\/b><\/font>De otra parte, se resalta que si la censura se dirige frente a la determinaci\u00f3n de 22 de mayo de 2015, mediante la cual el Tribunal Superior declar\u00f3 infundado el recurso de anulaci\u00f3n impetrado contra el laudo, el amparo tampoco sale avante porque, como lo anot\u00f3 la misma actora, en pret\u00e9rita oportunidad acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n criticando dicha providencia.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Esta Corte ha denegado la protecci\u00f3n reclamada en eventos como el presente, si<\/font><\/font><\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en <\/i><\/font><\/font>[una]<\/font><\/font> anterior tutela<\/i><\/font><\/font>, (\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) <\/font><\/font>que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>[una]<\/font><\/font> reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font>. Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En fallo 8 de octubre de 2015, <\/font><\/font>expediente N\u00b0 11001-02-03-000-2015-02224-00, ratificado el 18 de noviembre siguiente, esta Sala en la salvaguarda propuesta por la aqu\u00ed actora contra<\/font><\/font> el <\/font><\/font>Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, respecto de la decisi\u00f3n de 22 de mayo de 2015, deneg\u00f3 el amparo, por cuanto, en concreto, estim\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no se vislumbra v\u00eda de hecho lesiva de prerrogativas constitucionales en la providencia auscultada, pues el Tribunal querellado explic\u00f3 suficientemente los motivos por los cuales no prosperaba la causal de anulaci\u00f3n invocada, pues, ciertamente, adem\u00e1s de denotarse conformidad con la supuesta falta de recaudo completo de las diligencias surtidas por la SIC, los \u00e1rbitros impulsaron las gestiones correspondientes con esmero para obtener la recepci\u00f3n de la prueba pretendida por la accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cAdem\u00e1s, aunque la Sala pudiese tener un criterio distinto, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues<\/i><\/font><\/font> \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>4<\/a><\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Lo expresado evidencia la materializaci\u00f3n de la cosa juzgada constitucional dada la identidad de sujetos, de objeto y de causa <\/font><\/font>petendi<\/i><\/font><\/font> en la solicitud tutelar referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        4.<\/b><\/font><\/font>Finalmente, el reparo entablado a nombre propio por Germ\u00e1n Villamil Barrera tampoco tiene \u00e9xito, por cuanto es clara su falta de legitimaci\u00f3n para interponerlo, dado que no fue parte ni tercero legalmente reconocido en las diligencias reprochadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        5.<\/b><\/font><\/font> <\/font>De acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 desestimado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO:NEGAR<\/b><\/font> la tutela solicitada Germ\u00e1n Villamil Barrera, en su nombre y como representante de Distribuciones Villamil & C\u00eda. Ltda., frente al Tribunal de Arbitramento, compuesto por los \u00e1rbitros Ernesto Rengifo Garc\u00eda, Jos\u00e9 Armando Bonivento Jim\u00e9nez y Ricardo V\u00e9lez Ochoa; extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco, Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena y Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, con ocasi\u00f3n, la primera Corporaci\u00f3n, del laudo arbitral emitido dentro del asunto impulsado por la sociedad aqu\u00ed actora contra Bavaria S.A. y, la segunda, en relaci\u00f3n con el recurso de anulaci\u00f3n incoado respecto de esa providencia.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        TERCERO:<\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        1<\/a> CSJ. Civil <\/font><\/font>Sentencia <\/font><\/font>de <\/font><\/font>tutela <\/font><\/font>2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        2<\/a> CSJ. STC de <\/font><\/font>28 de abril de 2015, exp.<\/font><\/font> 11001-02-03-000-2015-00793-00<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        3<\/a> CSJ. STC de <\/font><\/font>13 de febrero de 2013, exp. 00168-00<\/font><\/font>; reiterada el <\/font><\/font>20 de marzo de 2013, <\/font><\/font>680122130002012-00517-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        4<\/a> CSJ. STC de <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. <\/font><\/font>2010-00367-00<\/font><\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font><\/font>2012-01828-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC566-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03144-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}