{"id":97377,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-100\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-100","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-100\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica<\/font><\/font> de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA<\/b><\/font><\/font> DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC568-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001<\/b><\/font><\/font>-22-13-000-2015-00626-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte <\/font><\/font>la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que neg<\/font><\/font>\u00f3 <\/font><\/font>la tutela de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, siendo vinculados el Banco Coomeva S.A., la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda del lugar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Directamente, el actor sostiene que se le violaron los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Atribuye la vulneraci\u00f3n a que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales no ha enterado a la Alcald\u00eda de ese municipio de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra el Banco Coomeva S.A. (rad. 2015-125).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Como soporte f\u00e1ctico expone: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que <\/font><\/font>\u201chan pasado muchos meses\u201d<\/i><\/font><\/font> desde que inici\u00f3 el litigio sin que el despacho notifique a la entidad territorial encargada de proteger el inter\u00e9s colectivo, conforme al art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas omite interponer amparos a su favor, pese a ser su funci\u00f3n y que est\u00e1 en indefensi\u00f3n manifiesta a ra\u00edz de la orden a\u00fan sin cumplir del Consejo de Estado al Instituto de Medicina Legal para que valore su aptitud mental.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide que se conmine realizar la actuaci\u00f3n retardada; determinar si existe renuencia o mora; escanear el libelo y el fallo y remit\u00edrselos a un correo electr\u00f3nico; y remitir copias del libelo para que los jueces de Manizales lo conozcan en relaci\u00f3n con la Defensor\u00eda Regional del Pueblo (folio 2). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La servidora encartada inform\u00f3 que el 21 de octubre de 2015 dispuso oficiar al Alcalde de Manizales y que, en tal virtud, envi\u00f3 el asunto a la Oficina Judicial (folio 20).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Personer\u00eda deprec\u00f3 su exclusi\u00f3n por no hab\u00e9rsele realizado cuestionamientos (folio 21).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas dio cuenta de m\u00faltiples solicitudes del gestor para que le patrocine demandas, denuncias y reclamaciones, y le abastezca elementos para iniciar diez mil (10.000) m\u00e1s. Indic\u00f3 que Javier El\u00edas obra con temeridad, mala fe y prop\u00f3sito meramente econ\u00f3mico (folios 22 al 29).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Coomeva S.A. adujo la improcedencia del amparo para definir pleitos de otras competencias; y que no se le endilga trasgresi\u00f3n alguna (folios 30 al 32).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradur\u00eda sostuvo que el caso transita por la v\u00eda que legalmente le corresponde, relievando que ya se produjo la actuaci\u00f3n extra\u00f1ada (folios 40 al 44).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- SENTENCIA DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No otorg\u00f3 la guarda al observar que la Alcald\u00eda ya fue puesta al tanto del pleito; que no hay mora; y que Javier El\u00edas no est\u00e1 incapacitado para interponer tutelas, por lo que no es obligaci\u00f3n de la Personer\u00eda hacerlo en su nombre (folios 36 al 38).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El perdedor apel\u00f3 en lo desfavorable, se\u00f1alando que la vinculaci\u00f3n se produjo a ra\u00edz de su queja, pero hubo retardo. Insisti\u00f3 en su necesidad de apoyo por la Personer\u00eda Municipal (folio 58).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Corresponde dilucidar si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales cometi\u00f3 un desafuero que amerite la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, al demorarse en enterar a la Alcald\u00eda de esa ciudad de la acci\u00f3n popular de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Banco Coomeva S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las providencias de los encargados de dispensar justicia son, por regla general, ajenas al escrutinio de la tutela; la excepci\u00f3n, lo ha ense\u00f1ado repetidamente la jurisprudencia, acontece cuando son ostensiblemente arbitrarias, vale decirlo, producto de la mera liberalidad del emisor, a tal grado que comporten una <\/font><\/font>\u201cv\u00eda de hecho\u201d<\/i><\/font><\/font>, y bajo los requisitos de que el afectado suplique la protecci\u00f3n en un lapso prudencial y no tenga ni haya desaprovechado otros mecanismos ordinarios tendientes a conjurar la presunta lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- Se<\/font><\/font> hallan acreditados los sucesos relevantes que se destacan as\u00ed:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el 1\u00ba de junio de 2015, el despacho llamado admiti\u00f3 la demanda que origina esta discusi\u00f3n (folios 5 y 6, copias).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.-<\/font><\/font> Que el 15 de septiembre pasado, el Tribunal Superior de Manizales desestim\u00f3 la salvaguarda que Javier El\u00edas inici\u00f3 contra la Defensor\u00eda del Pueblo de esa ciudad por <\/font><\/font>\u201cnegarse a presentar a su nombre acciones de tutela\u201d <\/i><\/font><\/font>(folios 3 y 4, Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que este auxilio se radic\u00f3 el 20 de dicho mes (folio 1, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el 21 de octubre, la oficina encartada orden\u00f3 oficiar al Municipio de Manizales como encargado de <\/font><\/font>\u201cproteger el derecho o el inter\u00e9s colectivo afectado\u201d, <\/i><\/font><\/font>quien contest\u00f3 extempor\u00e1neamente (folios 40 <\/font><\/font>\u00eddem <\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>5, Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- No fructifica la apelaci\u00f3n, por los motivos que se relacionan as\u00ed:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Es ostensible que apenas se elev\u00f3 esta demanda (20 de octubre) decay\u00f3 la raz\u00f3n que la impulsaba, comoquiera que el 21 de ese periodo, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales dispuso informar a la Alcald\u00eda del lugar la existencia del tr\u00e1mite reglado en la Ley 472 de 2008 (radicado 2015-125), fin para el que traslad\u00f3 el expediente a la oficina encargada de materializar su prove\u00eddo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se trata, entonces, de lo que la doctrina constitucional ha conceptualizado como hecho superado, por desaparici\u00f3n en el curso de la custodia de los fundamentos que la apoyaron, tema sobre el que la Corte ha predicado insistentemente que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[e]l \u201checho superado o la carencia de objeto\u201d (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 12 mar. 2012, rad. 2012-00274-01, reiterada 26 nov. 2015, exp. 00371-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- De otro lado, en cuanto concierne a la supuesta negativa de la Defensor\u00eda del Pueblo de Manizales de presentar auxilios a nombre del recurrente, es evidente que este incurre en temeridad, toda vez que por an\u00e1logos hechos y derechos y contra la misma autoridad ya radic\u00f3 al menos otra salvaguarda, desatada desfavorablemente el 15 de septiembre pasado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, el <\/font><\/font>sub-ex\u00e1mine <\/i><\/font><\/font>se adec\u00faa en todo a lo que regula el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que en su inciso primero reza: \u00ab<\/font><\/font>Actuaci\u00f3n temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Como lo expuso la Sala en STC 21 oct. 2009, rad. 01841-00, citada en STC<\/font><\/font>11790 de 3 de sep. de 2015 <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- S<\/font><\/font>i Javier El\u00edas considera que la juzgadora cay\u00f3 en alguna conducta que merezca averiguaci\u00f3n penal o disciplinaria, se le recuerda que el ordenamiento patrio contempla las v\u00edas adecuadas a las cuales puede acudir directamente, no siendo este instrumento el camino para obtener que el fallador constitucional disponga inquisiciones que el supuestamente agredido tiene a su alcance promover sin necesidad de los auspicios o mediaci\u00f3n de terceros; naturalmente que asumiendo, como legalmente corresponde, las responsabilidades y secuelas que se deriven de su proceder. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido, la Sala ha indicado que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[n]<\/i><\/font><\/font>o se expedir\u00e1n copias con destino a los entes que indagan disciplinariamente y penalmente la conducta de los servidores judiciales, porque adem\u00e1s de que la tutela no fue instituida con ese prop\u00f3sito sino para garantizar los derechos fundamentales, el promotor puede presentar esa denuncia directamente ante los organismos competentes, eso s\u00ed, asumiendo las consecuencias de su obrar <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC, 2 jul. 2015, rad. 00178-01)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Finalmente, seg\u00fan la Corporaci\u00f3n procedi\u00f3 en otros casos en que Javier El\u00edas lo requiri\u00f3, ordenar\u00e1 que la Secretar\u00eda le remita al correo electr\u00f3nico que suministr\u00f3 copia escaneada de este fallo, presumi\u00e9ndose que tiene la del pliego introductorio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, se ha expresado<\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026) en atenci\u00f3n a la solicitud de expedici\u00f3n de copias escaneadas, se ordenar\u00e1 por Secretar\u00eda enviar los folios no aportados por el petente en el escrito inicial al correo electr\u00f3nico habilitado por \u00e9ste para el efecto, pues se entiende que los adosados por \u00e9l reposan en su poder <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC, 27 ag. 2015, exp. 00313-02)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el pronunciamiento recriminado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por Secretar\u00eda, rem\u00edtanse los folios escaneados de este <\/font><\/font>fallo al correo electr\u00f3nico del peticionario. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de la Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC568-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 17001-22-13-000-2015-00626-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}