{"id":97378,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-101\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-101","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-101\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/font>Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC570-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00081-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por <\/font>Numa Velandia Herrera frente al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios; extensiva a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, integrada por la magistrada Gissela Buend\u00eda Sayago, con ocasi\u00f3n de los tres asuntos ejecutivos hipotecarios impulsados por el aqu\u00ed actor contra Anyeli Quiceno Escobar y Astrid Johana Quintero Ascanio.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>Mediante apoderado judicial, el accionante solicita el amparo de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente quebrantados por las autoridades jurisdiccionales acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font> <\/font>Del ambiguo escrito, se extrae que el petente le prest\u00f3 dinero a Anyeli Quiceno Escobar y para garantizar esa obligaci\u00f3n, se estableci\u00f3 hipoteca sobre un inmueble de propiedad de la deudora, negocio elevado a escritura p\u00fablica el 29 de mayo de 2002 y registrado al d\u00eda siguiente.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asevera que en ese instrumento se pact\u00f3 la facultad del acreedor de terminar el plazo conferido para el pago de lo mutuado, <\/font>cuando el predio se enajenara o transfiriera a un tercero sin su autorizaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Advierte que como Quiceno Escobar le vendi\u00f3 el bien a Astrid Johana Quintero Ascanio sin contar con su consentimiento, impuls\u00f3 una demanda ejecutiva hipotecaria frente a las nombradas, tr\u00e1mite donde el Tribunal, el 26 de agosto de 2009, resolvi\u00f3 revocar el mandamiento de pago librado por el <\/font>a quo <\/i><\/font>y archivar las diligencias, por cuanto, en su criterio, el t\u00edtulo aportado no prestaba m\u00e9rito ejecutivo por tratarse de \u201c(\u2026) <\/font>la cuarta copia sustitutiva de la primera <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Posteriormente, impuls\u00f3 otra acci\u00f3n compulsiva; sin embargo, en esa ocasi\u00f3n, el juez civil del circuito de Los Patios neg\u00f3 la orden de apremio, con sustento en los argumentos usados por su superior otrora y, en sede de apelaci\u00f3n, el Colegiado atacado ratific\u00f3 esa determinaci\u00f3n el 12 de octubre de 2011.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Acota que \u201c<\/font>por tercera vez<\/i><\/font>\u201d impetr\u00f3 ejecuci\u00f3n hipotecaria para el recaudo de lo adeudado y en esa oportunidad, el estrado del circuito querellado, aunque dict\u00f3 mandamiento de pago, en fallo de 15 de noviembre de 2012 declar\u00f3 la prescripci\u00f3n alegada por la pasiva, pronunciamiento confirmado en segundo grado el 20 de junio de 2013.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En esas \u00faltimas providencias, adem\u00e1s de aceptarse \u201c(\u2026) <\/font>la cuarta copia sustitutiva de la hipoteca <\/i><\/font>(\u2026)\u201d allegada como t\u00edtulo, lo cual evidencia el \u201c<\/font>error sistem\u00e1tico<\/i><\/font>\u201d cometido por los acusados en los otros litigios,<\/font> <\/i><\/font>se \u201c<\/font>resalt<\/i><\/font>[\u00f3] <\/font>espec\u00edficamente que la demandada consign\u00f3 la suma de $30.000.000 <\/i><\/font>(\u2026)\u201d; no obstante, ello no se tuvo en consideraci\u00f3n para decretar la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n aducida.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A\u00f1ade que ante la situaci\u00f3n relatada, decidi\u00f3 impulsar <\/font>una \u201c<\/font>acci\u00f3n ordinaria<\/i><\/font>\u201d, tr\u00e1mite fallado por el Juzgado Promiscuo Municipal de Descongesti\u00f3n de Villa del Rosario, en forma adversa a sus pretensiones y sin surtirse \u201c(\u2026) <\/font>la ritualidad procesal adecuada <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, providencia confirmada por el fallador del circuito de Los Patios el 3 de diciembre de 2015.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Finalmente, sostiene que si bien a\u00fan cuenta con la posibilidad de demandar a la deudora por enriquecimiento sin causa, con el proceder de los despachos denunciados se le genera un perjuicio irremediable, consistente en su empobrecimiento.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font>Pide, en concreto, dejar sin efectos los fallos criticados.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/b><\/font>Esta Sala, en prove\u00eddo de 19 de enero de 2016, avoc\u00f3 a tr\u00e1mite el resguardo contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios y la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y dispuso enviar copias del expediente a esa \u00faltima Corporaci\u00f3n para que adelantara la queja impetrada respecto del juicio ordinario referido por el querellante, surtido ante el <\/font>Juzgado Promiscuo Municipal de Descongesti\u00f3n de Villa del Rosario<\/font> y el estrado del circuito mencionado.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)El Juzgado Civil del Circuito de Los Patios se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto no lesion\u00f3 las garant\u00edas del solicitante.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.<\/b><\/font> Del examen del resguardo, se constata que el gestor cuestiona las providencias de 26 de agosto de 2009, 12 de octubre de 2011 y 20 de junio de 2013, con las cuales el Tribunal accionado ratific\u00f3 las decisiones de primer grado en las tres ejecuciones materia de reproche.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font>Se observa, en primer t\u00e9rmino, que el solicitante ya hab\u00eda acudido a esta jurisdicci\u00f3n a censurar las decisiones de 26 de agosto de 2009 y 20 de junio de 2013, motivo por el cual es inviable la protecci\u00f3n rogada.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Esta Corte ha denegado la protecci\u00f3n reclamada en eventos como el presente, si<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en <\/i><\/font><\/font>[una]<\/font><\/font> anterior tutela<\/i><\/font><\/font>, (\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) <\/font><\/font>que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>[una]<\/font><\/font> reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font>. Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        As\u00ed, se encuentra que mediante providencia de 4 de agosto de 2010, expediente N\u00b0 11001-02-03-000-2010-01197-00, ratificada el 28 de septiembre siguiente, esta Sala en la salvaguarda propuesta por el aqu\u00ed actor contra<\/font><\/font> el <\/font><\/font>Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, deneg\u00f3 el amparo, por cuanto:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la providencia cuestionada, esto es, aquella con la que dicha autoridad judicial cerr\u00f3 la segunda instancia del proceso ejecutivo hipotecario que el promotor de la demanda constitucional instaur\u00f3 contra la se\u00f1ora ANYELI QUICENO ESCOBAR, se emiti\u00f3 el 26 de agosto de 2009 (\u2026), circunstancia que pone de relieve la inobservancia del presupuesto relacionado con la inmediatez de la solicitud de amparo, pues, aunque las normas legales que la disciplinan no establecen un plazo determinado para su formulaci\u00f3n, debe tenerse presente que por virtud de los principios que la informan -urgencia, celeridad y eficacia-, en esta materia se impone actuar una vez acaezca el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Y, en torno a la determinaci\u00f3n de 20 de junio de 2013, adoptada en otro de los compulsivos reprochados, esta Sala en fallo de tutela de 29 de agosto de 2013, expediente N\u00b011001-02-03-000-2013-01923-00, confirmado por su hom\u00f3loga Laboral el 6 de noviembre de 2013, se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c[D]<\/font><\/font>el examen de la sentencia objetada en esta sede, no se advierte la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, toda vez que dicha decisi\u00f3n se motiv\u00f3 en debida forma <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cEn efecto, a pesar de que la ejecutada no indic\u00f3 si la prescripci\u00f3n extintiva aducida por v\u00eda de excepci\u00f3n era la del t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os o la de 10, la citada Corporaci\u00f3n precis\u00f3, que \u201csi bien es cierto la hipoteca otorgada en virtud del contrato de mutuo se constituy\u00f3 el 29 de mayo de 2002, conforme a la cl\u00e1usula primera de la precitada escritura, el demandado se obligaba a pagar la cantidad mutuada en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o contado a partir de la fecha de la escritura, esto es, hasta el 28 de mayo de 2003, fecha para la cual ya estaba rigiendo la Ley 791 de 2002\u201d, en esa l\u00ednea de pensamiento, concluy\u00f3, que \u201cel t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para ejercer la acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria venc\u00eda el 27 de mayo de 2008, esto es, 5 a\u00f1os despu\u00e9s de hacerse exigible la obligaci\u00f3n, y como aparece en autos, la demanda s\u00f3lo se present\u00f3 el 21 de octubre de 2011, cuando ya el t\u00e9rmino dicho hab\u00eda transcurrido con creces\u201d, pues, en otras palabras, la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil era la norma vigente para el 27 de mayo de 2003 fecha en la cual, seg\u00fan el art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887, se empezaba a contar el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cY frente a los reclamos que el apelante plante\u00f3 por v\u00eda de apelaci\u00f3n en punto de la interrupci\u00f3n de dicha prescripci\u00f3n \u2013con razones similares a las que adujo mediante la queja constitucional-, el Tribunal Superior de C\u00facuta indic\u00f3, que \u201cno obstante haberse iniciado con anterioridad otro proceso ejecutivo por la misma obligaci\u00f3n, a la luz de lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 91 del C. de P.C. no puede considerarse interrumpida, puesto que aqu\u00e9l termin\u00f3 de manera desfavorable a sus pretensiones\u201d, tr\u00e1mite en el cual, resalt\u00f3, el juez de conocimiento dispuso \u201cabstenerse de librar mandamiento\u201d, lo que en buen romance significa, que se estaba absolviendo al demandado\u201d <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cDe otra parte, aunque el accionante adujo que la deudora renunci\u00f3 a la prescripci\u00f3n porque efectu\u00f3 una consignaci\u00f3n con destino a dicho proceso por el valor del capital cobrado, expres\u00f3 el citado Tribunal, que a m\u00e1s de que no hay prueba alguna que permita deducir que la deudora hizo ese pago para evitar que se sigan causando intereses, no pod\u00eda tenerse en cuenta la relaci\u00f3n de t\u00edtulos del Banco Agrario de Colombia -con sustento en la cual el tutelante aleg\u00f3 la referida renuncia de la prescripci\u00f3n- por tratarse de un documento en copia simple que a su juicio, no cumple con los requisitos del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y que se aport\u00f3 al expediente \u201csin ning\u00fan memorial que justifique su presencia, ni auto alguno del juzgado que la solicite o la de por recibida, ignor\u00e1ndose por ende la existencia de la misma en el expediente\u201d, pues seg\u00fan se advierte, aqu\u00e9l reporte no se solicit\u00f3 ni incorpor\u00f3 al tr\u00e1mite en alguna de las oportunidades se\u00f1aladas en el art\u00edculo 183 ib\u00eddem <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cCorolario de dichos razonamientos, dispuso confirmar la sentencia que hab\u00eda declarado probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n impetrada por la all\u00ed demandada <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Lo expresado evidencia la materializaci\u00f3n de la cosa juzgada constitucional dada la identidad de sujetos, de objeto y de causa <\/font><\/font>petendi<\/i><\/font><\/font> en los resguardos referenciados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        3.<\/b><\/font><\/font>Ahora, en punto de la decisi\u00f3n de 12 de octubre de 2011, dictada por el Tribunal querellado en otro de los ejecutivos reprochados, es claro el desconocimiento del presupuesto de inmediatez si se observa que esa salvaguarda fue impulsada el 16 de diciembre de 2015, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os de dictarse aqu\u00e9lla providencia. Dicho t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses estimado por esta Corporaci\u00f3n como razonable para acudir tempestivamente a esta jurisdicci\u00f3n<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En relaci\u00f3n <\/font><\/font>al<\/font><\/font> tema, <\/font><\/font>se<\/font><\/font> ha ense\u00f1ado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[S]<\/font><\/font>i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Por tanto, si el gestor tard\u00f3 para presentar esta demanda, su descuido, <\/font><\/font>per s\u00e9,<\/i><\/font><\/font> es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular en la providencia reprochada, m\u00e1xime si no adujo motivo alguno para justificar su desidia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        4.<\/b><\/font><\/font> <\/font>De acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 desestimado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO:NEGAR<\/b><\/font> la tutela solicitada por Numa Velandia Herrera frente al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios; extensiva a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, integrada por la magistrada Gissela Buend\u00eda Sayago, con ocasi\u00f3n de los tres asuntos ejecutivos hipotecarios impulsados por el aqu\u00ed actor contra Anyeli Quiceno Escobar y Astrid Johana Quintero Ascanio.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        TERCERO:<\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        1<\/a> CSJ. STC de <\/font><\/font>13 de febrero de 2013, exp. 00168-00<\/font><\/font>; reiterada el <\/font><\/font>20 de marzo de 2013, <\/font><\/font>680122130002012-00517-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        2<\/a> CSJ. Civil <\/font><\/font>Sentencia <\/font><\/font>de <\/font><\/font>tutela <\/font><\/font>2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        3<\/a> CSJ. Civil <\/font><\/font>Sentencia <\/font><\/font>de <\/font><\/font>tutela <\/font><\/font>2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC570-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00081-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}