{"id":97379,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-102\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-102","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-102\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/font>Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC572-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00070-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil quince (2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por <\/font>Henry Polo Aguilar frente a la Fiscal\u00eda Primera Especializada y los Juzgados Segundo Penal Municipal y Primero Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento, todos de C\u00facuta; extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial del mismo lugar y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n del asunto penal seguido contra el aqu\u00ed actor por los delitos de homicidio agravado, concierto para delinquir agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de uso privativo y de defensa personal.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>Por conducto de apoderada judicial, el accionante solicita el amparo del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantado por los accionados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font> <\/font>En sustento de su reproche, manifiesta que en las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria, celebradas en la causa materia de ataque, fue representado por Yamit Ramiro D\u00edaz Berm\u00fadez, quien fungi\u00f3 como su defensor hasta el 23 de noviembre de 2011.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Relata que el 23 de febrero de 2012 se emiti\u00f3 sentencia condenatoria en su contra por los punibles arriba referidos, imponi\u00e9ndosele, entre otras penas, 56 a\u00f1os de prisi\u00f3n, determinaci\u00f3n apelada por quien remplaz\u00f3 al se\u00f1alado profesional y confirmada por el Tribunal querellado el 10 de mayo de 2012.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Acota que si bien se inco\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n respecto del fallo del <\/font>ad quem<\/i><\/font>, esta Corte lo inadmiti\u00f3 el 10 de diciembre de 2012; por tanto, desde el d\u00eda 17 de los mismos, se le traslad\u00f3 a la Penitenciar\u00eda de Alta y Mediana Seguridad de Valledupar.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Indica<\/font> que en agosto de 2015 se enter\u00f3 de la muerte de Yamit Ramito D\u00edaz Berm\u00fadez, ocurrida, \u201c(\u2026) <\/font>al parecer, <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> <\/i><\/font>[a causa de un] <\/font>atentado <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>por el hecho de suplantar y actuar como abogado cuando no lo era <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Se\u00f1ala que comprob\u00f3 la veracidad de la informaci\u00f3n referida en la Unidad Nacional de Registro de Abogados del Consejo Superior de la Judicatura, pues a trav\u00e9s de \u00e9sta pudo establecer que el fallecido <\/font>D\u00edaz Berm\u00fadez no estaba inscrito en esa entidad; asimismo encontr\u00f3 que el n\u00famero de tarjeta usado por aqu\u00e9l, era de otra profesional.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Dada la situaci\u00f3n descrita, estima que las autoridades convocadas conculcaron sus prerrogativas dentro del asunto penal, porque en \u00e9ste careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Finalmente, asegura cumplir el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto, insiste, tuvo conocimiento del falso abogado hasta agosto de 2015.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font>Pide, por tanto, anular la gesti\u00f3n surtida desde la designaci\u00f3n de D\u00edaz Berm\u00fadez como su defensor.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/b><\/font> <\/font> Mediante prove\u00eddo de 16 de diciembre de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal remiti\u00f3 este resguardo a su hom\u00f3loga Civil por considerarse involucrada en el ataque al haber inadmitido la demanda de casaci\u00f3n incoada por el tutelante frente al fallo del Tribunal accionado.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)<\/font>La Fiscal\u00eda convocada se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto no lesion\u00f3 las garant\u00edas del solicitante; agreg\u00f3 que \u00e9ste a\u00fan ten\u00eda a su alcance la acci\u00f3n de revisi\u00f3n frente a la sentencia condenatoria criticada; adicionalmente, acot\u00f3 que iniciado el proceso, el actor cont\u00f3 con la asistencia de apoderados legitimados para representarlo, empero<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>habiendo sido acusado <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el Juzgado Especializado, el acusado <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>designa como apoderado de confianza al Doctor Yamit Ramiro D\u00edaz Berm\u00fadez, quien ante ese estrado se present\u00f3 como abogado titulado, identific\u00e1ndose con la correspondiente tarjeta profesional <\/i><\/font><\/font>(\u2026). <\/font><\/font>Siendo decisi\u00f3n del se\u00f1or Henry Polo Aguilar los diferentes cambios de abogado; por manera que, para ese instante, no ten\u00eda conocimiento ni la Fiscal\u00eda, ni la se\u00f1ora juez, sobre la presunta falsedad del abogado y no se estaba en capacidad por los funcionarios en ese instante de por lo menos intuir lo mismo, es de recordar que la buena fe por mandato constitucional se presume <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b<\/font>)La Sala de Casaci\u00f3n Penal adujo haber inadmitido la demanda de casaci\u00f3n incoada por el solicitante y otros el 10 de diciembre de 2012. Manifest\u00f3 la inviabilidad del amparo por incumplir el presupuesto de inmediatez, por cuanto esa providencia se emiti\u00f3 hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os. Resalt\u00f3 que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n,<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el ejercicio ilegal de la profesi\u00f3n no es causal de nulidad de lo actuado, am\u00e9n de que en momento alguno en la demanda de tutela se demuestran y ni siquiera se rese\u00f1an, deficiencias en la actividad defensiva ocurridas durante el tr\u00e1mite procesal que hubiesen dado al traste con <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>derecho<\/i><\/font><\/font>[s] <\/font><\/font>fundamentale[s] <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        c)El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento, asever\u00f3 haber aceptado la intervenci\u00f3n de <\/font>Yamit Ramiro D\u00edaz Berm\u00fadez porque \u00e9ste acredit\u00f3 su calidad de abogado, adem\u00e1s, teniendo en consideraci\u00f3n el principio de la buena fe.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        d)<\/font>Los dem\u00e1s guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.<\/b><\/font> Examinado el auxilio deprecado, se evidencia su falta de tempestividad.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font>En efecto, entre la determinaci\u00f3n de 10 de diciembre de 2012, con la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de casaci\u00f3n propuesta por el tutelante y otros procesados, frente a la sentencia de 10 de mayo de 2012, confirmatoria de la condena impuesta al querellante por los delitos de homicidio agravado, concierto para delinquir agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de uso privativo y de defensa personal y la formulaci\u00f3n de este resguardo -18 de noviembre de 2015-, han transcurrido m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os. <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Ese t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses considerado por esta Corte como razonable para acudir tempestivamente a esta acci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Debe indicarse que la exigencia del enunciado presupuesto tiene como finalidad evitar que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una transgresi\u00f3n o amenaza actual. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Frente al tema, la jurisprudencia de esta Sala ha se\u00f1alado:<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental\u201d. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cPrecisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        3.<\/b><\/font>En punto a la alegada ausencia de defensa t\u00e9cnica del tutelante, es preciso se\u00f1alar que tal aspecto no justifica la desidia del promotor en acudir a esta jurisdicci\u00f3n, pues no existe prueba de la existencia de una decisi\u00f3n judicial que demuestre la \u201c<\/font>suplantaci\u00f3n<\/i><\/font>\u201d endilgada a <\/font>Yamit Ramiro D\u00edaz Berm\u00fadez, as\u00ed como tampoco se encuentra acreditado su deceso.<\/font> <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Ahora bien, importa destacar que <\/font>la actividad del supuesto profesional no revela el soslayo de las herramientas de defensa del peticionario ni la p\u00e9rdida de oportunidades procesales, por cuanto si bien aqu\u00e9l fungi\u00f3 como su representante en algunas audiencias, en ese decurso, posteriormente, quienes agenciaron sus prerrogativas, apelaron el fallo del <\/font>ad quem <\/i><\/font>e, incluso, promovieron demanda de casaci\u00f3n frente a ese pronunciamiento.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Sobre lo discurrido, esta Sala en un asunto de similares perfiles sostuvo:<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>No basta la presencia de un falso abogado para anular la actuaci\u00f3n, es menester que en concreto, la carencia de apoderado legalmente constituido se erija en una causa objetiva de lesi\u00f3n de alguna oportunidad procesal o privaci\u00f3n de recursos o pruebas, pues adem\u00e1s de conformidad con el art\u00edculo 25 del Decreto 196 de 1971, – Estatuto de la Abogac\u00eda-, \u2018Nadie podr\u00e1 litigar en causa propia o ajena si no es abogado inscrito, sin perjuicio de las excepciones consagradas en este Decreto. <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font> L<\/i><\/font><\/font>a violaci\u00f3n de este precepto no es causal de nulidad de lo actuado, pero quienes lo infrinjan estar\u00e1n sujetos a las sanciones se\u00f1aladas para el ejercicio ilegal de la abogac\u00eda\u2019, claridad de la norma que cierra paso al amparo constitucional y desvirt\u00faa las alegaciones del accionante atinentes a que se debi\u00f3 decretar dicha nulidad de lo actuado <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>desde el momento en que le fue reconocida personer\u00eda para actuar a quien no era abogado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        4.<\/b><\/font><\/font> <\/font>De acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 desestimado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO:NEGAR<\/b><\/font> la tutela solicitada <\/font>por <\/font>Henry Polo Aguilar frente a la Fiscal\u00eda Primera Especializada y los Juzgados Segundo Penal Municipal y Primero Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento, todos de C\u00facuta; extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial del mismo lugar y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n del asunto penal seguido contra el aqu\u00ed actor por los delitos de homicidio agravado, concierto para delinquir agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de uso privativo y de defensa personal.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        TERCERO:<\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        1<\/a> <\/font><\/font>CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        2<\/a> <\/font><\/font>CSJ STC, sentencia de 26 de noviembre de 2004, Rad. 1100102040002004-01551-01, reiterada el 28 de mayo de 2015, exp. 11001-02-03-000-2015-01063-00<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC572-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00070-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil quince (2015). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}