{"id":97380,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-103\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-103","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-103\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC573-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2015-01984-04<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 10 de diciembre de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que concedi\u00f3 la tutela que \u00d3scar Mauricio Becar\u00eda Su\u00e1rez formul\u00f3 en calidad de Procurador Ciento Setenta y Cuatro (174) Judicial Penal II de Tunja frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, siendo vinculados el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad del lugar y Faber Edwin Preciado Totena.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Directamente y en la condici\u00f3n indicada, el promotor aduce que se vulner\u00f3 el debido proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

2.- Atribuye la violaci\u00f3n a la decisi\u00f3n que en segunda instancia reconoci\u00f3 la prescripci\u00f3n de una pena. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Se apoya en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed (folios 2 al 4):<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el 27 de marzo de 2009 qued\u00f3 ejecutoriado el fallo del Juzgado Dieciocho Penal Municipal de Bogot\u00e1 (29 de febrero de 2008), confirmado por el Noveno Penal del Circuito de esa capital (18 de febrero de 2009), que impuso a Faber Edwin Preciado Totena cinco (5) meses de prisi\u00f3n y pagar perjuicios por tentativa de hurto agravado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el 21 de junio de 2013, el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad revoc\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional que dichos veredictos hab\u00edan concedido y el 1\u00ba de agosto siguiente orden\u00f3 la respectiva captura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que para entonces el precitado purgaba en establecimiento carcelario otra sanci\u00f3n de setenta y cinco (75) meses por tentativa de homicidio en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el 10 de septiembre de 2014, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja que vigila el caso se rehus\u00f3 a decretar la extinci\u00f3n del primer castigo, implorada con fundamento en el paso del tiempo sin hacerlo efectivo.<\/font><\/font><\/p>\n

3.5.- Que mayoritariamente la Sala Penal del Tribunal infirm\u00f3 y concedi\u00f3 la solicitud (19 de marzo de 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide invalidar el anterior auto y, en consecuencia, no acoger la aspiraci\u00f3n de Preciado Totena (folio 9).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- INTERVENCI\u00d3N DE LOS LLAMADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado <\/font><\/font>Tercero memor\u00f3 la actuaci\u00f3n que conoce y adujo que no ha lesionado los privilegios esenciales del gestor (folios 86, 87, 203 y 204).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El secretario de<\/font><\/font>l aludido Tribunal rese\u00f1\u00f3 el tr\u00e1mite desarrollado all\u00ed y destac\u00f3 que la custodia s\u00f3lo es viable ante la evidente trasgresi\u00f3n de una norma vigente, lo que no sucedi\u00f3 ac\u00e1, por tratarse de una interpretaci\u00f3n (folios 95, 96 y 205).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los Magistrados Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez y Edgar Kurmen G\u00f3mez alegaron que su <\/font><\/font>hermen\u00e9utica es <\/font><\/font>\u201cracional y posible\u201d, <\/i><\/font><\/font>ofreci\u00f3 pluralidad de argumentos e, incluso, aunque pudiera calificarse como <\/font><\/font>\u201cinadecuada\u201d<\/i><\/font><\/font> est\u00e1 lejos enmarcarse a una de las causales gen\u00e9ricas de procedencia del auxilio. Afirmaron que la propia Corte ha dicho que no es viable al fallador hacer agregados no contemplados en la ley penal, menos si son desfavorables al implicado. Manifestaron que el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Penal s\u00f3lo prev\u00e9 dos eventos de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, ninguno los cuales opera aqu\u00ed. Concluyeron la impertinencia de sustituir al juzgador natural (folios 206 al 212).<\/font><\/font><\/p>\n

III.- EL FALLO APELADO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Otorg\u00f3 la protecci\u00f3n al encontrar una <\/font><\/font>\u201cinadecuada interpretaci\u00f3n\u201d <\/i><\/font><\/font>de la precitada disposici\u00f3n, pues, en este caso no hubo incuria, desidia o imposibilidad del Estado de hacer comparecer al enjuiciado, sino impracticabilidad material derivada de que \u00e9ste se hallaba purgando otra pena que no pudo ser acumulada, lo que obliga a aplicarlas individualmente (folios 213 al 229).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los integrantes mayoritarios de la c\u00e9lula judicial demandada apelaron, reiterando lo expuesto al contestar (folios 237 al 250).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La disputa se centra en establecer si la autoridad querellada quebrant\u00f3 el debido proceso al reconocer la prescripci\u00f3n de la pena impuesta a Faber Edwin Preciado Totena, que no pudo hacerse efectiva por estar descontando otra.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2<\/font><\/font>.- Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas al amparo; la excepci\u00f3n se da cuando resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad de quien las emite, a tal punto que configuren una \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y bajo los presupuestos de que el afectado depreque la custodia en un tiempo prudente y carezca de otros medios para conjurar la supuesta lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Para los fines del estudio que se realiza, est\u00e1 demostrado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que Faber Edwin Preciado Totena fue condenado a cinco (5) meses de prisi\u00f3n por tentativa de hurto, concedi\u00e9ndosele la ejecuci\u00f3n condicional, seg\u00fan sentencia del Juzgado Dieciocho (18) Civil Municipal de Bogot\u00e1 (29 de febrero de 2008), confirmada por el Noveno Penal del Circuito de la misma ciudad (18 de febrero de 2009), que cobr\u00f3 firmeza el 27 de marzo siguiente (folio 86).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el 21 de junio de 2013, el Juez Sexto de Descongesti\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de seguridad le revoc\u00f3 el subrogado (folio 13).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el nombrado individuo fue detenido el 14 de abril de 2012 para satisfacer los setenta y cinco (75) meses de c\u00e1rcel que le fij\u00f3 el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica por tentativa de homicidio en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, perpetrada el 14 de noviembre de 2009 (folios 58 al 64)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja le neg\u00f3 la solicitud de acumular el primer castigo al segundo, teniendo en cuenta la fecha en que se impuso aqu\u00e9l y de los sucesos que originaron \u00e9ste (10 de abril de 2014), <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el mismo despacho tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la aspiraci\u00f3n de extinguir la sanci\u00f3n inicial, al advertir que no hubo decaimiento del inter\u00e9s punitivo del Estado sino la imposibilidad material de hacerla efectiva por estar sufriendo otra (10 de septiembre del a\u00f1o antepasado), folios 63 al 65.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que el 19 de marzo de 2015, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja infirm\u00f3 dicho pronunciamiento y accedi\u00f3 a lo reclamado, aduciendo que pese a decisiones en contrario de esta Corte en tutela, el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Penal es claro en cuanto a las condiciones para dispensar la prebenda, entre las que no se halla la que el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> ponder\u00f3<\/font><\/font>; <\/i><\/font><\/font>la hermen\u00e9utica extensiva desfavorable al enjuiciado est\u00e1 proscrita; la \u00fanica alternativa ser\u00eda un cambio legislativo; y su soluci\u00f3n se aviene al principio <\/font><\/font>pro h\u00f3mine <\/i><\/font><\/font>(folios 66 al 72). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- La alzada no prospera por los fundamentos que enseguida se enuncian:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.-<\/font><\/font> <\/font><\/font>En <\/font><\/font>la tarea de administrar justicia, los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento legal, motivo por el cual el fallador de tutela no puede inmiscuirse en su labor, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley.<\/font><\/font><\/p>\n

Examinado el auto de 19 de abril de 2015, proferido por el Tribunal Superior de Tunja, que con expresa prescindencia de precedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sede de tutela, revoc\u00f3 el de primer grado y con fundamento en su entendimiento de los art\u00edculos 89 y 90 del C\u00f3digo Penal, el primero modificado por la Ley 1709 de 2014, declar\u00f3 prescrita la condena a cinco (5) meses de prisi\u00f3n impuesta a Preciado Totena por el reato de tentativa de hurto, en firme desde 27 de marzo de 2009, esta Sala observa un ostensible apartamiento del <\/font><\/font>\u201cordenamiento\u201d<\/i><\/font><\/font> patrio que precisa la salvaguarda que implor\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, por conducir a la consecuencia de hacerlo inoperante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el <\/font><\/font>ad-quem <\/i><\/font><\/font>acude a una visi\u00f3n literal de las disposiciones por, a su juicio, ser claras, en cuanto s\u00f3lo contemplan la interrupci\u00f3n del fen\u00f3meno examinado en dos eventos: i) que el condenado fuere aprehendido en virtud de la sentencia o ii) puesto a disposici\u00f3n de la autoridad competente para cumplirla. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, semejante criterio deja de lado el principio general del derecho conforme al cual, <\/font><\/font>\u201cnadie est\u00e1 obligado a lo imposible\u201d, <\/i><\/font><\/font>que desde una perspectiva opuesta implica que ninguna persona puede acceder a un provecho derivado de la precaria situaci\u00f3n material o moral en que se encuentra su contrario, pues, autom\u00e1ticamente esa ventaja se torna indebida.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Predicados que sin duda tambi\u00e9n se aplican al Estado, como lo reconoce la jurisdicci\u00f3n constitucional en materia de incidentes de desacato, cuando la orden que se examina es de imposible acatamiento, y la contencioso administrativa en eventos relacionados con la obligaci\u00f3n que aqu\u00e9l tiene de proporcionar seguridad, al se\u00f1alar que reclamarle <\/font><\/font>\u00ab\u2026la omnipotencia y omnipresencia que pide la actora, equivaldr\u00eda a imponerle obligaciones imposibles…\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Aplicado esto a la pr\u00e1ctica punitiva, implica que ning\u00fan justiciable o funcionario puede esperar una actuaci\u00f3n absolutamente impracticable y a partir de su predecible inexorable insatisfacci\u00f3n derivar una prerrogativa, m\u00e1xime si se observa que en el caso particular no s\u00f3lo implica dejar inexistente una pena v\u00e1lidamente impuesta, sino que conlleva el nefasto mensaje de que en ciertos eventos de antemano est\u00e1 asegurada la impunidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, de acuerdo con la errada perspectiva del Tribunal, en todos los sucesos en que no sea posible acumular las sanciones, y que se comience a purgar una de ellas y en ese ejercicio se complete el tiempo de prescripci\u00f3n de otra, esta quedar\u00eda sin ser ejecutada. Es m\u00e1s, delitos de menor entidad cometidos cuando se pagan otros quedar\u00edan cobijados por la imposibilidad de aplicarles la punibilidad, simplemente porque la asignada a ellos queda copada por la de mayor duraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, un asunto estrictamente jur\u00eddico quedar\u00eda deferido en no pocos casos al manejo administrativo, pues, es sabido que cuando una persona est\u00e1 reportada para cumplir m\u00e1s de una condena, no necesariamente es capturada por virtud de una u otra sino por las diversas anotaciones que tiene, generalmente en un sistema inform\u00e1tico, de tal manera que depender\u00eda del juzgador a quien se entregue, la suerte de las dem\u00e1s.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Desde otra perspectiva, el mismo Tribunal reconoce que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al menos en dos ocasiones, en sede de constitucional ha sostenido la inviabilidad de reconocer la prescripci\u00f3n en las circunstancias anotadas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y en efecto, en CSJ STP54570, 14 de jun. 2010, dicha Sala dijo que <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De acuerdo con lo expuesto, las disposiciones sobre la prescripci\u00f3n de la pena, operan con el supuesto de que el condenado se encuentra gozando de la libertad, no obstante que en su contra existe una sentencia condenatoria ejecutoriada, no as\u00ed cuando est\u00e1 cumpliendo pena de prisi\u00f3n, aunque sea por causa diferente, pues es evidente que si las sanciones de una y otra sentencia no son acumulables, no es posible que el recluso comience a descontarlas simult\u00e1neamente y ello por su puesto no constituye abandono Estatal alguno al ejercicio de su facultad punitiva.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y en la m\u00e1s reciente <\/font><\/font>manifest\u00f3 que <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Aqu\u00ed es importante aclararle al actor que una vez capturado por los organismos del Estado de manera inmediata se activa el presupuesto previsto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Penal relativo a la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo y por ende una vez cumplida la sanci\u00f3n por la cual fue aprehendido debe empezar a purgar la fijada en la primera de las sentencias. Entonces, si fue capturado el 20 de diciembre de 2010 en virtud de una nueva sentencia emitida por la comisi\u00f3n de otra conducta punible, a partir de ese momento se interrump\u00eda el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la pena impuesta por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito, la cual, conforme se adujo en precedencia, se extingu\u00eda el 30 de marzo de 2012, fecha posterior a la de su aprehensi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(CSJ, <\/font><\/font>STP1619, 13 feb. 2014)<\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Siendo que el amparo no opera en casos de mera interpretaci\u00f3n, sino que requiere el plus de que la misma sea manifiestamente arbitraria, y habi\u00e9ndose dicho en esos eventos la genuina interpretaci\u00f3n que corresponde al asunto, no se encuentra sustento valedero para que la autoridad ordinaria se aparte de ese criterio constitucional y opte por seguir el propio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- <\/font><\/font>En consecuencia, se respaldar\u00e1 el pronunciamiento examinado.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>el fallo impugnado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC573-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2015-01984-04 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}