{"id":97381,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97381\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97381","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97381\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC574-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02923<\/b><\/font><\/font>-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de diciembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de Pablo Emilio Parada P\u00e9rez frente al Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Oralidad de esta ciudad, con vinculaci\u00f3n de los Juzgados Veintitr\u00e9s y Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito, ambos de la capital de la Rep\u00fablica. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando a trav\u00e9s de apoderado, el promotor denuncia la violaci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia (folio 22).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Sostiene que la vulneraci\u00f3n deriva de la renuencia del encartado a conocer un \u00ab<\/font><\/font>ejecutivo por obligaci\u00f3n de suscribir documento<\/i><\/font><\/font>\u00bb que present\u00f3 contra Mar\u00eda Elvira Garc\u00eda D\u00edaz y Manuel Antonio Lozano Aldana.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Se apoya en lo siguiente (folios 19 al 22): <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que<\/font><\/font> aqu\u00e9llos le incumplieron una promesa de compraventa de bien inmueble, aduciendo que les sobrevino un embargo que les impidi\u00f3 completar la tradici\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que present\u00f3 una demanda de resoluci\u00f3n del contrato, la cual le correspondi\u00f3 en un principio al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito, pero despu\u00e9s fue reasignada al Treinta y Uno de Oralidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que ese pleito termin\u00f3 por conciliaci\u00f3n, en la que los vendedores se comprometieron a otorgar la escritura el 15 de julio de 2014, a las 2:00 p.m., en la Notar\u00eda Setenta y Tres de Bogot\u00e1, o devolver el dinero recibido y pagar la cl\u00e1usula penal (3 mar. 2014). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que nuevamente desentendieron lo pactado, por lo que inici\u00f3 el referido litigio, asignado al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito, el cual lo redirigi\u00f3 al de \u00ab<\/font><\/font>oralidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, aduciendo corresponderle puesto que aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que \u00e9ste, a su turno, lo envi\u00f3 al Veintitr\u00e9s Civil del Circuito porque en un comienzo admiti\u00f3 el declarativo (23 sep. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que frente a ese \u00faltimo pronunciamiento instaur\u00f3 reposici\u00f3n y, de serle adversa, apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Que fracas\u00f3 la primera, dado que el proceso le fue repartido originalmente al Juzgado Veintitr\u00e9s, y no se concedi\u00f3 el recurso ante el superior porque la normatividad no lo contempla cuando el rechazo obedece a falta de competencia (9 oct. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, en consecuencia, ordenarle al enjuiciado que no demore m\u00e1s el tr\u00e1mite y lo asuma (folio 2).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito sostuvo que acat\u00f3 las normas aplicables, toda vez que el plenario reposa en el archivo del Veintitr\u00e9s del Circuito y seg\u00fan el art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil el ejecutivo debe seguirse dentro del \u00ab<\/font><\/font>mismo expediente en que fue dictada la sentencia que se ejecuta<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 41). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- El Veintitr\u00e9s Civil del Circuito aleg\u00f3 carecer de legitimaci\u00f3n por pasiva, ya que nada se le imputa (folio 51)<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- El Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n debido a que la providencia cuestionada \u00ab<\/font><\/font>cuenta con alg\u00fan grado de razonabilidad que impide calificarla de absurda<\/i><\/font><\/font>\u00bb y resta esperar si el Juzgado Veintitr\u00e9s avoca o plantea \u00ab<\/font><\/font>conflicto de competencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 54 al 58).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El perdedor no indic\u00f3 en qu\u00e9 consiste su inconformidad (folio 60). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La controversia se centra en establecer si por esta v\u00eda pueden estudiarse los reparos del actor frente a la remisi\u00f3n del ejecutivo, basado en la conciliaci\u00f3n que aprob\u00f3 el convocado, al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pese a que ese Despacho a\u00fan no emite ning\u00fan pronunciamiento al respecto. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- La actividad de los jueces, por regla general, se encuentra al margen del escrutinio de la tutela, salvo que sea manifiestamente arbitraria, es decir, producto de la mera liberalidad o el capricho, a tal punto que configure una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>; siempre y cuando se invoque dentro de un plazo prudente y no existan, o no se hayan desaprovechado, otras alternativas para conjurar la presunta lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Con incidencia para el an\u00e1lisis est\u00e1 acreditado: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1 termin\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>por conciliaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb el juicio de \u00ab<\/font><\/font>resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa<\/i><\/font><\/font>\u00bb, impulsado por Pablo Emilio Parada P\u00e9rez frente a Mar\u00eda Elvira Garc\u00eda D\u00edaz y Manuel Antonio Lozano Aldana, quienes acordaron otorgar la respectiva escritura el 15 de julio de 2014 a las 2:00 p.m., en la Notar\u00eda Setenta y Tres de esta ciudad (3 mar. 2014), folios 4 y 5. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que los intervineParada P\u00e9rez radic\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>demanda ejecutiva<\/i><\/font><\/font>\u00bb persiguiendo el cumplimiento de esa obligaci\u00f3n (folio 13). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que el libelo le fue repartido al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad, quien no lo tramit\u00f3, argumentando que debe hacerlo el juez que aprob\u00f3 conciliaci\u00f3n (19 ago. 2015), folio 13.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que a su turno, el Juzgado Treinta y Uno dispuso reenviar el asunto al Veintitr\u00e9s, porque \u00e9ste actualmente \u00ab<\/font><\/font>tiene bajo su conocimiento el proceso ordinario<\/i><\/font><\/font>\u00bb (16 sep. 2015), folio 16. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que el gestor atac\u00f3 esa determinaci\u00f3n mediante reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (folio 15). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que el juzgador mantuvo su criterio y no accedi\u00f3 a la alzada, porque es improcedente cuando el \u00ab<\/font><\/font>rechazo deviene de la falta de competencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb (9 oct. 2015), folios 17 y 18. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que el expediente todav\u00eda permanece en el Juzgado Treinta y Uno, a la espera de que sea remitido al Veintitr\u00e9s (folio 3 de este cuaderno).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- No se acoger\u00e1 la impugnaci\u00f3n porque el amparo resulta prematuro. En efecto, <\/font><\/font>el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito, al que se orden\u00f3 enviar la demanda ejecutiva, todav\u00eda no ha manifestado si avoca conocimiento o, por el contrario, propone un \u00ab<\/font><\/font>conflicto<\/i><\/font><\/font>\u00bb respecto de los otros funcionarios involucrados, caso en cual, al pertenecer todos a un mismo distrito, el Tribunal deber\u00e1 definir la eventual colisi\u00f3n, sin que el sentenciador constitucional est\u00e9 habilitado para anticipar el sentido de cualquiera de esas determinaciones. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Corte ha se\u00f1alado en situaciones parecidas que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>de acuerdo con el expediente, a\u00fan no se ha enviado el proceso al Juzgado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> para que decida si asume el conocimiento del asunto, o si por el contrario, promueve ante la autoridad competente, el conflicto respectivo, para que se defina a cu\u00e1l juzgador le debe ser asignado el asunto<\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>cuesti\u00f3n que torna prematura la tutela. <\/i><\/font><\/font>Resulta, entonces, ostensible, que estando en curso el referido tr\u00e1mite, no puede admitirse que la queja constitucional desconozca dicha actuaci\u00f3n, y sustraiga la competencia que el ordenamiento otorg\u00f3 en primer lugar, el juez al que le fue remitida la demanda, y en segundo al Tribunal Superior <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> a la que en caso de presentarse el conflicto negativo, le corresponder\u00e1 dirimirlo <\/i><\/font><\/font>(STC 19 jun, rad 2014-00153-00, citada en <\/font><\/font>STC12174-2015, 10 sep., rad. 00301-01 y m\u00e1s recientemente en STC16578-2015, 3 dic., rad. 00535-01<\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n se ha explicado que, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/font><\/font> en el presente asunto, se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>En ese sentido, tampoco puede anticipar de qu\u00e9 manera se resolver\u00e1 el asunto, tal como lo afirm\u00f3 el Tribunal Constitucional de primer grado, pues si el operador judicial asume el conocimiento, el peticionario all\u00ed podr\u00eda defender sus intereses o en el evento de plantearse el referido conflicto negativo, tiene la posibilidad de presentar alegatos y pedir pruebas, al tenor del art\u00edculo 148 \u00eddem. <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC 4 dic. 2012, rad. 00816-01, reiterada en STC8273-2014 y en STC16578-2015, 3 dic., rad. 00535-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, fracasa la censura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC574-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2015-02923-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}