{"id":97382,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-104\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-104","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-104\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC575-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font>.<\/font><\/font>\u00b0 <\/font>11001-02-03-000-2015-03114-00<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. <\/font><\/font>C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Armando Augusto Valencia Carrillo frente a las Fiscal\u00edas Sexta de la Unidad Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u2013Estructura de Apoyo para Foncolpuertos- y Cincuenta de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de esta capital, la Sala Penal del Tribunal Superior de la citada ciudad y la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>El gestor <\/font><\/font>suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por las autoridades judiciales querelladas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>En apoyo de su inconformidad acota, en concreto, que el <\/font><\/font>5 de agosto de 2013<\/font><\/font>, fue sentenciado a \u201c(\u2026) <\/font><\/font>ochenta y cuatro (84) meses <\/i><\/font><\/font>[de prisi\u00f3n]<\/font><\/font>, multa de $96.898.919 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(\u2026)\u201d por el <\/font><\/font>Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1<\/font><\/font>, como responsable del delito de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>peculado por apropiaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Apelada la anterior determinaci\u00f3n por el aqu\u00ed actor, fue adicionada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, en el sentido de <\/font><\/font>negarle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Para contrarrestar el fallo de segundo grado, present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, inadmitido el 28 de octubre de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Reprocha la decisi\u00f3n precedente, por cuanto no fueron estudiados con solidez los cargos por \u00e9l formulados, el primero relativo al \u201c(\u2026) <\/font><\/font>error de derecho por aplicaci\u00f3n indebida <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> al inferir que el tutelante ten\u00eda la disponibilidad jur\u00eddica y material del patrimonio estatal, permitiendo su apropiaci\u00f3n en calidad de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>determinador<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, debiendo en realidad declararse at\u00edpica dicha conducta, pues el aqu\u00ed actor no pod\u00eda ser responsable de ese comportamiento, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>al carecer de cualquier nexo funcional con bienes de esa \u00edndole o sujetos a su administraci\u00f3n, tenencia o custodia <\/i><\/font><\/font>(..<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Agrega que la Sala de Casaci\u00f3n Penal no analiz\u00f3 con rigor los otros t\u00f3picos de inconformidad expuestos en el citado remedio extraordinario, en particular los relacionados con \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el falso juicio de existencia y el error de derecho por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, dejando en firme las equivocaciones presentadas en el curso de la comentada causa penal. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Pide dejar sin efecto la decisi\u00f3n atacada por esta senda <\/font><\/font>iusfundamental<\/i><\/font><\/font>, y en su lugar ordenarle a la colegiatura querellada darle tr\u00e1mite a su remedio procesal extraordinario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta de los accionados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala de Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s del magistrado Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, pidi\u00f3 negar el resguardo, pues los hechos simplemente revelan una \u201c<\/font><\/font>simple disparidad de criterio<\/i><\/font><\/font>\u201d con las decisiones materia de censura, por cuanto lo pretendido realmente por la actora tutelante es \u201c<\/font><\/font>suplir las instancias del juicio ordinario<\/i><\/font><\/font>\u201d, desconociendo la cosa juzgada formal y material. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> \u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2. Armando Augusto Valencia Carrillo ataca, entre otras, la providencia de 28 de octubre de 2015 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por la cual no tramit\u00f3 el mencionado recurso extraordinario incoado frente a la sentencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, pretiriendo supuestamente, las irregularidades en la estimaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n recopilados en el proceso que se le promovi\u00f3 por<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>peculado por apropiaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/font><\/p>\n

      3. La Corte avizora la imposibilidad de<\/font><\/font> acudir a esta particular justicia cuando se han derrochado las herramientas de defensa establecidas en la ley procesal penal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Si bien el promotor propuso casaci\u00f3n respecto del fallo dictado en segunda instancia, tal impugnaci\u00f3n fue inadmitida, por no reparar en la t\u00e9cnica regulatoria de dicho recurso y porque el argumento soporte de la demanda no se enfil\u00f3 a comprobar los cargos relativos, por un lado, a la \u201c(\u2026) <\/font><\/font>violaci\u00f3n directa de la norma sustancial <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>y por el otro, el \u201c<\/font><\/font>error de hecho por falso juicio de existencia<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font> pues el recurrente pretiri\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font><\/font>acreditar de manera objetiva la configuraci\u00f3n de los desaciertos, <\/i><\/font><\/font>[equivoc\u00e1ndose] <\/font><\/font>en el deber de demostrar su definitiva trascendencia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del recurso se\u00f1alado, se impone el fracaso de esta salvaguarda por ser palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font>uando hay <\/i><\/font>[negligencia] <\/font>de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>1<\/a><\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/font><\/p>\n

      4. Es pertinente indicar que el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de medio previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Al margen de lo anterior, revisada la providencia a trav\u00e9s de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n deprecada ante el fallo emitido en la causa adelantada contra el petente de este resguardo, no emerge irregularidad con entidad suficiente como para permitir el paso a esta excepcional justicia.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, en ese pronunciamiento la Sala de Casaci\u00f3n Penal consign\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [S]<\/font><\/font>e advierte que en este evento la teleolog\u00eda del recurso extraordinario no fue tenida en cuenta por el recurrente porque \u00fanicamente plasm\u00f3 en su misiva su llana inconformidad con la decisi\u00f3n de segundo grado, lo que repercute, a la postre, en la presencia de varias falencias en el libelo y que no se contraen a la falta de distinci\u00f3n entre la condici\u00f3n principal o subsidiaria de los ataques, como lo asume el representante de la parte civil:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      \u201cLa pol\u00e9mica propuesta en el cargo primero, en el que se arguye que la concurrencia de particulares en delitos que prev\u00e9n sujeto activo calificado da lugar a que en todos los casos se les aplique la diminuente punitiva que para la figura del interviniente consagra el art\u00edculo 30, inciso final, del C\u00f3digo Penal, desconoce la jurisprudencia reiterada de la Sala que ha circunscrito tal instituto al coautor de delito especial sin cualificaci\u00f3n excluyendo a los part\u00edcipes, o sea, al c\u00f3mplice y al determinador, siendo esta \u00faltima condici\u00f3n por la cual VALENCIA CARRILLO fue llamado a juicio.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      (\u2026)<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c<\/font>Con independencia de las referencias o estudios que en la doctrina puedan aparecer sobre el particular, lo cierto es que en el entorno patrio la discusi\u00f3n ha sido zanjada hacia aquel entendimiento, es decir, a que los determinadores y c\u00f3mplices en delitos especiales se les aplica la pena dispuesta en la ley por su participaci\u00f3n accesoria sin diminuentes de ninguna clase <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Y m\u00e1s adelante indic\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

      \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[E]l<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u201cerror de derecho\u201d presentado en el cargo segundo<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>no se acompasa en sentido estricto a esta especie de infracci\u00f3n, al hacer parte el mismo de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y expresarse en el falso juicio de legalidad o en el falso juicio de convicci\u00f3n que junto con el denominado error de hecho, tienen como com\u00fan denominador que recaen en la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cEn lo relativo al cargo tercero, en t\u00e9rminos similares a los del cargo primero, se refiere que el extraneus (sic) en delitos especiales no puede ser autor por la ausencia en \u00e9l de los elementos que permitir\u00edan equipararlo al sujeto activo calificado exigido en esta clase de infracciones, debiendo responder como part\u00edcipe. No obstante, precisamente en esa condici\u00f3n -determinador- fue que se le impuso condena a VALENCIA CARRILLO, por ende, no habr\u00eda lugar a predicar que el juzgador incurri\u00f3 en error al deducir la forma de participaci\u00f3n cuya aplicaci\u00f3n se reclama en esta censura.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cAs\u00ed, basta con reiterar que al mencionado no se le asimil\u00f3 coautor, incluso el a quo, al aludir al art\u00edculo 23 del Decreto-Ley 100 de 1980 que consagraba la determinaci\u00f3n y la autor\u00eda, se\u00f1al\u00f3 que \u201csi bien es cierto en dicho estatuto penal se estableci\u00f3 la regulaci\u00f3n del determinador en el mismo art\u00edculo del autor, esto no significa que el determinador sea una forma de autor\u00eda\u201d, aclarando que VALENCIA CARRILLO<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>se involucr\u00f3 accesoriamente en la comisi\u00f3n del injusto. En este orden de ideas, ya se dijo, al determinador le corresponde igual tratamiento punitivo que al autor, al proceder la rebaja de pena prevista para el interviniente \u00fanicamente para el coautor de delito especial sin cualificaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Conforme a lo rese\u00f1ado, estableci\u00f3 la colegiatura que el libelo de casaci\u00f3n realmente correspond\u00eda a una manifestaci\u00f3n de desacuerdo con las deducciones del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> frente a los elementos probatorios, <\/font><\/font>sin evidenciarse yerros en las reflexiones que llevaron a tales conclusiones. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      6. <\/font><\/font>Independientemente de prohijar o no la decisi\u00f3n rese\u00f1ada en precedencia, lo cierto es que \u00e9sta se halla acorde con el libelo analizado, del cual la citada Corporaci\u00f3n coligi\u00f3 desatinos en la estructuraci\u00f3n de los cargos atribuidos al sentenciador de segundo grado, desaciertos que la condujeron a expedir la determinaci\u00f3n ahora reprochada, circunstancia que por s\u00ed sola no le abre paso a esta excepcional justicia reservada para casos de patente desafuero judicial, sin que el aqu\u00ed auscultado pueda, como se vio, catalogarse como tal. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Es preciso recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Al respecto, esta Corte ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [I]<\/font><\/font>ndependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      7. As\u00ed las cosas, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados <\/font><\/font>iusfundamentales<\/i><\/font><\/font> que no lo es, seg\u00fan la transcripci\u00f3n anterior, el comentado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      8. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO: NEGAR <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada por Armando Augusto Valencia Carrillo frente a las Fiscal\u00edas Sexta de la Unidad Nacional de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u2013Estructura de Apoyo para Foncolpuertos- y Cincuenta de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de esta capital, la Sala Penal del Tribunal Superior de la citada ciudad y la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        1<\/a> CSJ SC <\/font><\/font>26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        2<\/a> CSJ SC <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        10<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC575-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03114-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Armando Augusto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}