{"id":97383,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97383\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97383","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97383\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC576-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. 05001-22-03-000-2015-00919<\/b><\/font><\/font>-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de diciembre de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 la tutela de Claudia Elena casta\u00f1o Betancur contra la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma del Centro de Antioquia y Saludcoop E.P.S. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, la promotora alega la vulneraci\u00f3n de los derechos al debido proceso y la prevalencia del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Se\u00f1ala que la violaci\u00f3n surgi\u00f3 al ordenarle retornar parte de lo percibido por licencia de maternidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Se apoya en lo siguiente (folios 6 al 8): <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que ocupa el puesto de \u00ab<\/font><\/font>profesional universitaria en propiedad<\/i><\/font><\/font>\u00bb al servicio de Corantioquia, pero desde el 2 de marzo de 2015 desempe\u00f1a el de \u00ab<\/font><\/font>especializada en encargo<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que el 18 de marzo de 2015 inici\u00f3 dicho periodo de descanso y se lo pagaron de acuerdo con el sueldo actual. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que al volver al trabajo le indicaron que recibi\u00f3 en exceso dos millones setecientos cincuenta y ocho mil seiscientos cincuenta y cuatro pesos ($ 2\u2019758.654), porque el c\u00e1lculo debi\u00f3 hacerse con el promedio del \u00faltimo a\u00f1o, ya que su salario era variable, seg\u00fan indic\u00f3 la EPS.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que verbalmente reclam\u00f3 porque su contrato estipula una asignaci\u00f3n fija, cualquier duda debe resolverla el Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica, no Saludcoop, y el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo prev\u00e9 que el beneficio se computa con lo ganado el mes anterior al parto (art\u00edculo 236).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.5.- Que, no obstante, le remitieron una \u00ab<\/font><\/font>factura<\/i><\/font><\/font>\u00bb por aquel valor, pero no la acept\u00f3 ya que carece de soporte (7 sep. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que le presentaron cuenta de cobro (11 nov. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide, en consecuencia, dejar sin efecto ese t\u00edtulo y declarar que no hubo errores en la tasaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n (folio 9).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.- La Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma del Centro de Antioquia afirm\u00f3 que respet\u00f3 la normatividad aplicable (folio 72). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Saludcoop E.P.S. guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No concedi\u00f3 el auxilio porque la interesada puede acudir ante la justicia ordinaria u oponerse frente a una eventual ejecuci\u00f3n. Asimismo, se le garantizaron los derechos inherentes al embarazo (folios 78 al 83). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

IV.- IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La perdedora reitera que el desembolso fue correcto y aduce que se afectaron sus prerrogativas como \u00ab<\/font><\/font>madre lactante<\/i><\/font><\/font>\u00bb y las de su beb\u00e9, puesto que la discusi\u00f3n le ha generado estr\u00e9s, merma de capacidad laboral, dolor f\u00edsico y disminuci\u00f3n de la \u00ab<\/font><\/font>leche materna<\/i><\/font><\/font>\u00bb, lo que le ha producido alteraci\u00f3n del sue\u00f1o y disminuci\u00f3n del apetito a su peque\u00f1a (folios 89 y 90). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- De conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2 del Decreto 1069 de 2015 (1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000), esta Sala es competente para resolver la r\u00e9plica de la referencia, por la naturaleza jur\u00eddica de la entidad accionada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Si bien ven\u00eda sosteni\u00e9ndose que los jueces del circuito deb\u00edan decidir las salvaguardas contra las Corporaciones Aut\u00f3nomas Regionales, atendiendo que son descentralizadas por servicios del orden nacional, la Corte vari\u00f3 ese criterio y ahora estima que, en virtud de la \u00ab<\/font><\/font>autonom\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u00bb que detentan, el conocimiento en primera instancia recae en los Tribunales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido expuso que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026)<\/font><\/font> en rectificaci\u00f3n de sus decisiones precedentes, emitidas bajo el entendido de que adolec\u00eda de competencia para tramitar en segunda instancia las acciones de tutela enderezadas contra las corporaciones aut\u00f3nomas regionales por cuanto predicaba que los juzgadores competentes para conocer de ellas en primera instancia eran los del circuito, asume ahora sobre el particular la postura adoptada por la Corte Constitucional mediante Auto 089A de 24 de febrero de 2009, en el sentido de que las mismas \u2018no son entidades descentralizadas por servicios pues \u00e9stas est\u00e1n siempre adscritas o vinculadas a una entidad del sector central, lo cual no sucede en este caso por la autonom\u00eda que el art\u00edculo 150, numeral 7, de la Constituci\u00f3n expresamente ha dado a las CAR. En este sentido, las CAR son entidades p\u00fablicas del orden nacional\u2019 y, en consecuencia, se pronuncia sobre el asunto en cuesti\u00f3n por ser de su competencia <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 23 jun. 2011, rad. 00611-01, reiterado en STC834-2014, 5 feb. 2014, y m\u00e1s recientemente en STC10485-2015, 10 ago., rad. 01418-01)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.- La controversia se centra en establecer si por esta v\u00eda la actora puede reprochar que se le exija reintegrar parte de lo devengado por la \u00ab<\/font><\/font>licencia de maternidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pese a que cuenta con otras alternativas legales, y dado el caso, hasta qu\u00e9 punto ello se justifica por los malestares causados, en su sentir, con el proceder de las demandadas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- La tutela est\u00e1 consagrada en la Carta Pol\u00edtica para proteger de forma inmediata y efectiva las garant\u00edas esenciales de las personas, siempre que su titular acuda en un t\u00e9rmino razonable y no tenga, ni haya desaprovechado, los mecanismos id\u00f3neos para conjugar la lesi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Con importancia<\/font><\/font> <\/font><\/font>para el <\/font><\/font>an\u00e1lisis, se encuentra acreditado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Que Claudia Elena Betancur Guzm\u00e1n disfrut\u00f3 licencia de maternidad del 18 de marzo al 23 de junio de 2015, por la cual deveng\u00f3 un total de trece millones treinta y siete mil novecientos diecis\u00e9is pesos ($ 13\u2019037.916), folios 12 al 19.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Que la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma del Centro de Antioquia inform\u00f3 a la memorialista que por ese concepto \u00fanicamente deb\u00eda reconocerle \u00ab<\/font><\/font>$ 9\u2019811.161<\/i><\/font><\/font>\u00bb y le expidi\u00f3 un \u00ab<\/font><\/font>documento equivalente a factura<\/i><\/font><\/font>\u00bb por \u00ab<\/font><\/font>$ 2\u2019758.654<\/i><\/font><\/font>\u00bb, para que reintegre esa diferencia (28 ago. 2015), folio 30. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- Que la gestora lo devolvi\u00f3 aduciendo que no tiene sustento (7 sep. 2015), folio 31. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- Que Corantioquia le formul\u00f3 un \u00ab<\/font><\/font>requerimiento de pago<\/i><\/font><\/font>\u00bb por esa suma (11 nov. 2015), folio 35. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.5.- Que Casta\u00f1o Betancur tuvo tres d\u00edas de incapacidad por una \u00ab<\/font><\/font>contractura muscular<\/i><\/font><\/font>\u00bb (19 nov. 2015), folio 36.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n apelada por los motivos que pasan a mencionarse:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.1.- Este instrumento jur\u00eddico<\/font><\/font>, dado su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, resulta improcedente cuando tiene fines netamente econ\u00f3micos, incluso trat\u00e1ndose de reclamaciones laborales, a menos de que se advierta la inminencia de un perjuicio irremediable, del que aqu\u00ed no hay indicios, puesto que en condiciones normales aquellos asuntos deben ventilarse a trav\u00e9s de los medios ordinarios judiciales. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En estos t\u00e9rminos la Sala ha definido, en situaciones con matices similares, que una vez satisfecho el descanso remunerado que legalmente deben disfrutar las gestantes (Ley 1468 de 2011), cuyo incumplimiento si podr\u00eda abordarse por esta senda dado que \u00ab<\/font><\/font>hace presumir la vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo vital<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(STC 3 feb. 2011, rad. 00435-01), <\/font><\/font>no es posible estudiar por esta senda las inconformidades relativas al monto efectivamente concedido. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Por ejemplo, en un caso donde la beneficiara de la licencia acusaba que no se calcul\u00f3 con todos los \u00ab<\/font><\/font>factores salariales<\/i><\/font><\/font>\u00bb y pretend\u00eda la correcci\u00f3n pertinente, se precis\u00f3 que esa materia escapaba al contorno propio de este resguardo, torn\u00e1ndolo inoperante. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Puntualmente se dijo que como <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>el problema no radica propiamente en la licencia de maternidad, pues<\/i><\/font><\/font> (…) <\/font><\/font>la inconformidad se concreta en el no pago de una prima especial mensual durante la licencia de maternidad, <\/i><\/font><\/font>aspecto que sin lugar a dudas debe ventilarse ante los jueces ordinarios, m\u00e1xime si se discute si \u00e9sta es factor salarial que deba tenerse en cuenta para el pago de la prestaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>que no pone en riesgo los derechos b\u00e1sicos de la accionante<\/i><\/font><\/font> (CSJ, STC 26 may. 2004, rad. 00057-01; se subray\u00f3)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2.- Las resoluciones de <\/font><\/font>las autoridades p\u00fablicas deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, lo que hace ineficaz esta salvaguarda mientras se encamine a controvertir una determinaci\u00f3n de ese linaje, en armon\u00eda con lo dispuesto en numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, la recurrente debe exponer sus reparos sobre el reembolso en dicho escenario, donde adicionalmente est\u00e1 facultada para solicitar cautelas, entre otras,<\/font><\/font> \u00ab[<\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font>rdenar que se mantenga la situaci\u00f3n, o que se restablezca al estado en que se encontraba<\/i><\/font><\/font>\u00bb, as\u00ed como \u00ab[<\/font><\/font>s<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font>uspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo <\/i><\/font><\/font>(art\u00edculo 230 Ley 1437 de 2011). Tales medidas excluyen la conducencia de esta protecci\u00f3n incluso de manera transitoria, puesto que tambi\u00e9n resultan eficaces y oportunas para evitar un eventual menoscabo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto al tema, la jurisprudencia de la Sala ha repetido que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n contenciosa est\u00e1 prevista la posibilidad de solicitar medidas cautelares \u201cpara proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia\u201d, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 229 y ss. del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo \u2013Ley 1437 de 2011-, lo que desvirt\u00faa, en consecuencia, la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 feb. 2014, rad. 2013-00074-01; reiterada en STC12988-2014, 25 sep., rad. 00163-01 y en STC6990-2015, 4 jun., rad. 00077-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.3.- Finalmente, en un comienzo la peticionaria simplemente manifest\u00f3 padecer un dolor de espalda y que el bienestar de su hija se disminuy\u00f3, pero no mencion\u00f3 que la orden de reintegrar los sobrepagos le hab\u00eda generado aflicciones y padecimientos f\u00edsicos a ella y su hija, como s\u00ed lo hizo en su impugnaci\u00f3n. Esto impide que en esta instancia puedan valorarse esos reproches, pues, m\u00e1s all\u00e1 de que s\u00f3lo hay evidencia de la \u00ab<\/font><\/font>contractura muscular<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folio 36), sin que nada lo relacione con la conducta de la encartada, lo cierto es que en la alzada <\/font><\/font>es imposible alterar los planteamientos f\u00e1cticos invocados en sustento de la tutela, porque esto ir\u00eda en desmedro del debido proceso y las garant\u00edas de contradicci\u00f3n y defensa de quien no fue llamado a responder por esos \u00ab<\/font><\/font>hechos nuevos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, sino por otros.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte ha explicado al respecto que, <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

(\u2026) <\/font><\/font>es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC de 15 mar. 2011, rad. 00003-01, citada en STC1214-2014, y STC1309-2015, 24 sep., rad. 00344-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- En consecuencia, no prospera la censura. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC576-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 05001-22-03-000-2015-00919-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is). Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2015). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}