{"id":97385,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-105\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-105","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-105\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC577-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00097-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por<\/font><\/font> <\/font><\/font>Hernando Acevedo Li\u00e9vano, en nombre propio y como representante legal de Transportes Puerto Santander Trasan S.A., frente a la Salas Civil Familia y Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, espec\u00edficamente contra los magistrados Constanza Forero de Raad, Martha Isabel Garc\u00eda Serrano, Puno Alirio Correal Beltr\u00e1n, Amanda Janneth S\u00e1nchez Tocora y Juli\u00e1n Sosa Romero, <\/font>con ocasi\u00f3n del juicio abreviado de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea<\/font><\/font> promovido por Aminta Li\u00e9vano de Acevedo, Jairo Enrique Jaimes Ord\u00f3\u00f1ez, Nelly Yamir y Luz Marina Acevedo Li\u00e9vano, respecto del aqu\u00ed actor y la sociedad Trasan S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    1. <\/font><\/font>El gestor pide en su nombre y en representaci\u00f3n de la mencionada firma, la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso,<\/font><\/font> defensa, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica, p<\/font>resuntamente lesionadas por los accionados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/font>En sustento de su inconformidad acota, en resumen, que en el referido litigio abreviado, el <\/font><\/font>Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta dict\u00f3 sentencia anticipada, acogiendo la excepci\u00f3n de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, disponiendo la terminaci\u00f3n del asunto.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Para contrarrestar lo precedente, los all\u00ed demandantes incoaron recurso de alzada; no obstante, previo a resolver tal impugnaci\u00f3n, los magistrados de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial esa capital, esto es, los doctores Evelio Mora Guti\u00e9rrez, Guillermo Ram\u00edrez Due\u00f1as y Gissela Buend\u00eda Sayago,<\/font><\/font> manifestaron su impedimento para conocer del pleito \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por enemistad grave con la apoderada de los recurrentes<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, aceptado por la Sala Civil Especializada en <\/font><\/font>Restituci\u00f3n de Tierras de la Corporaci\u00f3n <\/font><\/font>querellada el 12 de agosto de 2013.<\/font><\/font><\/p>\n

    Posteriormente,<\/font><\/font> el <\/font><\/font>29 de octubre de 2014,<\/font><\/font> la Sala Civil Familia mencionada<\/font><\/font> revoc\u00f3 el fallo del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, declarando no probado el medio de defensa alegado por el demandado, aqu\u00ed tutelante. Aduce que tal determinaci\u00f3n fue firmada por e<\/font><\/font>l Dr. Ram\u00edrez Due\u00f1as \u201c(\u2026) <\/font><\/font>sin advertir que \u00e9ste hab\u00eda sido separado de ese asunto<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El gestor atac\u00f3 el prove\u00eddo arriba se\u00f1alado a trav\u00e9s de <\/font><\/font>reposici\u00f3n, solicitud de aclaraci\u00f3n, e inclusive s\u00faplica, peticiones que fueron denegadas en autos del 18 de noviembre de 2014 y 2 de marzo de 2015. Comenta que durante dicho interregno, <\/font><\/font>el 18 de febrero de 2015 les fue aceptado el impedimento para seguir conociendo del caso a los<\/font><\/font> <\/font><\/font>magistrados Martha Isabel Garc\u00eda Serrano y \u201c(\u2026) <\/font><\/font>nuevamente <\/i><\/font><\/font>[al] <\/font><\/font>Dr. Ram\u00edrez Due\u00f1as <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, por hallarse incurso en la causal prevista en numeral 2\u00ba del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El 6 de marzo de 2015, el tutelante deprec\u00f3 la invalidez de todo lo actuado, al considerar que uno de los funcionarios que suscribieron el fallo de 29 de octubre de 2014, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>estaba impedido para adoptar dicha decisi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, requerimiento desestimado en interlocutorio del 12 de agosto siguiente.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Aduce que controvirti\u00f3 esta \u00faltimo auto incoando s\u00faplica, y luego mediante \u201c(\u2026) <\/font><\/font>adici\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, rechazadas \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por improcedente<\/i><\/font><\/font>[s] <\/font><\/font>(\u2026)\u201d a trav\u00e9s de prove\u00eddos de 2 y 14 de diciembre de 2015, respectivamente. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Censura la negativa de invalidar el pleito, pues en su opini\u00f3n, <\/font><\/font>se transgredi\u00f3 el principio de imparcialidad en la administraci\u00f3n de justicia, teniendo en cuenta que el magistrado Ram\u00edrez Due\u00f1as sigui\u00f3 conociendo del asunto, no obstante haberse aceptado su impedimento \u201c(\u2026) <\/font><\/font>previamente declarado<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    3. Exige, por tanto, invalidar el fallo emitido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial<\/font><\/font> de C\u00facuta \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el 26 de marzo de 2014<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    1.1. Respuesta de los<\/b><\/font><\/font> accionados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala Civil Especializada en <\/font><\/font>Restituci\u00f3n de Tierras rese\u00f1\u00f3 la actuaci\u00f3n, destacando la improcedencia del resguardo por subsidiariedad, tras indicar que el actor no ventil\u00f3 su inconformidad frente al rechazo de la invalidez por \u00e9l propuesta a trav\u00e9s del medio impugnaci\u00f3n procedente para ello.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> <\/font>El auxilio se concreta en establecer, si en el memorado subex\u00e1mine se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque (i) el fallo de segunda instancia se suscribi\u00f3 por un magistrado declarado \u201c(\u2026) <\/font>impedido<\/i><\/font> (\u2026)\u201d con anterioridad a la emisi\u00f3n de ese prove\u00eddo: y (ii) por negarse la nulidad de tal pronunciamiento. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>Atinente al primer t\u00f3pico, sin dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n del querellante en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 20 de enero de 2016 (fl. 77), habiendo transcurrido, en relaci\u00f3n con el fallo de segundo grado proferido el 29 de octubre de 2014, m\u00e1s de un (1) a\u00f1o desde la expedici\u00f3n del mismo, <\/font><\/font>p<\/font><\/font>er\u00edodo que supera ampliamente el lapso de seis (6) meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sobre este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [S]<\/font><\/font>i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>, (\u2026) [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Relativo al segundo punto de ataque, tambi\u00e9n se negar\u00e1 el auxilio por subsidiariedad, al omitir el reclamante formular recurso de reposici\u00f3n contra el auto de ponente de <\/font><\/font>12 de agosto de 2015, por el cual la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta deneg\u00f3 la invalidez deprecada por el aqu\u00ed actor, remedio procesal procedente de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>. De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, la se\u00f1alada providencia. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior de dicho decurso. Al respecto, esta Corte ha dicho:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>a accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En lo concerniente al citado medio de impugnaci\u00f3n horizontal, esta Colegiatura ha sostenido su idoneidad en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [Y]<\/font><\/font>, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    4. No obstante, de aceptarse estudiar de fondo el auto nugatorio de la nulidad, tampoco saldr\u00eda avante el resguardo, <\/font><\/font>al avizorar la Corte <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que el Tribunal accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, para decidir de la manera criticada, el colegiado determin\u00f3 la improcedencia de declarar la invalidez del pleito, tras advertir: <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    \u201c(\u2026) [M]<\/font><\/font>e<\/i><\/font><\/font>diante escrito presentado el d\u00eda seis (6) de marzo de 2015, la parte demandada solicita se decrete la nulidad de todo lo actuado \u2018desde que se acept<\/i><\/font><\/font>[aron] <\/font><\/font>los impedimentos a unos magistrados, conforme a la evidente violaci\u00f3n al debido proceso; contradicci\u00f3n y defensa y dem\u00e1s normas que rigen la funci\u00f3n judicial\u2019, dentro de los cuales se encuentran los Doctores Guillermo Ram\u00edrez Due\u00f1as y Gissela Buend\u00eda Sayago, quienes no obstante estar impedidos actuaron en el proceso.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \u201cNo obstante lo anterior, y en aras de despejar cualquier duda, sea del caso decir que si bien es cierto el Magistrado Dr. Guillermo Ram\u00edrez Due\u00f1as fue convocado por un error involuntario, a integrar la Sala para tomar la decisi\u00f3n mediante la cual se habr\u00eda decidir la apelaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad dentro del asunto que nos ocupa, y que igualmente \u00e9ste, por olvido, procedi\u00f3 a integrarla, dicha falencia no constituye nulidad alguna, como quiera que en punto del qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio de las Salas, el art\u00edculo 54 del Estatuto de la Administraci\u00f3n de Justicia, consagra en lo pertinente, que \u2018Todas las decisiones que las Corporaciones Judiciales en pleno o cualquiera de sus salas o secciones deban tomar, requerir\u00e1n para su deliberaci\u00f3n y decisi\u00f3n, de la asistencia y voto de la mayor\u00eda de los miembros de la Corporaci\u00f3n, Sala o Secci\u00f3n\u2019; y, el art\u00edculo 13 del Acuerdo N\u00ba 108 de 1997, en lo atinente al tema establece, que el qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio lo constituye \u2018la mitad m\u00e1s uno de los miembros de cada una de las Salas\u2019, y en la toma de decisi\u00f3n del auto mediante el cual se revoc\u00f3 en todas y cada una de sus partes la sentencia anticipada de fecha 26 de marzo de 2014 y en su lugar se orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite del proceso hasta su terminaci\u00f3n de manera normal, la Sala, que valga decir est\u00e1 integrada por tres magistrados, cont\u00f3 con la mayor\u00eda de sus miembros, toda vez que en la misma intervinieron aparte del Dr. Ram\u00edrez Due\u00f1as, la doctora Martha Isabel Garc\u00eda Serrano y la suscrita Constanza Forero de Raad, quienes decidieron en el mismo sentido y sin impedimento alguno para hacerlo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    Y a rengl\u00f3n seguido infiri\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Conforme a estos par\u00e1metros legales y jurisprudenciales no puede predicarse bajo ning\u00fan punto de vista que la actuaci\u00f3n surtida en esta segunda instancia tenga que anularse, puesto que como qued\u00f3 analizado, la actuaci\u00f3n del Dr. Ram\u00edrez Due\u00f1as en nada afecta la validez de la providencia, como quiera que la misma cuenta con la aprobaci\u00f3n de la mayor\u00eda de los miembros de la Sala de Decisi\u00f3n de la cual es ponente la suscrita Magistrada <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    De ese modo, concluy\u00f3 la tutelada la improcedencia de invalidar la sentencia adoptada por \u00e9sta, pues, pese haberla rubricado equivocadamente un magistrado impedido, tal situaci\u00f3n no le restaba validez, por cuanto la misma hab\u00eda contado con la aprobaci\u00f3n mayoritaria de los otros dos integrantes de la Sala, los cuales no ten\u00edan ninguna limitaci\u00f3n legal para hacerlo. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    En un asunto de similares contornos, esta Sala de Casaci\u00f3n, en sede del recurso extraordinario revisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [L]<\/font><\/font>a irregularidad denunciada por el impugnante, como anteriormente se expresara, se concreta al hecho de que la sentencia de segunda instancia la adopt\u00f3 una \u201csala dual\u201d, que no ten\u00eda competencia para el efecto, habi\u00e9ndola suscrito \u00fanicamente dos de los magistrados integrantes de la \u201cSala de Decisi\u00f3n\u201d a la que se le asign\u00f3 el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n formulado por la accionada frente al fallo del a-quo\u201d. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026)<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \u201cEn lo que a este caso interesa, se tiene que los tribunales superiores de distrito judicial cumplen sus funciones, entre otras, por conducto de las \u201csalas de decisi\u00f3n\u201d integradas por tres magistrados y es de su competencia en la especialidad civil, proferir las sentencias y los autos indicados expresamente por el legislador; exigi\u00e9ndose para las deliberaciones y la adopci\u00f3n de las \u201cdecisiones\u201d, la asistencia y voto de la mayor\u00eda, que corresponde a dos (2) de sus miembros, adem\u00e1s se torna obligatorio para todos, suscribir las providencias, aunque hayan disentido, debiendo consignar las razones de su desacuerdo mediante salvamento o aclaraci\u00f3n de voto.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    \u201cLas rese\u00f1adas circunstancias permiten sostener, que se cumplieron las formalidades legales para emitir la \u201csentencia\u201d, pues como qued\u00f3 evidenciado, la Ponente registr\u00f3 y entreg\u00f3 el \u201cproyecto\u201d oportunamente, se fijaron los avisos de citaci\u00f3n para las sesiones que realiz\u00f3 la \u201cSala de Decisi\u00f3n\u201d, a cada una de esas reuniones concurrieron los tres magistrados, y se aprob\u00f3 el \u201cfallo\u201d con el qu\u00f3rum m\u00ednimo, adem\u00e1s en el supuesto caso que solo hubiesen participado la \u201cmayor\u00eda\u201d, tambi\u00e9n tendr\u00eda validez el mismo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cAdicionalmente cabe acotar, que por el hecho de hab\u00e9rsele dado irregularmente publicidad a la \u201cdecisi\u00f3n\u201d mediante su inclusi\u00f3n en el sistema de gesti\u00f3n judicial, antes de completar las \u201cfirmas\u201d de todos los magistrados, esa situaci\u00f3n no estructura la nulidad denunciada por el impugnante, en cuanto sostiene que la \u201csentencia\u201d la emiti\u00f3 una \u201csala dual\u201d al haberla \u201caprobado y suscrito\u201d \u00fanicamente dos de los miembros de la \u201cSala de Decisi\u00f3n\u201d, toda vez que en el debate o discusi\u00f3n del \u201cproyecto\u201d, intervinieron los tres integrantes y fue \u201caprobada\u201d por dos de ellos, quienes jur\u00eddicamente representan la \u201cmayor\u00eda\u201d legalmente exigida<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>5<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    5. <\/font><\/font>En consecuencia, <\/font><\/font>s<\/font><\/font>e descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener<\/font><\/font>6<\/a><\/font>, <\/font><\/font>no se advierte un proceder caprichoso por parte del Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Si el quejoso disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sobre el asunto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [C]<\/font><\/font>omparta o no, <\/i><\/font><\/font>[<\/font><\/font>esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font> el an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>7<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: NEGAR <\/b><\/font>la tutela solicitada por Hernando Acevedo Li\u00e9vano, en nombre propio y como representante legal de Transportes Puerto Santander Trasan S.A., frente a la Salas Civil Familia y Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, espec\u00edficamente contra los magistrados Constanza Forero de Raad, Martha Isabel Garc\u00eda Serrano, Puno Alirio Correal Beltr\u00e1n, Amanda Janneth S\u00e1nchez Tocora y Juli\u00e1n Sosa Romero, <\/font>con ocasi\u00f3n del juicio abreviado de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea<\/font><\/font> promovido por Aminta Li\u00e9vano de Acevedo, Jairo Enrique Jaimes Ord\u00f3\u00f1ez, Nelly Yamir y Luz Marina Acevedo Li\u00e9vano, respecto del aqu\u00ed actor y la sociedad Trasan S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> \u201c(\u2026) <\/font>Art. 348. <\/i><\/font>Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    3<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC. <\/font><\/font>11 abr. 2011, <\/font><\/font>rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    4<\/a> <\/font><\/font>CSJ. <\/font><\/font>STC. <\/font><\/font>28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    5<\/a> CSJ. SCC. <\/font><\/font>1 de noviembre de 2013, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> <\/font><\/font>11001-0203-000-2011-01988-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    6<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    7<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>2013-02137-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC577-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00097-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Hernando Acevedo Li\u00e9vano, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}