{"id":97387,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-106\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-106","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-106\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica<\/font><\/font> de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE<\/b><\/font><\/font> SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA<\/b><\/font><\/font> DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9<\/b><\/font><\/font>RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

M<\/b><\/font><\/font>agistrado ponente <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC578<\/b><\/font><\/font>-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>\u00ba. <\/b><\/font><\/font>25000-22-13-003-2015-00573-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci<\/font><\/font>\u00f3n formulada respecto del fallo de 24 de noviembre de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que concedi\u00f3 la tutela de Ronald Alexander Bonilla Meneses frente al Juzgado Promiscuo de Familia de Fusagasug\u00e1; siendo vinculada Shindeney Katterine Molina Useche, el Defensor de Familia y Agente del Ministerio P\u00fablico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando directamente, el promotor sostiene que le fue vulnerado el debido proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.- Se\u00f1ala como contrario a su garant\u00eda la medida cautelar decretada en el juicio de aumento de cuota alimentaria que promovi\u00f3 <\/font><\/font>Shindeney Katterine Molina Useche en su contra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta la queja en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 1 a 16).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que ante la Comisar\u00eda de Familia de Fusagasug\u00e1, concili\u00f3 la cuant\u00eda de la obligaci\u00f3n con la madre de su menor hija en ciento noventa mil pesos ($ 190.000), pagaderos dentro de los cinco (5) primeros d\u00edas de cada mes y tres (3) mudas de ropa al a\u00f1o (13 feb. 2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que, pese a cumplir a cabalidad, se instaur\u00f3 y admiti\u00f3 el libelo de la referencia y se dispuso el embargo del treinta por ciento (30 %) de su salario y prestaciones sociales como miembro activo de la Polic\u00eda Nacional (11 may. 2015). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que interpuso reposici\u00f3n porque no se tuvo en cuenta que se encontraba a paz y salvo por todo concepto y tiene otro infante a cargo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que la querellada desestim\u00f3 el recurso porque la petici\u00f3n de retener un porcentaje del sueldo es viable en estas situaciones, al tenor del art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, no obstante, disminuy\u00f3 la asignaci\u00f3n al veinticinco por ciento (25 %), dada la existencia del otro ni\u00f1o (19 oct. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3.5.- Que no realiz\u00f3 un pronunciamiento sobre sus alegaciones, interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea las normas y no valor\u00f3 las pruebas que confirman la observancia de lo acordado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Reclama, en consecuencia, revocar el interlocutorio atacado (folio 10).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradur\u00eda Judicial pidi\u00f3 otorgar el amparo, pues, la solicitud de medidas se hizo sin denunciar omisi\u00f3n en los pagos ni explicar su justificaci\u00f3n (folios 55 a 55).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Shindeney Katterine Molina Useche, madre de la beneficiaria, adujo que el prenotado asunto se resolvi\u00f3 con sujeci\u00f3n a la normatividad vigente y se soport\u00f3 como corresponde, que la mesada es irrisoria y por tanto le asiste el derecho de acudir a la jurisdicci\u00f3n para que aumente la cifra (folio 73 a 75).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III.- <\/b><\/font><\/font>FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concedi\u00f3 el resguardo porque encontr\u00f3 que est\u00e1 dentro de uno de los excepcionales eventos de procedencia del mismo, por desatender el deber de motivar debidamente la decisi\u00f3n, ya que \u00ab<\/font><\/font>nada dijo la juez frente al reclamo de la improcedencia del decreto de medidas cautelares que aleg\u00f3 el actor, fundamentado en el hecho de que se encuentra al d\u00eda en el pago de la cuota alimentaria fijada ante la comisar\u00eda de familia<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font> Por ello, dej\u00f3 sin efecto la determinaci\u00f3n reprochada y orden\u00f3 emitir un nuevo auto (folios 67 a 71).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV.- <\/b><\/font><\/font>IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La elev\u00f3 Shindeney Katterine Molina Useche sin argumentaci\u00f3n adicional (folio 84). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

V.- <\/b><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si el Juzgado vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas en el pleito de \u00ab<\/font><\/font>aumento de cuota alimentaria<\/i><\/font><\/font>\u00bb de <\/font><\/font>Shindeney Katterine Molina Useche<\/font><\/font> contra Ronald Alexander Bonilla Meneses y en favor de la descendiente de la pareja, al embargar los ingresos del obligado a pesar de no existir mora en cancelar de la suma inicialmente acordada mediante conciliaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela; salvo en los eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formularla y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado lo que a continuaci\u00f3n se destaca:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.1.- Que se admiti\u00f3 la demanda que origina el reclamo y de manera provisional se orden\u00f3 retener el <\/font><\/font>treinta por ciento (30 %) del salario y prestaciones sociales que devengue el alimentante como subintendente de la Polic\u00eda Nacional (11 may. 2015), folio 3 a 6<\/font><\/font>, cuaderno Corte.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.-<\/font><\/font> <\/font><\/font>Que el padre recurri\u00f3 en reposici\u00f3n porque cumple a cabalidad con la monto fijado ante la ante la Comisar\u00eda de Familia de Fusagasug\u00e1 (13 feb. 2014), y debe contribuir en igualdad de condiciones para su otro hijo (folio 16 a 19). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que la autoridad cuestionada desat\u00f3 adversamente la r\u00e9plica horizontal con base en el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia, ya que resultaba pertinente el establecimiento de una cuota provisional \u00ab<\/font><\/font>mientras se ventila el proceso y se recaudan las pruebas para establecer la capacidad econ\u00f3mica del alimentante como las necesidades el alimentario<\/i><\/font><\/font>\u00bb, no obstante, redujo el porcentaje al veinticinco por ciento (25 %), al haberse demostrado la existencia de otra responsabilidad de id\u00e9ntica \u00edndole (19 oct. 2015), folio 30 y 31. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- Se desestimar\u00e1 la impugnaci\u00f3n por las causas que pasan a mencionarse:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- En la tarea de administrar justicia, los funcionarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, por tanto el fallador <\/font><\/font>constitucional no puede inmiscuirse en sus determinaciones<\/font><\/font>, a no ser que incurran en una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley, planteamiento que ha sido reiterado por la Corte en varias oportunidades, al se\u00f1alar que el auxilio s\u00f3lo se abre paso <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) si se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional <\/i><\/font><\/font>vulnerado o amenazado <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 18 dic. 2013, exp. 02914-00, reiterada 3 nov. 2015, exp. STC15026-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.2.- En el caso concreto, es evidente que el juzgado acusado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por notoria deficiencia en la motivaci\u00f3n del interlocutorio de 19 de octubre de 2015, toda vez que el promotor advirti\u00f3 la improcedencia de la pretensi\u00f3n cautelar al encontrarse al d\u00eda con la contribuci\u00f3n, ech\u00f3 de menos el alegato sin pronunciarse de ninguna manera sobre el asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El despacho judicial neg\u00f3 el pedimento memorado porque, el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia permite la imposici\u00f3n de medidas tendientes a asegurar la oportuna satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n y, en efecto, en los juicios como el presente le es permitido al juez natural utilizar los instrumentos necesarios, como el embargo del salario o pensi\u00f3n, para garantizar que el obligado cumpla.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, la solicitud del actor no conten\u00eda un ataque a dicho par\u00e1metro general, sino que se fundament\u00f3 en una circunstancia particular que, en su sentir, tiene la capacidad de enervar su decreto, esto es, la inexistencia de mora en el cumplimiento, lo que se traduce en la ausencia de perjuicio y de necesidad de la cautela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y es que no se pueden formular reglas generales de aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica, al contrario, el inter\u00e9s superior del menor prevalece sobre el de los dem\u00e1s pero sin ser excluyente ni absoluto, por tanto, la autoridad competente debe evaluar la pertinencia, racionalidad y utilidad de la medida, interpretaci\u00f3n que debe acompasar con las disposiciones que gobiernan la materia, como son los art\u00edculos 129 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia y 590 del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed las cosas, no pod\u00eda negarse a estudiar un tema que desde el inicio fue centro de discusi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- <\/font><\/font>Y es que si para la juez tal predicamento no ten\u00eda la virtualidad endilgada, ello no la relevaba de pronunciarse expresamente para llegar a la conclusi\u00f3n final, pero no lo hizo, sino que prescindi\u00f3 por completo del examen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cabe advertir que si bien es cierto se ha reconocido al funcionario de conocimiento un amplio margen de discrecionalidad, ello no tiene el alcance de hacer nugatoria la actividad del sentenciador constitucional cuando advierta que el raciocinio de aqu\u00e9l es abiertamente arbitrario y conlleva la violaci\u00f3n de alg\u00fan derecho supralegal, como en este caso el debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que se ven comprometidos ante el cercenamiento integral de uno de los aspectos principales puestos a su consideraci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema que se analiza esta <\/font><\/font>Corporaci\u00f3n ha dicho que, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Varios principios y derechos en los reg\u00edmenes democr\u00e1ticos imponen la obligatoriedad de motivar: el de publicidad porque asegura la contradicci\u00f3n del fallo y muestra la transparencia con que act\u00faan los jueces, pues si hay silencio en las causas de la decisi\u00f3n no habr\u00e1 motivos para impugnar; el de racionalidad para disuadir el autoritarismo y la arbitrariedad; el de legalidad porque el fallo debe estar afincado en las normas aplicables al caso y en las pruebas v\u00e1lidamente recaudadas; los de seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima y debido proceso, entre otros, para materializar el principio de igualdad y aquilatar el Estado Constitucional. El deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso. <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 8 may. 2015, rad. STC5619-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- En esas condiciones, se confirm<\/font><\/font>ar\u00e1 la protecci\u00f3n deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC578-2016 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 25000-22-13-003-2015-00573-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is). Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}