{"id":97388,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-107\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-107","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-107\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC579-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00075-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Elsa Roc\u00edo Mora D\u00edaz, en calidad de representante legal de \u201c<\/font><\/font>la Zonal del Huila<\/i><\/font><\/font>\u201d de la Entidad Promotora de Salud Nueva EPS S.A., <\/font><\/font>contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, integrada por los magistrados \u00c9dgar Robles Ram\u00edrez, Nubia \u00c1ngela Burgos D\u00edaz y Alberto Medina Tovar, y el Juzgado Tercero de Familia de esa capital, por el incidente de desacato adelantado en el tr\u00e1mite constitucional de tutela impulsado por Mar\u00eda Hilsa Andrade Suaza frente a la se\u00f1alada sociedad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y defensa, presuntamente lesionadas por los accionados.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/font>Sostiene, como base de su pretensi\u00f3n, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. En el resguardo objeto de este auxilio, el Tribunal querellado mediante prove\u00eddo de 19 de junio de 2015, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado acusado, y en su lugar, tutel\u00f3 las garant\u00edas <\/font><\/font>supralegales<\/i><\/font><\/font> a la salud y vida digna de Mar\u00eda Hilsa Andrade Suaza, y le orden\u00f3 a Nueva EPS pagar a aqu\u00e9lla<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>las incapacidades m\u00e9dicas causadas desde diciembre de 2014 y las que en lo sucesivo se causen hasta la fecha en la que emita el correspondiente concepto m\u00e9dico de rehabilitaci\u00f3n y lo env\u00ede a la Administradora Colombiana de Pensiones, debiendo adelantar el tr\u00e1mite de oficio <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. El 13 de julio de 2015, el extremo actor de ese asunto promovi\u00f3 ante el despacho de primer grado el incidente para obtener el cumplimiento del citado fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. El 21 de septiembre de 2015 se exigi\u00f3 a la hoy quejosa<\/font><\/font>, dada su<\/font><\/font> calidad de representante legal de \u201c<\/font><\/font>la Zonal del Huila<\/i><\/font><\/font>\u201d de la Entidad Promotora de Salud, <\/font><\/font> informar las actuaciones desplegadas para proteger los preceptos constitucionales amparados, y el 7 de octubre se inici\u00f3 formalmente el tr\u00e1mite incidental pertinente, en contra de la prenombrada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. <\/font><\/font>Mediante providencia de 3 de noviembre de 2015, el Juzgado acusado le impuso a la se\u00f1ora Elsa Roc\u00edo Mora D\u00edaz sanci\u00f3n por desacato, determinaci\u00f3n confirmada por la Sala accionada el 13 del mismo mes y a\u00f1o.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. Indica la quejosa que esas providencias deben ser invalidadas, pues no fue notificada \u201c<\/font><\/font>personalmente<\/i><\/font><\/font>\u201d de las mismas, por cuanto solamente se enviaron telegramas con tal finalidad a las instalaciones de Nueva EPS \u201c<\/font><\/font>y no a la directamente afectada<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.6. Adicionalmente, depreca el cumplimiento total de lo dispuesto en ese asunto.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Por tanto, implora (i) revocar los pronunciamientos reprochados; y, subsidiariamente (ii) \u201c(\u2026) <\/font><\/font>anular lo actuado desde el auto admisorio del incidente de desacato <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1. Respuesta de los accionados <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Tercero de Familia exigi\u00f3 la desestimaci\u00f3n del ruego tuitivo, esgrimiendo que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>observ\u00f3 y respect\u00f3 <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>en todo momento el debido proceso y el derecho a la contradicci\u00f3n, profiriendo sanci\u00f3n de arresto y multa a la aqu\u00ed accionante, por la renuencia al cumplimiento del fallo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala convocada guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1. <\/font><\/font>La aqu\u00ed promotora, Elsa Roc\u00edo Mora D\u00edaz, reprocha la sanci\u00f3n de arresto y multa impuesta por desacato a la salvaguarda otorgada en el <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, pues en su criterio (i) no le enteraron \u201c<\/font><\/font>personalmente<\/i><\/font><\/font>\u201d los prove\u00eddos que zanjaron el rese\u00f1ado incidente; y (ii) deben revocarse esos pronunciamientos teniendo en cuenta el acatamiento por parte de la entidad promotora de salud de lo decidido en ese asunto.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Esta Corporaci\u00f3n ha destacado la estrecha vinculaci\u00f3n existente entre la fase particular del incidente y la prevista para definir si se accede o no a la protecci\u00f3n demandada, ya que este mecanismo extraordinario y la actuaci\u00f3n incidental est\u00e1n s\u00f3lidamente unidos y son etapas de un procedimiento dirigido a la misma finalidad. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En reiteradas ocasiones la Sala, al estudiar el tema, en punto a las diligencias surtidas a prop\u00f3sito de dicho incidente, ha considerado improcedente, por regla general, una nueva revisi\u00f3n de igual naturaleza. Lo anterior, por cuanto, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 la consulta respecto del auto mediante el cual se imponen las sanciones del caso. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En esa direcci\u00f3n, es pertinente recordar: <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>l incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvese que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Excepcionalmente, se abrir\u00eda paso la acci\u00f3n de amparo frente a determinaciones adoptadas en el tr\u00e1mite incidental, siempre que adem\u00e1s de cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de este mecanismo extraordinario, se demuestre la existencia de una v\u00eda de hecho, lesiva del debido proceso y originada en los llamados defectos \u201c(\u2026) <\/font><\/font>sustantivo, org\u00e1nico, procedimental absoluto<\/i><\/font><\/font> [y] <\/font><\/font>f\u00e1ctico<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El alto Tribunal Constitucional tambi\u00e9n ha precisado la viabilidad de este mecanismo de forma particular y respecto de actuaciones como la presente, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>cuando el juez de desacato se extralimita en sus funciones o cuando se vulnera el derecho a la defensa de las partes o se impone una sanci\u00f3n arbitraria<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En todo caso, se consagran como requisitos especiales para la prosperidad del resguardo frente al procedimiento aqu\u00ed censurado, que \u00e9ste haya concluido y que el solicitante de la salvaguarda (i) apoye la demanda de tutela y el incidente en argumentos coherentes y no contradictorios; (ii) no proponga \u201c(\u2026) <\/font><\/font>asuntos nuevos, pues el momento procesal para argumentarlos es el mismo incidente de desacato<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d; y (iii) no \u201c(\u2026) <\/font><\/font>pid<\/i><\/font><\/font>[a] <\/font><\/font>o present<\/i><\/font><\/font>[e] <\/font><\/font>pruebas que no fueron originalmente solicitadas y que el juez no estaba obligado a practicar oficiosamente<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4. <\/font><\/font>En este asunto se constata la improcedencia del resguardo, pues <\/font><\/font>la querellante, con similar fundamento al plasmado como primer punto de censura, radic\u00f3 solicitud de nulidad ante el Tribunal accionado, resuelta negativamente el 30 de noviembre de 2015, luego de verificarse que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>las providencias por las cuales se impuso sanci\u00f3n por desacato y se confirm\u00f3 en sede de consulta la misma, fueron debidamente notificadas a la funcionaria <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 135 y 136). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Al respecto, corresponde precisar que efectivamente mediante telegramas de 6 y 17 de noviembre de 2015, se comunicaron a la promotora las determinaciones en cuesti\u00f3n (fls. 103, 108, 133, 141, 144 y 148).<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Si bien es cierto, la se\u00f1ora Mora D\u00edaz reprocha la falta de \u201c<\/font><\/font>notificaci\u00f3n personal<\/i><\/font><\/font>\u201d, sustentada en lo dispuesto en la normativa procesal civil para tal efecto, no lo es menos que conforme al canon 16 del Decreto 2591 de 1991, en los tr\u00e1mites de tutela, \u201c(\u2026) [l]<\/font><\/font>as providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Por lo tanto, no se observa irregularidad alguna en el mecanismo utilizado por los acusados para informar a la incidentada de lo resuelto en ese <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, as\u00ed como tampoco en la providencia definitoria de la invalidez incoada con tal prop\u00f3sito por la hoy interesada.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. En lo concerniente a la revocatoria de la sanci\u00f3n por cumplimiento del fallo, refulge la denegaci\u00f3n del auxilio, por cuanto, tal pedimento fue puesto en consideraci\u00f3n del Juzgado Tercero de Familia el 14 de enero de 2016, sin que haya sido resuelto hasta la fecha. E<\/font><\/font>n esa sede, el funcionario de conocimiento decidir\u00e1 sobre la prosperidad o no de tal requerimiento.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En una acci\u00f3n similar esta Sala indic\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>s claro el fracaso de la protecci<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>n deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>, para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino <\/i><\/font><\/font>\u00fa<\/i><\/font><\/font>nica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta agraviada o afectada en una garant<\/i><\/font><\/font>\u00ed<\/i><\/font><\/font>a fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque contando con ellos no sean id<\/i><\/font><\/font>\u00f3<\/i><\/font><\/font>neos para el efecto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>5<\/a><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    No obstante, es <\/font><\/font>necesario exhortar al se\u00f1alado Juez para que proceda a analizar en un t\u00e9rmino perentorio tal solicitud, teniendo en cuenta la jurisprudencia emanada de esta Sala, seg\u00fan la cual es pertinente dejar sin efecto sanciones por desacato, as\u00ed se encuentren en firme, cuando se demuestra la satisfacci\u00f3n total de lo decidido en una sentencia de tutela.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Razon\u00f3 esta Sala:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) [A]<\/font><\/font>un cuando se haya adelantado el tr\u00e1mite incidental de desacato y el prove\u00eddo por medio del cual fue impuesta la sanci\u00f3n ya est\u00e9 ejecutoriado, si fue acreditado el cumplimiento a la orden de tutela ello impide que se haga efectiva la pena impuesta porque el fin primordial y \u00faltimo de ese rito ya se encuentra cumplido <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>6<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. <\/font><\/font>De acuerdo a lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO: NEGAR <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font>por <\/font><\/font>Elsa Roc\u00edo Mora D\u00edaz, en calidad de representante legal de \u201c<\/font><\/font>la Zonal del Huila<\/i><\/font><\/font>\u201d de la Entidad Promotora de Salud Nueva EPS S.A., <\/font><\/font>contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, integrada por los magistrados \u00c9dgar Robles Ram\u00edrez, Nubia \u00c1ngela Burgos D\u00edaz y Alberto Medina Tovar, y el Juzgado Tercero de Familia de esa capital, por el incidente de desacato adelantado en el tr\u00e1mite constitucional de tutela impulsado por Mar\u00eda Hilsa Andrade Suaza frente a la se\u00f1alada sociedad. No obstante, el Juez acusado deber\u00e1 tener en cuenta la exhortaci\u00f3n efectuada en la parte considerativa de esta providencia.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    1<\/a> CSJ. Civil. Sentencia <\/font><\/font>de <\/font><\/font>21 de febrero de 2003, exp. 00382<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> Corte Constitucional. Sentencia T-652 de 30 de agosto de 2010.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    3<\/a> <\/font><\/font>\u00cddem.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    4<\/a> <\/font><\/font>\u00cddem.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    5<\/a> Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    6<\/a> <\/font><\/font>COLOMBIA, CSJ. Sentencia de 11 de abril de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-00671-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC579-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00075-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Elsa Roc\u00edo Mora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}