{"id":97389,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97389\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97389","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97389\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE<\/b><\/font><\/font> SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA<\/b><\/font><\/font> DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC580-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>.\u00ba <\/b><\/font><\/font>20001-22-14-003-2015-00244-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 3 de diciembre de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, que neg\u00f3 la tutela de Yaneth Elena Mestre Amaya contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la ciudad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I.- ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Obrando a trav\u00e9s de apoderado, la promotora sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido proceso, defensa e igualdad.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.- Se\u00f1ala como contrarios a sus garant\u00edas, el auto que <\/font><\/font>concluy\u00f3 el juicio <\/font><\/font>por \u00ab<\/font><\/font>desistimiento t\u00e1cito<\/i><\/font><\/font>\u00bb y el que rechaz\u00f3 su solicitud de ilegalidad dentro de la pertenencia que instaur\u00f3 contra Clemente Pe\u00f1a Guillen. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.- Sustenta el libelo en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 2 a 19).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el acusado admiti\u00f3 la demanda de usucapi\u00f3n sobre un inmueble ubicado en la calle 64 Nro. 25-83 de Valledupar. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Que la requiri\u00f3 para que notificara a su contraparte en la direcci\u00f3n suministrada dentro del t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, so pena de dar por concluido el tr\u00e1mite. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.3.- Que, no obstante, el edicto dirigido a los indeterminados incluy\u00f3 al propietario inscrito.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Que procedi\u00f3 a realizar las publicaciones de prensa y radio, \u00ab<\/font><\/font>quedando pendiente por aclarar con el Despacho la notificaci\u00f3n al demandado, ya que se hab\u00eda incluido en el edicto a pesar de conocerse su lugar de notificaci\u00f3n, el cual hab\u00eda sido suministrado en la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3.4.- Que se le aplic\u00f3 el \u00ab<\/font><\/font>desistimiento t\u00e1cito<\/i><\/font><\/font>\u00bb (11 sep. 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

3.6.- Que el juzgado no acept\u00f3 haber contribuido a la confusi\u00f3n y se abstuvo de dejar sin efecto esa resoluci\u00f3n (7 oct. 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Pide revocar los prove\u00eddos censurados y que se contin\u00fae la contienda civil (folio 13).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II.- RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado <\/font><\/font>Quinto Civil del Circuito de Valledupar se opuso al auxilio porque respet\u00f3 el rito legal y agreg\u00f3 que la quejosa no atac\u00f3 los interlocutorios reprochados y pretende revivir un debate ya concluido, que no es cierto se hubiera dispuesto el emplazamiento de Clemente Pe\u00f1a Guillen al tiempo con su noticiamiento personal y de haber existido un error de la Secretar\u00eda en la elaboraci\u00f3n de los oficios<\/font><\/font> \u00abeste hubiese podido subsanarse de inmediato y no lo hizo\u00bb <\/i><\/font><\/font>buscando justificar con ello su omisi\u00f3n (folio 73 a 77).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III.- SENTENCIA <\/b><\/font><\/font>DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Deneg\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda porque la gestora no interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la terminaci\u00f3n del litigio y por ello desestim\u00f3 el escrito posterior en el que se invoc\u00f3 la \u00ab<\/font><\/font>ilegalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb de esa decisi\u00f3n (folios 80 a 90).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

IV.- <\/b><\/font><\/font>IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La elev\u00f3 <\/font><\/font>la censora insistiendo en que la irregularidad narrada provoc\u00f3 la demora, dado que se ordenaron de manera simult\u00e1nea dos mecanismos de enteramiento. Agreg\u00f3 que la ausencia de r\u00e9plica no puede convalidar la vulneraci\u00f3n (folio 95 a 98).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V.- <\/b><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>El debate se centra en establecer si el enjuiciado quebrant\u00f3 las prerrogativas denunciadas al concluir la pertenencia por \u00ab<\/font><\/font>desistimiento t\u00e1cito<\/i><\/font><\/font>\u00bb y abstenerse de declarar la \u00ab<\/font><\/font>ilegalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb de esa determinaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos a este examen, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, es decir, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otras v\u00edas para conjurar la lesi\u00f3n alegada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Para el estudio que se realiza, se halla demostrado: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Villanueva admiti\u00f3 la reclamaci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio de <\/font><\/font>Yaneth Elena Mestre Amaya contra Clemente Pe\u00f1a Guillen <\/font><\/font>(30 jun. 2015), folio 3, cuaderno Corte. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Que requiri\u00f3 a la actora para que dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes realizara la <\/font><\/font>\u00abnotificaci\u00f3n a la parte demandada\u00bb, <\/i><\/font><\/font>esto es, el citatorio del art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el aviso de que trata el 320 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>so pena de archivar el tr\u00e1mite (folio 3, cuaderno Corte).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que la interesada no cumpli\u00f3 con el enteramiento. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Que, con fundamento en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, se dispuso finiquitar la contienda al haber trascurrido \u00ab<\/font><\/font>m\u00e1s de tres meses sin que a la fecha haya cumplido con la carga procesal impuesta<\/i><\/font><\/font>\u00bb (11 sep. 2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5. Que no se present\u00f3 ning\u00fan reproche contra la anterior disposici\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Que el Despacho rechaz\u00f3 por improcedente la solicitud de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>ilegalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>de dicho prove\u00eddo al encontrarlo ajustado a derecho (7 oct. 2015), folio 11 a 13, cuaderno Corte. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- No se acceder\u00e1 a la impugnaci\u00f3n, por los motivos que pasan a mencionarse:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Esta Corte ha sostenido que antes de acudir al resguardo las personas deben agotar las herramientas que tengan a su alcance para hacer valer sus s\u00faplicas, pues, son las accionadas quienes deben manifestarse sobre las irregularidades advertidas y, si es del caso, tomar los correctivos pertinentes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desde esta perspectiva se advierte que la libelista no controvirti\u00f3 oportunamente a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n la culminaci\u00f3n del pleito, desperdiciando la ocasi\u00f3n de debatir all\u00ed los ataques que aqu\u00ed hace, y es que t<\/font><\/font>ales medios se erig\u00edan como <\/font><\/font>id\u00f3neos para alegar, por ejemplo, la trascendencia de la equivocaci\u00f3n endilgada a la autoridad judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El primer recurso era viable seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El segundo remedio proced\u00eda, seg\u00fan el literal e) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso<\/font><\/font>, <\/font><\/font>\u00ab(l)<\/i><\/font><\/font>a providencia que decrete el desistimiento t\u00e1cito se notificar\u00e1 por estado y ser\u00e1 susceptible del recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo…<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala ha sido enf\u00e1tica al indicar que \u00ab<\/font><\/font>si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ, SC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada 6 ag. 2015, exp. STC10324-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- <\/font><\/font><\/font>No se advierte un yerro abultado ni grosero en las cr\u00edticas y apreciaciones del Juzgado Quinto Civil del Circuito para no atender la petici\u00f3n de ilegalidad de la afectada, ya que lo sustent\u00f3 precisamente, en que la actuaci\u00f3n que se califica como anormal, no fue censurada a trav\u00e9s de los mecanismos que contempla la ley. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De acuerdo con ello se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

E<\/i><\/font><\/font>n este caso es claro que, contra la providencia que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, figura jur\u00eddica que sustituy\u00f3 la perenci\u00f3n, proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo, por lo que constituir\u00eda una v\u00eda de hecho el auto que acceda a decretar una ilegalidad, porque los t\u00e9rminos se vencieron desde el 18 de septiembre del presente a\u00f1o y hasta el d\u00eda dos del presente mes y a\u00f1o (octubre de 2015), pide la declaratoria de ilegalidad del auto, cuando bien pudo interponer los recursos ordinarios de ley a fin de debatir la supuesta ilegalidad del mismo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y <\/font><\/font>frente a la anomal\u00eda relacionada con el edicto, dijo<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, no<\/i><\/font><\/font> es de recibo su solicitud porque no es cierto que el despacho haya ordenado en el auto admisorio ni en otro el emplazamiento del demandado Clemente Pe\u00f1a Guillen, lo que hubo fue un error involuntario de secretar\u00eda que libr\u00f3 un edicto en ese sentido, pero ese error no justifica su inactividad porque igual no lo obliga debido a que quien m\u00e1s que Ud. para saber que no hab\u00eda fundamento f\u00e1ctico ni jur\u00eddico para publicar dicho edicto, si no mediaba auto que as\u00ed lo ordenara, de tal manera que no hab\u00eda motivo para sentirse confundido y con dudas al respecto; con el \u00edtem de que la citaci\u00f3n personal de que trata el art\u00edculo 315 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, autoriza a la parte interesada para que realice directamente la citaci\u00f3n personal, y no se hizo. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin necesidad de que la Corte acoja o no los argumentos cuestionados, lo cierto es que a las rese\u00f1adas conclusiones no se le puede atribuir defecto alguno, toda vez que fue fruto de una interpretaci\u00f3n respetable; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los jueces.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema ha dicho la Corte que con abstracci\u00f3n <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis <\/i><\/font><\/font>(CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada 6 ag. 2015, exp. STC10324-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

VI.- DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC580-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 20001-22-14-003-2015-00244-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}