{"id":97390,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97390\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97390","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97390\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC581-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001<\/font><\/font>-22-10-000-2015-00816-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de diciembre de 2015, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela impetrada por \u00c1ngel Mar\u00eda Carrillo Sotelo frente al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, siendo vinculada Ana Flaxila Acosta Salinas,<\/font><\/font> el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado, el libelista afirma que fueron violados los derechos al debido proceso y m\u00ednimo vital.<\/font><\/font><\/p>\n

2. <\/font><\/font>Atribuye la vulneraci\u00f3n a la sentencia desfavorable a las pretensiones de la demanda, a pesar que prob\u00f3 los elementos estructurales de la \u00ab<\/font><\/font>fijaci\u00f3n de alimentos<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Como soporte de la petici\u00f3n, sostiene, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n dentro del verbal promovido<\/font><\/font> por \u00c1ngel Mar\u00eda Carrillo Sotelo<\/font><\/font> contra <\/font><\/font>Ana Flaxila Acosta Salinas <\/font><\/font>dict\u00f3 fallo desestimatorio (15 oct. 2015). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Que la resoluci\u00f3n no es correcta porque demostr\u00f3 que vive de la caridad y se encuentra en mal estado de salud.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Que se acredit\u00f3 la capacidad econ\u00f3mica de su c\u00f3nyuge, quien es pensionada, posee el cincuenta por ciento (50 %) de un predio, percibe un arriendo y cuenta con la colaboraci\u00f3n de sus hijos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. Que, adem\u00e1s, obr\u00f3 con incuria, ya que no asisti\u00f3 al interrogatorio de parte ni present\u00f3 testigos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Solicita dejar sin efecto el prove\u00eddo censurado (folio 18).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. <\/b><\/font><\/font>RESPUESTAS DEL CONVOCADO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado de Familia acusado aleg\u00f3 que la decisi\u00f3n no fue caprichosa, pues, luego de examinar el acervo de forma individual y en conjunto concluy\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>la c\u00f3nyuge no cuenta con capacidad econ\u00f3mica suficiente para suministrarle una cuota<\/i><\/font><\/font>\u00bb (folios 27 a 28). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los vinculados guardaron silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. FALLO DEL TRIBUNAL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No otorg\u00f3 la salvaguarda porque el veredicto <\/font><\/font>fue suficientemente motivado y se valoraron las evidencias recopiladas<\/font><\/font> para determinar que la convocada no ten\u00eda solvencia para sustentar la manutenci\u00f3n deprecada (folios 37 a 44).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El inconforme reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial y dijo que su situaci\u00f3n es precaria, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se dio credibilidad sin fundamento a todo lo esgrimido por su contraparte<\/i><\/font><\/font>\u00bb, lo que ocasion\u00f3 un pronunciamiento desequilibrado e injusto (folio 66).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

V. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La controversia se centra en establecer si la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas al no fijar la \u00ab<\/font><\/font>cuota de alimentos<\/i><\/font><\/font>\u00bb en el pleito que origina la queja. <\/font><\/font> <\/p>\n

2.- Las providencias de los administradores de justicia, por regla general, son ajenas al examen propio de la tutela; la excepci\u00f3n a esto, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en aquellos eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una <\/font><\/font>\u00abv\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formularla y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/font><\/font>Para el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado lo que a continuaci\u00f3n se destaca:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Que <\/font><\/font>\u00c1ngel Mar\u00eda Carrillo Sotelo y Ana Flaxila Acosta Salinas contrajeron matrimonio cat\u00f3lico en la Parroquia Nuestra Se\u00f1ora del Carmen de Otanche, Boyac\u00e1, acto inscrito en la Notar\u00eda 58 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 (24 ag. 1972), folio 2, cuaderno anexo.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Que \u00c1ngel Mar\u00eda Carrillo Sotelo cuenta en la actualidad con sesenta y nueve (69) a\u00f1os de edad y Ana Flaxila Acosta Salinas con sesenta y ocho (68), folio 21, cuaderno anexo.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Que<\/font><\/font> en la demanda de \u00ab<\/font><\/font>fijaci\u00f3n de alimentos<\/i><\/font><\/font>\u00bb promovida por \u00c1ngel Mar\u00eda Carrillo Sotelo contra su consorte se adujo que de esa uni\u00f3n nacieron cinco (5) descendientes, que el gestor compr\u00f3 un lote e incluy\u00f3 a su esposa en el t\u00edtulo de propiedad, que construy\u00f3 la morada donde actualmente habita su compa\u00f1era y cobra alquiler por el primer piso, que dej\u00f3 el hogar debido al maltrato f\u00edsico y verbal de \u00e9sta, quien adem\u00e1s es jubilada del seguro social, que la sociedad conyugal no se ha disuelto ni liquidado, sin embargo, la querellada se ha negado a contribuir con su sostenimiento. Pidi\u00f3 el equivalente a quinientos mil pesos ($ 500.000) mensuales (folio 23 a 27, cuaderno anexo).<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Notificada la convocada contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a las s\u00faplicas, manifest\u00f3 que fue el gestor quien la abandon\u00f3 y \u00ab<\/font><\/font>dej\u00f3 desprotegidos a sus hijos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que ella adecu\u00f3 y realiz\u00f3 las mejoras en el lote, que desde el mes de enero de 2015 arrend\u00f3 la primera planta por trescientos mil pesos ($ 300.000), que a su mesada pensional se le efect\u00faa un descuento de doscientos cincuenta y ocho mil novecientos ochenta y nueve ($ 258.989), adem\u00e1s, el actor cuenta con un beneficio otorgado por el distrito. Interpuso la excepci\u00f3n que llam\u00f3 <\/font><\/font>\u00ababuso del derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 40 a 45, cuaderno anexo).<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Que se incorpor\u00f3 al plenario copia aut\u00e9ntica del registro civil de matrimonio, historia cl\u00ednica de \u00c1ngel Mar\u00eda Carrillo Sotelo, certificado de tradici\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula SOS\u2013765335, copia simple de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de Ana Flaxila Acosta Salinas, constancia de atenci\u00f3n de la Comisaria Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 de 30 de noviembre de 2010, en donde las partes en litigio manifiestan estar de acuerdo en la venta de la propiedad, comprobante de pago y certificaci\u00f3n expedida por Colpensiones indicando que el \u00ab<\/font><\/font>neto girado es de $301.591<\/i><\/font><\/font>\u00bb, impuesto predial, <\/font><\/font>interrogatorio de parte del quejoso y los testimonios de <\/font><\/font>Evangelina Pinz\u00f3n C\u00e1ceres, V\u00edctor Manuel <\/font><\/font>Neira Le\u00f3n y <\/font><\/font>Javier <\/font><\/font>Celis Medina, solicitados por \u00e9ste.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, agotada la fase de pruebas y de alegatos, profiri\u00f3 sentencia mediante la cual neg\u00f3 las pretensiones al no haberse verificado la suficiencia patrimonial de la obligada (15 oct. 2015), folio 1 a 10.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

              4.- Se denegar\u00e1 la impugnaci\u00f3n por los motivos que pasan a mencionarse:<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              4.1- <\/font><\/font>No se advierte un yerro abultado ni grosero en las cr\u00edticas y apreciaciones del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n para abstenerse de fijar los gastos de manutenci\u00f3n, ya que con los medios de persuasi\u00f3n incorporados al expediente se comprobaron las necesidades del esposo y lo devengado por la demandada.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n

              En cuanto a<\/font><\/font>l beneficiario se estableci\u00f3 con la testimonial y documental que tiene sesenta y nueve (69) a\u00f1os de edad, no trabaja, algunos de sus hijos y amigos son quienes le colaboran espor\u00e1dicamente, el \u00fanico bien que posee es la casa donde vive su contraparte, se encuentra enfermo de la visi\u00f3n, columna y coraz\u00f3n, dej\u00f3 el hogar hace veinticinco a\u00f1os (25) a\u00f1os y requiere solventar sus gastos de vivienda y alimentaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              En lo que ata\u00f1e con los ingresos de Ana Flaxila Acosta Salinas se prob\u00f3 con el certificado de tradici\u00f3n y libertad que tiene el derecho de dominio de una cuota parte (50 %) del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 50S\u2013765335, es pensionada de Colpensiones con un (1) salario m\u00ednimo legal mensual legal vigente, de los cuales recibe trescientos un mil quinientos noventa y un pesos (<\/font><\/font>$ 301.591), m\u00e1s <\/font><\/font>trecientos mil pesos ($ 300.000) de arriendo,<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              No obstante lo anterior, se advierte que <\/i><\/font><\/font>no cuenta con capacidad econ\u00f3mica para sufragar una cuota alimentaria a favor de su c\u00f3nyuge se\u00f1or \u00c1ngel Mar\u00eda Carrillo Sotelo, como quiera que sus \u00fanicos ingresos actualmente ascienden a la suma total de $944.350.oo, de los cuales s\u00f3lo son fijos el valor que percibe por concepto de su pensi\u00f3n, de la que se descuenta la suma de $342.755.00 por concepto de pr\u00e9stamo otorgado por el Banco Av. Villas, qued\u00e1ndole un neto de $601.595.00, cifra que en resulta inferior al salario m\u00ednimo legal vigente y de las cuales depende su sustento. T\u00e9ngase en cuenta adem\u00e1s que la se\u00f1ora \u00c1na Flaxila Acosta Salinas tambi\u00e9n es una persona de la tercera edad, tal como se extrae de la copia simple de su c\u00e9dula (f. 21) de la cual se advierte que cuenta a la fecha con 67 a\u00f1os de edad, por lo que igualmente es sujeto de especial protecci\u00f3n por parte del Estado.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              En la misma decisi\u00f3n hizo \u00e9nfasis en que la <\/font><\/font>inasistencia al interrogatorio decretado no fue justificada, <\/font><\/font>pese a ello<\/font><\/font> \u00ab<\/i><\/font><\/font>y en punto de la capacidad econ\u00f3mica de la demandada, no existe prueba que sumada a ese indicio permita concluir al despacho que la se\u00f1ora Ana Flaxila cuente con los recursos para proporcionar una cuota alimentaria, sin detrimento de su propia subsistencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

              <\/p>\n

              Todo lo acabado de resaltar le sirvi\u00f3 de soporte para afirmar que, respecto del otro cincuenta (50 %) de la edificaci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>de considerar que tiene derecho a los frutos civiles devengados, deber\u00e1 iniciar las acciones legales pertinentes ante la autoridad competente para ello<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font><\/font>y concluye diciendo <\/font><\/font> <\/p>\n

              <\/p>\n

              Sin embargo, este Despacho no desconoce la necesidad alimentaria que le asiste al se\u00f1or \u00c1ngel Mar\u00eda Carrillo Sotelo, por lo que se le advierte que podr\u00e1 iniciar las acciones legales pertinentes tendientes a regular la obligaci\u00f3n alimentaria a cargo de los otros llamados por ley conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              4.2.- Sin que la Corte entre a determinar si acoge o no los argumentos cuestionados, lo cierto es que a la rese\u00f1ada conclusi\u00f3n no se le puede atribuir defecto alguno, toda vez que, como se dijo, fue fruto de una interpretaci\u00f3n respetable; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los jueces.<\/font><\/font><\/p>\n

              \n

              Sobre el tema ha dicho que <\/font><\/font> <\/p>\n

              <\/p>\n

              (\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 5 abr. 2010, rad. 00006-01, reiterada 27 nov. 2015, rad. STC16460-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

              4.3.- <\/font><\/font>Tampoco es censurable el an\u00e1lisis probatorio que efectu\u00f3 el juzgado, pues, <\/font><\/font>frente al reproche que se hace por este concepto, la <\/font><\/font>Sala ha predicado que, en principio, la apreciaci\u00f3n que los funcionarios hacen de los medios demostrativos no puede ser objeto de revisi\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria. <\/font><\/font> <\/p>\n

              <\/p>\n

              (\u2026) <\/i><\/font><\/font>el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 29 de junio de 2011, exp. 01252-00, reiterada el 15 dic. 2015, exp. STC17332-2015)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              4.4.- Al margen de lo expuesto,<\/font><\/font> no puede pasar por alto la Corte la situaci\u00f3n actual de alta vulnerabilidad en que se halla el adulto mayor que promovi\u00f3 el amparo, raz\u00f3n por la cual, se dispondr\u00e1 que el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico, adscritos al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar al tenor de la Ley 1276 de 2009, realicen una visita domiciliaria a \u00c1ngel Mar\u00eda Carrillo Sotelo en la direcci\u00f3n obrante a folio 27 del expediente de alimentos, para que diluciden los hechos relacionados con antelaci\u00f3n y, conforme a los mismos, adopten en conjunto las medidas que consideren pertinentes a fin de garantizar el bienestar integral del anciano. <\/font><\/font> <\/p>\n

              <\/p>\n

              5.- En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado.<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              VI. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede, pero <\/font><\/font> <\/font><\/font>ORDENA<\/b><\/font><\/font> al Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico, adscritos al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n,<\/font><\/font> procedan de la forma dispuesta en la parte considerativa de la providencia. <\/font><\/font>Rem\u00edtaseles copia del presente fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, previa devoluci\u00f3n del expediente al juzgado de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              (Presidente de Sala)<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              <\/p>\n

              LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

              \n

              <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ Magistrado ponente STC581-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2015-00816-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is). Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}