{"id":97391,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-108\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-108","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-108\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

STC582-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2015-03146-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/h4>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por <\/font><\/font>Ricardo Vargas Mac\u00edas <\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva<\/font><\/font> y el <\/font><\/font>Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de El Pital (Huila), <\/font><\/font>tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el <\/font><\/font>Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n<\/font><\/font> y las partes e intervinientes del proceso al que alude el escrito de amparo.<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El promotor del amparo <\/font>reclama <\/font>la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades judiciales accionadas, al rechazar <\/font>la oposici\u00f3n que present\u00f3 a la entrega del inmueble <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abArrayan y Peineta\u00bb,<\/i><\/font><\/font><\/font> por <\/font><\/font><\/font><\/font>valorar <\/font><\/font><\/font>\u00abdefectuosamente el material probatorio\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En consecuencia requiere, de manera concreta, que se dejen sin <\/font>efectos, los autos de <\/font><\/font><\/font>23 <\/font><\/font><\/font><\/font>de enero y 22 de junio, ambos de 2015, proferidos por los accionados, y se ordene <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>a la misma entidad que en el t\u00e9rmino perentorio de <\/i><\/font><\/font><\/font>48 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>horas siguientes proceda a proferir un nuevo auto con los fundamentos probatorios existentes en el plenario\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 71).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>En apoyo de tales peticiones, aduce en s\u00edntesis, que en el proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa que<\/font><\/font> adelantaron <\/font><\/font><\/font><\/font>El\u00edas Mac\u00edas Cabrera, Mar\u00eda In\u00e9s Montilla Sabala y Elsa Jimena Mac\u00edas Montilla<\/font><\/font><\/font> contra Stella Mac\u00edas de Vargas, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n (Huila), se libr\u00f3 despacho comisorio para que se realizara entrega real y material a los demandantes del inmueble <\/font><\/font><\/font><\/font>denominado <\/font><\/font><\/font>\u00abArrayan y Peineta\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> ubicado en la vereda El Arrayan, jurisdicci\u00f3n del municipio de El Pital.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que, la diligencia la llev\u00f3 a cabo <\/font><\/font><\/font><\/font>el <\/font><\/font><\/font><\/font>Juzgado Promiscuo Municipal de El Pital (Huila), y fue atendida por<\/font><\/font> el aqu\u00ed accionante, quien por intermedio de abogado se opuso a la entrega alegando que Vargas Mac\u00edas es un tercero poseedor del inmueble desde el a\u00f1o 2005; que la sentencia proferida por el Tribunal de Neiva el 18 de noviembre de 2013 <\/font><\/font>no produce efectos contra \u00e9l,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>y, que, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>la posici\u00f3n material del opositor no proviene de la demandada muy a pesar de ser su c\u00f3nyuge e incluso heredera del hoy causante Bernardo Mac\u00edas Vega.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que<\/font><\/font> igualmente aleg\u00f3, que Ricardo <\/font><\/font><\/font><\/font>Vargas Mac\u00edas <\/font><\/font>fue quien construy\u00f3 las mejoras, y que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el inmueble<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>incluso no es de la propiedad Mar\u00eda In\u00e9s Montilla Zabala y Elsa Jimena Mac\u00edas Montilla, pues se trata de un bien relicto que pertenece ya a una sucesi\u00f3n il\u00edquida e intestada donde solamente concurren los herederos tipos del causante\u00bb.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirma que<\/font><\/font><\/font><\/font> para demostrar los hechos materia de oposici\u00f3n, especialmente las mejoras plantadas, solicit\u00f3 una serie de testimonios, que limit\u00f3 el comisionado, estrado que igualmente orden\u00f3 la recepci\u00f3n del solicitado por el apoderado de la demandante y de oficio dispuso recibir interrogatorio al opositor, y, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>pese a que la mayor\u00eda de las pruebas recogidas en la oposici\u00f3n favorecen los intereses del se\u00f1or Ricardo<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Vargas Mac\u00edas a<\/i><\/font>l demostrarse efectivamente que ostenta la calidad de tercero poseedor de buena fe a t\u00edtulo personal desde hace aproximadamente <\/i><\/font><\/font><\/font>8 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a\u00f1os, que explota econ\u00f3micamente el predio ARRAYAN y PEINETA, y que le ha construido m\u00faltiples mejoras\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, tanto el Juzgado comisionado <\/font><\/font><\/font>como <\/font><\/font><\/font><\/font>el Tribunal, <\/font><\/font><\/font>\u00abvaloraron defectuosamente el material probatorio (\u2026) y por ende incurren de manera flagrante en una v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Expone que<\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font>en consecuencia, el <\/font><\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font><\/font> el <\/font><\/font><\/font>23 <\/font><\/font><\/font><\/font>de enero de <\/font><\/font><\/font>2015<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>rechaz\u00f3 de plano su oposici\u00f3n y dispuso la entrega inmediata del predio, con fundamento en que<\/font><\/font><\/font> de la prueba testimonial recaudada, se tiene que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel opositor, reconoce t\u00edtulo a nombre de su esposa<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Stella Mac\u00edas de Vargas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y haber realizado las obras por ser condue\u00f1o de la misma y representarla en todas las actuaciones de la finca, As\u00ed mismo, afirm\u00f3 pertenecer el inmueble a la sociedad conyugal VARGAS MAC\u00cdAS, como tambi\u00e9n lo corroboraron los deponentes se\u00f1ores<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font><\/font><\/font>al se\u00f1alar que Ricardo Vargas, ejerc\u00eda todos estos actos de mejoras por ser el esposo de la se\u00f1ora Stella. Todo ello, desvirtuando lo dicho por el apoderado opositor al indicar que su prohijado era un tercero poseedor material con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin reconocer t\u00edtulo alguno, y que la sentencia del Tribunal no produc\u00eda efectos contra \u00e9l\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, afirmaciones que considera, son contrarias a lo que expresan <\/font><\/font><\/font><\/font>los testigos que pidi\u00f3 en la oposici\u00f3n, quienes manifestaron que era \u00e9l la persona que ha pose\u00eddo las fincas mencionadas por espacio de ocho a\u00f1os a t\u00edtulo personal, y era qui\u00e9n hab\u00eda construido m\u00faltiples mejoras.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Alega que por lo anterior su apoderado recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, y el Tribunal en providencia de <\/font><\/font>22 <\/font><\/font><\/font><\/font>de junio <\/font><\/font><\/font>2015<\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font>la confirm\u00f3<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>incurriendo en el mismo yerro en el que incurre el Juez Municipal del Pital, al valorar defectuosamente el material probatorio\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 65 a 77).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>En auto <\/font><\/font>de 12 de enero de 2016 se inadmiti\u00f3 la demanda, y subsanado el defecto, se avoc\u00f3 el conocimiento<\/font><\/font> el 19 siguiente <\/font><\/font>ordenando el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS<\/b><\/font> ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al momento del registro del proyecto, ni las autoridades judiciales convocadas ni los vinculados,<\/font> hab\u00edan efectuado pronunciamiento alguno frente al escrito inicial. <\/font> <\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente la jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general este amparo no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del mismo para atacar tales decisiones, y as\u00ed mismo, este medio extraordinario <\/font><\/font>\u00ab<\/font>s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb (STC1823-2014, reiterado entre otros, en STC7042-2015, STC<\/font>15858-2015 y <\/font>STC186-2016, 20 en. rad <\/font>00003-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>De cara a los argumentos planteados por el tutelante, los documentos allegados a este tr\u00e1mite permiten observar a la Sala lo siguiente, en cuanto compete a lo que es materia de la queja constitucional:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. En el proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa adelantado por <\/font>El\u00edas Mac\u00edas Cabrera, Mar\u00eda In\u00e9s Montilla Sabala y Elsa Jimena Mac\u00edas Montilla<\/font><\/font><\/font> contra Stella Mac\u00edas de Vargas, el Tribunal Superior de Neiva en sentencia de 18 de noviembre de 2013, revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n (Huila), y adem\u00e1s de declarar resuelto el contrato suscrito entre las partes, orden\u00f3 a la demandada, restituir a los primeros el predio rural denominado <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abArrayan y Peineta\u00bb; <\/i><\/font><\/font><\/font>el Juez de conocimiento<\/font><\/font><\/font> en cumplimiento de lo dispuesto por el superior, comision\u00f3 para la entrega.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b. Correspondi\u00f3 conocer al <\/font><\/font><\/font><\/font>Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de El Pital (Huila), despacho que dio inicio a la misma el 2 de septiembre de 2014, y fue atendida por Ricardo Vargas Mac\u00edas, quien otorg\u00f3 poder a un abogado para que presentar oposici\u00f3n a la entrega de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/p>\n

\n

Para lo anterior, el<\/font><\/font><\/font><\/font> apoderado aleg\u00f3 en suma, <\/font><\/font><\/font><\/font>que su representado <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>tiene el bien inmueble en su poder, desde hace m\u00e1s de ocho a\u00f1os y contra quien la sentencia del Honorable Tribunal Sala Civil de Familia de fecha 18 de noviembre de 2013, no produce efectos contra \u00e9l y alego el nombre y representaci\u00f3n del mismo que es un tercero poseedor material desde la fecha indicada atr\u00e1s y ejercida con hechos positivos y constitutivos de su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica que enunciare m\u00e1s adelante. No estamos se\u00f1or Juez en un proceso reivindicatorio donde el demandado es el poseedor del bien a reivindicar. La parte demandante enfilo su demanda a solicitar la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa y pese a estar caducada, la subsidiaria de recesi\u00f3n del mismo bien jur\u00eddico por lesi\u00f3n enorme y su enriquecimiento sin justa causa, donde demand\u00f3 a la se\u00f1ora Stella Mac\u00edas de Vargas. Como consecuencia y para bienestar de proceso en este estadio en que se encuentra desde ya manifiesto que la posici\u00f3n material del opositor no proviene de la demandada muy a pesar de ser su conyugue e incluso heredera del hoy causante Bernardo Mac\u00edas Vega, fallecido. Don Ricardo Vargas es la persona que construyo las mejoras que relatare luego y valga decir que la ejerce materialmente por cuenta propia y de manera independiente, por el tiempo m\u00e1s que suficiente para que est\u00e9 legitimado a la oposici\u00f3n a la entrega de un bien inmueble que incluso no es de la propiedad plena y absoluta de Mar\u00eda In\u00e9s Montilla Sabala y Elsa Jimena Mac\u00edas Montilla, pues se trata de un bien relicto que pertenece a una sucesi\u00f3n il\u00edquida e intestada donde solamente concurren los herederos tipos del causante\u00bb, <\/i><\/font><\/font>igualmente explic\u00f3 que su poderdante entr\u00f3 a poseer el predio con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o desde 2005, y con sus propios recursos construy\u00f3 <\/font><\/font><\/font>\u00ablas mejoras que relato a continuaci\u00f3n (\u2026) conlleva la presente oposici\u00f3n se le pague o se le garantice la soluci\u00f3n del importe de las mejoras aqu\u00ed descritas\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y a la par solicit\u00f3 la recepci\u00f3n de unos testimonios, para demostrar los hechos alegados (fls. 2 a 9).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La procuradora judicial de los demandantes, se opuso y solicit\u00f3 su rechazo de plano, manifestando para el efecto <\/font><\/font><\/font>\u00abcomo bien lo ha referido el apoderado opositor, el se\u00f1or<\/i><\/font><\/font> Ricardo Vargas Macias<\/i><\/font><\/font>, es el c\u00f3nyuge de la se\u00f1ora Stella Mac\u00edas de Vargas, contra quien produce efectos la sentencia y en este sentido el se\u00f1or Ricardo Vargas Mac\u00edas, tuvo v\u00ednculo dentro del proceso objeto de esta diligencia en calidad de testigo conforme lo cita la sentencia de segunda instancia proferida por el Honorable tribunal superior de Neiva quien al folio quince de la sentencia que revoc\u00f3 la de primera instancia en el p\u00e1rrafo segundo expuso: <\/i><\/font><\/font>\u201cCon respecto al testimonio del se\u00f1or Ricardo Vargas Mac\u00edas, es evidente que se trata del esposo de la compradora y quien realiz\u00f3 el negocio, por lo cual tiene un inter\u00e9s directo en el asunto, el bien comprado por aquella pertenece a la sociedad conyugal como \u00e9l lo dijo, situaci\u00f3n que lo coloca en una posesi\u00f3n de inter\u00e9s directo en las resultas del pleito, a favor de su c\u00f3nyuge\u201d, <\/i><\/font><\/font><\/font>lo que significa, puntualiz\u00f3, que el opositor act\u00faa en calidad de c\u00f3nyuge de la demandada se\u00f1ora Mac\u00edas de Vargas<\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>\u00aby por l\u00f3gica es la persona que conjuntamente con su con c\u00f3nyuge, ostentan la posesi\u00f3n del bien en cuesti\u00f3n que qued\u00f3 clara dentro del proceso de desencaden\u00f3 la entrega toda vez que en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial fuimos atendidos por la se\u00f1ora ESTELLA MACIAS y el se\u00f1or RICARDO <\/i><\/font><\/font>VARGAS, significa ello que el se\u00f1or Ricardo Vargas<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>quien no obro <\/i><\/font><\/font>directamente dentro del proceso, la sentencia produce efectos contra \u00e9ste en virtud de la sociedad conyugal conformada con la demandada y lo que alega aqu\u00ed podr\u00eda considerarse como una tenencia a nombre de aquella\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl.10).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego de <\/font><\/font><\/font><\/font>decretar las pruebas testimoniales solicitadas por las partes, y de oficio ordenar interrogatorio de parte al opositor, procedi\u00f3 a su pr\u00e1ctica los d\u00edas 24 de octubre y 24 de noviembre de 2014, para finalmente resolver la oposici\u00f3n el 23 de enero de 2015 rechaz\u00e1ndola, <\/font><\/font><\/font><\/font>y orden\u00f3 adem\u00e1s, la entrega inmediata del inmueble <\/font>con fundamento en que, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>De la prueba <\/i><\/font><\/font>testimonial<\/i><\/font><\/font> recaudada, se tiene, en <\/i><\/font><\/font>primer<\/i><\/font><\/font> lugar, que el opositor, reconoce t\u00edtulo a nombre de su esposa ESTELLA MAGIAS DE VARGAS, y haber realizado las obras por ser condue\u00f1o de la misma y representarla en todas las actuaciones de la f<\/i><\/font><\/font>inca<\/i><\/font><\/font>. Asimismo, <\/i><\/font><\/font>afirm\u00f3<\/i><\/font><\/font> pertenecer el bien inmueble a la sociedad conyugal VARGAS MACIAS, <\/i><\/font><\/font>como tambi\u00e9n lo corroboraron los deponentes se\u00f1ores <\/i><\/font><\/font>MANUEL AGUSTIN FIESCO DIAZ y ALCANTARA NU\u00d1EZ, al se\u00f1alar que Ricardo Vargas, ejerc\u00eda <\/i><\/font><\/font>todos<\/i><\/font><\/font> estos actos de mejoras por ser el <\/i><\/font><\/font>esposo de la se\u00f1ora St<\/i><\/font><\/font>ella. Todo ello, desvirtuando l<\/i><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font> dicho por el apoderado opositor al indicar que su prohijado era un te<\/i><\/font><\/font>rce<\/i><\/font><\/font>ro poseedor material con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin reconocer <\/i><\/font><\/font>t\u00edtulo<\/i><\/font><\/font> alguno, y que la sentencia del Tribunal no produc\u00eda efectos contra \u00e9l. Por <\/i><\/font><\/font>\u00faltimo, <\/i><\/font><\/font>la sentencia proferida por el Honorable Tribunal Superior de Neiva de fecha 18 de noviembre de 2013, que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte demandante ELIAS MACIAS CABRERA Y OTROS contra la decisi\u00f3n tomada por el juzgado Primero Civil del Circ<\/i><\/font><\/font>uito<\/i><\/font><\/font> de Garz\u00f3n (H), que entre otros apartes se\u00f1ala:<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>As\u00ed mismo, <\/i><\/font><\/font>la sentencia en cita se refiri\u00f3 a las mejoras considerando que: <\/i><\/font><\/font>\u00abpor considerarse la demandada como poseedora de mala fe, no tendr\u00e1 derecho a que se le abonen las mejoras \u00fatiles de que habla este art\u00edculo\u00bb (inciso 5\u00ba, pero podr\u00e1 llevarse los materiales de dichas mejoras, siempre que pueda separarlos sin detrimento de la cosa reivindicada, y que el propietario reh\u00fase pagarle el precio que tendr\u00edan dichos materiales despu\u00e9s de separados\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>Es decir, ya fueron valoradas y discutidas, sin elevarse m\u00e1s juicio de valor sobre as mismas\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>(fls. <\/font><\/font><\/font>2 a 14, 22 a 40 y 42 a 48)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c. <\/font><\/font><\/font>Decisi\u00f3n que apelada por el apoderado del opositor, quien aleg\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria (fls. 48 a 57), la <\/font><\/font><\/font>confirm\u00f3 el <\/font><\/font><\/font>Tribunal en providencia de 22 de junio de 2015<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>(fls. 93 a 101), de la que extrae la Sala una valoraci\u00f3n razonada y suficiente del material de convicci\u00f3n adosado al plenario como pasa a verse:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la Corporaci\u00f3n denunciada <\/font><\/font>luego de memorar los requisitos exigidos por par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y analizar las pruebas y la providencia atacada en relaci\u00f3n con lo alegado por el opositor, observ\u00f3 <\/font><\/font>que la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 el <\/font><\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font><\/font> y le llev\u00f3 a adoptar la determinaci\u00f3n cuestionada la hizo conforme a derecho, y para ello, <\/font><\/font><\/font>puso de presente que <\/font><\/font>d<\/font><\/font>el interrogatorio que el Juez comisionado realiz\u00f3 a Ricardo Vargas Mac\u00edas, <\/font><\/font>se<\/font><\/font> observa <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>\u00abPREGUNTADO. Afirma usted en respuesta anterior, que llam\u00f3 a su se\u00f1ora Estella para que recibiera la escritura p\u00fablica de compraventa del inmueble, en vista de tener una sociedad conyugal vigente con ella porque lo mismo es la escritura a nombre de ella o a nombre m\u00edo ya que esto es una sociedad conyugal, es por ello que el Honorable Tribunal Superior de Neiva, en sentencia de 18 de noviembre de 2013, manifiesta tener usted un inter\u00e9s leg\u00edtimo y directo sobre el bien inmueble; es eso cierto y que tiene usted que decir. CONTESTO. Si yo tengo inter\u00e9s directo, el que<\/i><\/font><\/font><\/font> l<\/i><\/font><\/font><\/font>a compr\u00e9 y pagu\u00e9 soy yo<\/i><\/font><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font>yo la he conseguido pr\u00e1cticamente, porque yo soy poseedor real y material y que la compr\u00e9 de buena fe y la pagu\u00e9. .PREGUNTADO: Ind\u00edquele al Despacho s\u00ed o no, con lo anteriormente manifestado si usted reconoce t\u00edtulo a nombre de otra persona. CONTESTO: Si reconozco t\u00edtulo de mi esposa\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De ello, inteligiblemente se desprende que el opositor en primer lugar tiene un inter\u00e9s directo y legitimo sobre el bien inmueble, y en segundo lugar que reconoce t\u00edtulo a nombre de otra persona. Lo que en efecto confirma, lo que en su momento el juez de instancia dedujo de tales declaraciones.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para esta Magistratura resulta confuso intentar demostrar posesi\u00f3n de un inmueble y a la vez reconocer su dominio en cabeza de otro, pues como arriba se expon\u00eda, la posesi\u00f3n se predica del bien o de la cosa sobre la cual la voluntad personal recae sin reconocer due\u00f1o o propietario alguno\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 98 y 99).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente ocup\u00f3 su an\u00e1lisis <\/font><\/font>en el otro asunto alegado, relacionado con que al opositor no le era aplicable la sentencia del Tribunal Superior de 18 de noviembre de 2013, en la que, en relaci\u00f3n con el inter\u00e9s jur\u00eddico del ahora opositor se dijo lo siguiente <\/font><\/font><\/font>\u00abCon respecto al <\/i><\/font><\/font><\/font>testimonio del se\u00f1or RICARDO VARGAS MAC\u00cdAS, es evidente que se trata del esposo de la compradora, y quien realiz\u00f3 el negocio, por lo cual tiene un inter\u00e9s directo en el asunto, el bien comprado por aquella pertenece a la sociedad conyugal, como \u00e9l lo dijo, situaci\u00f3n que lo coloca en una posici\u00f3n de inter\u00e9s directo en las resultas del pleito a favor de su c\u00f3nyuge, lo cual no permite que su dicho sea apto para probar el pago del precio\u00bb. Y m\u00e1s adelante agrega: \u00ab… esto resulta relevante frente al testimonio rendido por <\/i><\/font><\/font><\/font>el Sr. RICARDO VARGAS, quien a la larga result\u00f3 ser el verdadero comprador<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00ab.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con esas afirmaciones ya resueltas por esta Sala, resulta que en lo que concierne al opositor sobre si le cobija o no los efectos de la sentencia, dicho dilema ya fue juzgado, considerando que el se\u00f1or RICARDO VARGAS MAC\u00cdAS, al ser el esposo y, por consiguiente, pertenecer a la misma sociedad conyugal de la demandada, nos lleva a la obvia conclusi\u00f3n de que la providencia judicial que hoy se encuentra haciendo cumplir el Despacho ante la renuencia del opositor (c\u00f3nyuge de la demandada), de haber hecho entrega del inmueble, produce efectos en su contra, por obvias razones, adem\u00e1s de que ya en firme la decisi\u00f3n del Tribunal ambas partes quedan vinculadas de manera que no pueden obstaculizar su ejecuci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>(fls. 93 a 101).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Como antes se indicara, la providencia revisada no contiene irregularidad constitutiva de v\u00eda de hecho, pues la Corporaci\u00f3n accionada apreci\u00f3 sin arbitrariedad o desafuero, el caudal demostrativo puesto bajo su conocimiento, del cual extrajo <\/font><\/font>que la parte opositora no logr\u00f3 <\/font><\/font>desvirtuar las razones que el juez de primer grado tuvo en cuenta para rechazar de plano la oposici\u00f3n a la entrega del inmueble<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>\u00abArra<\/i><\/font><\/font><\/font>yan y Peineta\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con<\/font><\/font> la <\/font><\/font>estimaci\u00f3n<\/font><\/font> de las probanzas, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia<\/i><\/font> (\u2026)<\/font>\u2019, condiciones que no se vislumbran en el caso concreto<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/i><\/font>(<\/font>CSJ. STC <\/font>25 en. 2012, rad. 02659-00, reiterado en STC 18 dic. 2012, rad. <\/font>01828-01, <\/font>STC3519-2015, STC10209-2015 y <\/font>STC186-2016, 20 en. rad. <\/font>00003-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font>. De acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 desestimado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC582-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03146-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}