{"id":97392,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-109\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-109","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-109\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC583-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00057-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por <\/font><\/font>Bernardino Sep\u00falveda <\/font><\/font>y <\/font><\/font>Ana Hilda Villamizar Vera <\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona<\/font><\/font> y el<\/font><\/font> Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad<\/font><\/font>, hoy <\/font><\/font>Civil Laboral del Circuito de Oralidad de tal localidad<\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/font><\/font>tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito principal.<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Los accionantes reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la igualdad y a la vivienda digna<\/font>, presuntamente conculc<\/font>ados por las autoridades jurisdiccionales mencionadas, al acceder a las pretensiones reivindicatorias que promovieron en su contra Leyla Karime, Yesid Fernando Gabriel David, Soraya Elena y Yenan Mar\u00eda Sus \u00c1lvarez . <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia requieren, de manera principal<\/font>, que se revoque tanto <\/font>\u00ab<\/font><\/font>el auto <\/i><\/font><\/font>[que dispuso el] [d]<\/font><\/font>espacho comisorio <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[como]<\/font><\/font> LA SENTENCIA proferida por el Sr. <\/i><\/font><\/font>[J]<\/font><\/font>uez <\/i><\/font><\/font>[S]<\/font><\/font>egundo <\/i><\/font><\/font>[L]<\/font><\/font>aboral del Circuito de Pamplona<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>y, que se <\/font>\u00ab[r]<\/font><\/font>evis<\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font> y cuantifi<\/i><\/font><\/font>[que] <\/font><\/font>el valor real de las <\/i><\/font><\/font>[m]<\/font><\/font>ejoras realizadas durante 20 a\u00f1os al predio EL CHIRCAL<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 12).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual forma, reclaman subsidiariamente, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>se decrete la NULIDAD de TODO LO ACTUADO a partir del auto admisorio de la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tales pretensiones, aducen en compendio, que ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona formularon demanda con el fin de que se declarara que adquirieron por prescripci\u00f3n el predio denominado <\/font>\u00ab<\/font><\/font>El Chircal\u00bb<\/i><\/font><\/font>, solicitud en virtud de la cual los se\u00f1ores Sus \u00c1lvarez promovieron en su contra la reivindicaci\u00f3n de tal bien.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostienen que pese a que en el expediente se encontraban las pruebas de los actos posesorios ejercidos durante el lapso legalmente requerido, el mencionado estrado judicial aval\u00f3 lo pedido en el escrito de reconvenci\u00f3n, dispuso la entrega del inmueble a trav\u00e9s del Corregidor de La Donjuana y s\u00f3lo les reconoci\u00f3 la suma de $6\u2019770.200,oo por concepto de las mejoras que efectuaron a lo largo de 20 a\u00f1os.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiestan que <\/font>el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas concedido para la devoluci\u00f3n del objeto litigioso resulta insuficiente, pues no cuentan con un lugar donde refugiarse, son personas de la tercera edad que conviven con otras de id\u00e9nticas caracter\u00edsticas y, adem\u00e1s, se encuentran enfermos, ella con una disminuci\u00f3n f\u00edsica de m\u00e1s del 50% que le impide trabajar y \u00e9l con una <\/font>\u00abhernia discal\u00bb <\/i><\/font><\/font>a ra\u00edz de la cual debe ser intervenido. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Alegan que como <\/font>hasta el 22 de noviembre de 2015 fueron notificados <\/font>\u00ab<\/font><\/font>personalmente de la decisi\u00f3n tomada en la sentencia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por parte del funcionario comisionado, fue en tal acto donde manifestaron su desacuerdo con la misma, sin embargo, una vez solicitadas las reproducciones requeridas para proponer los recursos del caso, el encargado les hizo entrega de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>copias ilegibles del fallo y de la notificaci\u00f3n personal<\/i><\/font><\/font>[,]<\/font><\/font> impid<\/i><\/font><\/font>[i\u00e9ndoles] (\u2026) <\/font><\/font>una defensa efectiva\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente precisan que <\/font>lo anteriormente expuesto vulnera sus prerrogativas fundamentales, m\u00e1s a\u00fan, si se tiene en cuenta que actualmente adelantan un proceso de pertenencia ante el Juzgado Promiscuo de Bochalema en el cual no se ha adoptado determinaci\u00f3n alguna y, que no es posible desconocer que el Estado tiene la obligaci\u00f3n de asegurar el derecho a la vivienda digna de personas en situaci\u00f3n de vulnerabilidad (fls. 2 a 11).<\/font><\/p>\n

3.<\/font><\/font>Mediante auto de 18 de enero de 2016 esta Corte admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 133).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS<\/b><\/font> ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El<\/font> Juzgado Segundo Civil Laboral del Circuito de Oralidad de Pamplona, al contestar la demanda constitucional, precis\u00f3 que no ha vulnerado derecho alguno de las partes y admiti\u00f3 los hechos que estim\u00f3 ciertos y que fueron plasmados en el escrito inicial (fls. 71 y 72).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, el Corregidor de La Donjuana \u2013Bochalema<\/font> se limit\u00f3 a sintetizar los supuestos acaecidos desde el momento en que fue enterado de la comisi\u00f3n, resaltando que adem\u00e1s de que el 22 de noviembre de 2015 notific\u00f3 a los aqu\u00ed interesados del encargo encomendado, el 3 de diciembre siguiente visit\u00f3 el inmueble en aras de verificar las condiciones de quienes lo habitan (fls. 73 a 75 y 175).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, en un memorial sin r\u00fabrica, la demandante en reconvenci\u00f3n Leyla Karime Sus \u00c1lvarez solicit\u00f3 que se conmine a los peticionarios con el fin de que cumplan las decisiones atacadas (fl. 112).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, el Juzgado Promiscuo Municipal de Bochalema indic\u00f3 que el proceso de pertenencia que all\u00ed adelantaron los quejosos fue archivado mediante auto de 30 de octubre de 2015 (fls. 121 y 122), y el Personero Municipal de tal localidad se abstuvo de pronunciarse por desconocer los hechos en los que se fundamenta la acci\u00f3n (fl. 124).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

L<\/font>os dem\u00e1s vinculados no efectuaron pronunciamiento alguno al respecto.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

C<\/b><\/font>ONSIDERACIONES <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.Se recuerda que la tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En esa misma l\u00ednea de principio, es que la jurisprudencia constitucional de esta Sala ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar, de ah\u00ed que ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2. De cara a los argumentos planteados por l<\/font><\/font>os actores, <\/font><\/font>se advierte que las actuaciones reprochadas son, a saber: <\/font><\/font>i) <\/i><\/font><\/font>la sentencia emitida el 5 de abril de 2013 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona, a prop\u00f3sito del proceso ordinario de pertenencia que promovieron en contra de la se\u00f1ora Mercedes \u00c1lvarez y otros y en la cual, aunado a que se desestimaron sus pretensiones, se les orden\u00f3 entregar el inmueble perseguido a los titulares del derecho real de dominio (fls. 79 a 96); <\/font><\/font>ii)<\/i><\/font><\/font> la decisi\u00f3n de 11 de septiembre siguiente que profiri\u00f3 la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la antedicha ciudad en la que confirm\u00f3 la referida providencia tras ser apelada (fls. 144 a 156); y, <\/font><\/font>iii) <\/i><\/font><\/font>el auto de 10 de noviembre de 2015 en el que el citado estrado judicial comision\u00f3 al Corregidor del Centro Poblado La Donjuana que hace parte del Municipio de Bochalema con el fin de que inspeccionara el retorno del bien denominado <\/font><\/font>\u00ab<\/font>El Chircal\u00bb <\/i><\/font>(fl. 143);<\/font><\/font> <\/i><\/font>pues a su juicio, adem\u00e1s de que en el litigio que promovieron se demostr\u00f3 que adquirieron el inmueble por prescripci\u00f3n, el valor que se les reconoci\u00f3 por concepto de las mejoras plantadas en el mismo es irrisoria y el t\u00e9rmino concedido para la entrega de aqu\u00e9l es demasiado corto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. No obstante, <\/font><\/font>una vez analizado el plenario, esta Corte advierte de entrada la improsperidad del amparo deprecado<\/font><\/font>,<\/font><\/font> pues como las sentencias de primera y segunda instancia emitidas a prop\u00f3sito del pleito que instauraron los aqu\u00ed tutelantes y que antes se identificaron, datan del 5 de abril del 2013 y del 11 de septiembre siguiente y, la acci\u00f3n tutela fue radicada el 15 de enero de 2016, resulta evidente la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo y, en consecuencia, la inobservancia del presupuesto b\u00e1sico de inmediatez que rige este tipo de asuntos constitucionales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y es que aunque las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los criterios que lo gobiernan y que se relacionan con la urgencia, la celeridad y la eficacia, los cuales se encuentran previstos en el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, es imperativo que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia del hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, so pena de que no resulte adecuado hacer un an\u00e1lisis de fondo de su solicitud.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre este aspecto, reiteradamente ha puntualizado esta Corte, que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2007, Rad. 01230-01, reiterada en STC16949-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Por tanto, <\/font><\/font>devienen improcedentes las quejas elevadas por los interesados no s\u00f3lo frente a las decisiones antes relacionadas, sino tambi\u00e9n respecto del monto de las mejoras y el tiempo previsto para la entrega de la cosa, pues aunado a que tal valor y dicho tiempo se fijaron en la parte resolutiva de la determinaci\u00f3n adoptada por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, la carga de la prueba en el primero de los aspectos le correspond\u00eda a los aqu\u00ed petentes por ser \u00e9stos quienes persegu\u00edan el reconocimiento econ\u00f3mico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Al punto anterior resulta pertinente agregar, que los prove\u00eddos antes referidos fueron notificados a trav\u00e9s de los mecanismos previstos en el ordenamiento procesal civil, raz\u00f3n por la cual, faltan a la verdad los tutelantes al referir que fue s\u00f3lo hasta que el funcionario comisionado para practicar la diligencia de entrega del bien los requiri\u00f3, cuando advirtieron la existencia de las disposiciones que consideran vulneratorias de sus prerrogativas, pues siendo que tales \u00f3rdenes fueron plasmadas en el pronunciamiento que puso fin a la primera instancia, es claro que desde ese momento tuvieron conocimiento de las mismas, m\u00e1xime cuando interpusieron en su contra el recurso de apelaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.Ahora bien, en lo que concierne al auto calendado 10 de noviembre del a\u00f1o 2015, pronunciamiento que en estricto cumplimiento del numeral octavo de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta, requiri\u00f3 a los quejosos para restituir el objeto litigioso en un t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, fin para el cual comision\u00f3 al Corregidor del Centro Poblado de la Donjuana \u2013Bochalema, se precisa que los inconformes no hicieron uso de los instrumentos procesales a trav\u00e9s de los cuales pudieron debatir tal determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De suerte que, como existen instrumentos que les permit\u00edan a los interesados controvertir el contenido del pronunciamiento que hoy cuestionan, como lo es el recurso de reposici\u00f3n, su reclamaci\u00f3n en este escenario deviene improcedente, pues <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>[m]<\/font>ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb <\/i><\/font>(CSJ STC, 10 febr. 2012, rad. 2011-00174-01; reiterada en<\/font> STC16949-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.En s\u00edntesis y, aunado a que, a prop\u00f3sito de la pretensi\u00f3n presentada como subsidiaria, es claro que todas las determinaciones adoptadas de manera previa a las providencias que pusieron fin a las respectivas etapas procesales, incluyendo estas \u00faltimas, debieron ser controvertidas durante el t\u00e9rmino que la jurisprudencia ha considerado id\u00f3neo para tal fin, los aqu\u00ed objetantes estaban en la obligaci\u00f3n de cuestionar el auto que orden\u00f3 librar el despacho comisorio para que se llevara a cabo la diligencia de entrega a trav\u00e9s de las herramientas jur\u00eddicas pertinentes. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7.En virtud de lo antes dicho y no sin antes precisar que la jurisprudencia citada por los accionantes no se compadece con el caso expuesto por cuanto la restituci\u00f3n ordenada legalmente dista considerablemente del desplazamiento forzoso al que aqu\u00e9lla hace alusi\u00f3n, se impone denegar lo pretendido con el escrito presentado ante esta Corporaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por Secretar\u00eda devu\u00e9lvase al Juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC583-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00057-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}