{"id":97393,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-110\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-110","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-110\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC584-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00080-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por <\/font><\/font>Lucy Liliana Vargas Sastoque <\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C.<\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/font><\/font>tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito principal.<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la vivienda digna y<\/font> al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculc<\/font>ados por la autoridad jurisdiccional convocada, al confirmar el prove\u00eddo que desestim\u00f3 la objeci\u00f3n a la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito formulada dentro del proceso ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 Davivienda S.A. en su contra y de Oscar Eduardo Bello Herrera.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia requiere, puntualmente, <\/font>que se declare <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la <\/i><\/font><\/font>[n]<\/font><\/font>ulidad del auto de fecha 26 de <\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font>gosto de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 15 anverso).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en compendio, que ante el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. se promovi\u00f3 el asunto referido en l\u00edneas precedentes, en el cual se orden\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del bien gravado y se aprob\u00f3 la cesi\u00f3n que del <\/font>\u00ab<\/font><\/font>cr\u00e9dito litigioso\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>llev\u00f3 a cabo la instituci\u00f3n financiera a favor del Fondo de Inversi\u00f3n en Oportunidades Inmobiliarias S.A.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Refiere que el aludido pacto ascendi\u00f3 al valor de $86\u2019170.846,oo y que una vez tasado dentro del juicio el importe de lo adeudado por parte de la cesionaria, la obligaci\u00f3n debida alcanz\u00f3 el monto de $297\u2019611.199,09.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que <\/font>pese a que <\/font>objet\u00f3 el c\u00e1lculo antes mencionado, adjuntando para tal fin un estimado de la acreencia por la suma de $108\u2019470.846,oo, tras considerar, que s\u00f3lo deb\u00eda cancelar la cantidad que le fue entregada a la entidad cedente m\u00e1s los intereses causados al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 1971 del C\u00f3digo Civil, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de la aludida localidad, sede en la que actualmente se adelanta el juicio, declar\u00f3 no probada dicha censura en auto de 21 de mayo de 2015.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Alega que una vez impugnada la anterior determinaci\u00f3n, <\/font>la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta capital lo confirm\u00f3 en prove\u00eddo del 26 de agosto siguiente, despu\u00e9s de afirmar que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>a una obligaci\u00f3n contenida en un <\/i><\/font><\/font>[t]<\/font><\/font>\u00edtulo <\/i><\/font><\/font>[v]<\/font><\/font>alor no se le pueden aplicar las disposiciones de los art\u00edculos 1969 y 1971 del C.C., porque no se trata de un <\/i><\/font><\/font>[c]<\/font><\/font>r\u00e9dito <\/i><\/font><\/font>[l]<\/font><\/font>itigioso, sino simplemente de la <\/i><\/font><\/font>[c]<\/font><\/font>esi\u00f3n de un <\/i><\/font><\/font>[c]<\/font><\/font>r\u00e9dito\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Se\u00f1ala <\/font>que la antedicha Colegiatura no puede desconocer que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>un derecho es litigioso, desde el momento en que se notifica la demanda del <\/i><\/font><\/font>[p]<\/font><\/font>roceso al cual se vincula<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>y que no es cierto que como en el caso analizado se pretende cobrar un pagar\u00e9 dicho asunto escapa a tal consideraci\u00f3n, pues si as\u00ed fuera no tendr\u00edan sentido alguno las excepciones consagradas con el fin de atacar esta clase de instrumentos.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente precisa, <\/font>que de mantenerse el pronunciamiento debatido que adem\u00e1s resulta incongruente, la parte actora se enriquecer\u00eda sin causa en un monto de $189\u2019140.353,oo, caus\u00e1ndole as\u00ed serios perjuicios econ\u00f3micos e incluso la p\u00e9rdida de su vivienda <\/font>(fls. 7 a 9).<\/font><\/p>\n

\n

3.<\/font><\/font>Mediante auto de 19 de enero de 2016 esta Corte admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 18).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS<\/b><\/font> ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El apoderado judicial del Banco Davivienda S.A.<\/font>, tras relatar que desde el a\u00f1o 2011 cedi\u00f3 el cr\u00e9dito perseguido en el litigio mencionado, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del asunto constitucional por falta de legitimaci\u00f3n (fls. 30 a 35).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el Magistrado Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco, integrante de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y ponente de la decisi\u00f3n que es objeto de censura, indic\u00f3 que se atiene a los argumentos consignados en aqu\u00e9lla (fl. 44).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

C<\/b><\/font>ONSIDERACIONES <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

1.Se recuerda que la tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2. De cara a los argumentos planteados por la actora, <\/font><\/font>se advierte que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se cuestiona \u00fanicamente el auto emitido el 26 de agosto de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., mediante el cual, en sede de apelaci\u00f3n, dicha Colegiatura confirm\u00f3 el prove\u00eddo de 21 de mayo anterior que declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n presentada frente a la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aportada por el extremo ejecutante (fls. 1 a 6); pues a su juicio, adem\u00e1s de que en virtud del art\u00edculo 1971 del C\u00f3digo Civil s\u00f3lo est\u00e1 obligada a cancelar el monto que la cesionaria le entreg\u00f3 a la cedente como valor de la acreencia y ciertos intereses, incurre en error el Superior al se\u00f1alar que como se trata de un cr\u00e9dito y no de un derecho litigioso, la antedicha norma no resulta aplicable a este caso<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. No obstante, una vez examinado el prove\u00eddo censurado es claro que <\/font><\/font>el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aqu\u00e9l tiene como fundamento explicaciones que de manera contraria a considerarse caprichosas o absurdas, son el resultado del an\u00e1lisis jurisprudencial y normativo aplicado al caso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el 26 de agosto de 2015 la Corporaci\u00f3n criticada mantuvo \u00edntegramente la decisi\u00f3n del juez del conocimiento de declarar infundada la objeci\u00f3n formulada frente al c\u00e1lculo presentado por la cesionaria, tras considerar puntualmente, que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>al proceso ejecutivo no le eran aplicables las normas de cesi\u00f3n de derechos litigiosos, sino los c\u00e1nones regulatorios de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font>[,] <\/font><\/font>desestim\u00f3 la liquidaci\u00f3n tra\u00edda para probar la objeci\u00f3n, porque \u2018no tuvo en cuenta la liquidaci\u00f3n anterior y, (\u2026) parti\u00f3 de una suma de capital inferior al que corresponde y aplic\u00f3 una tasa de inter\u00e9s que no fue la ordenada en el mandamiento de pago ni en la sentencia\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s adelante y, tras citar pronunciamientos de esta Corte, calific\u00f3 la cesi\u00f3n adelantada, advirtiendo que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>cuando se transfiere el derecho contenido en un t\u00edtulo ejecutivo, en curso de un juicio de cobro, se est\u00e1 frente a la precisa figura de cesi\u00f3n de cr\u00e9dito, y desde esa perspectiva, de manera alguna es procedente aplicar las disposiciones que regulan la cesi\u00f3n de derechos litigiosos, como los c\u00e1nones 1969 y 1971 de la legislaci\u00f3n civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior para destacar posteriormente, que <\/font> <\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>no es dable predicar, que en virtud de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito contenido en el documento cartular, el cobro contin\u00faa s\u00f3lo respecto del valor que el cesionario pag\u00f3 por el derecho cedido, pues como ya se dej\u00f3 por sentado, el art\u00edculo 1971 del estatuto civil, no <\/i><\/font><\/font>[le es]<\/font><\/font> aplicable a este negocio jur\u00eddico; aunado a que la ejecuci\u00f3n se adelanta por el monto dispuesto en la orden de apremio y en el fallo que contin\u00faa con el compulsivo, y a que la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n en recaudo, no se estipul\u00f3 para que el ejecutado debatiera las bases del cr\u00e9dito<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Dicho lo anterior y, sin perder de vista que existen diversas posturas al respecto, es posible afirmar que aunado a que no resulta desacertada la posici\u00f3n de la autoridad judicial, seg\u00fan la cual la cesi\u00f3n de un derecho de cr\u00e9dito dista ostensiblemente de la cesi\u00f3n de un derecho litigioso, en la medida en que el primero es cierto e indiscutible pero insatisfecho y el segundo resulta ser una mera expectativa y, por ende, las reglas aplicables a dichas figuras no son uniformes siendo imposible la aplicaci\u00f3n del beneficio de retracto consagrado en el art\u00edculo 1971 del C\u00f3digo Civil a los supuestos de hecho aqu\u00ed analizados, tampoco es cuestionable la premisa seg\u00fan la cual la objeci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito no puede ser utilizada para desconocer los elementos inherentes al mismo y mucho menos las bases consignadas en el mandamiento de pago.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el mismo sentido, se precisa que el hecho de que el ordenamiento contemple la posibilidad de proponer excepciones dentro de los asuntos adelantados con base en t\u00edtulos valores, en manera alguna desvirt\u00faa la clase de derecho contenido en los mismos, raz\u00f3n por la cual, los aludidos mecanismos de defensa generalmente se encaminan a atacar la acci\u00f3n cambiaria. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.Al punto de la caracterizaci\u00f3n de las acreencias pretendidas dentro de un juicio coercitivo como derechos de cr\u00e9dito y no como derechos litigios, sostuvo esta Sala, que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[a]<\/font><\/font>parte de las diversas interpretaciones que puedan realizarse en punto de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos durante el tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo \u2013que es el sustento de la acci\u00f3n de tutela-, lo cierto es que el acto de cesi\u00f3n aconteci\u00f3 con posterioridad a la sentencia que defini\u00f3 el litigio (5 de agosto de 2009), lo que impide que se pueda considerar como materia de la cesi\u00f3n el evento incierto de la litis. Como la Sala observa que no es subjetiva o arbitraria la decisi\u00f3n del juzgador accionado al considerar al tercero (\u2026) como cesionario de los derechos de cr\u00e9dito que la entidad financiera Bancolombia S.A. se encontraba ejecutando, ya que proced\u00eda aplicar la normatividad sustancial que regula dicho acuerdo negocial (cap\u00edtulo 1\u00ba, t\u00edtulo XXV, libro 4\u00ba, C\u00f3digo Civil), y no la referida a la cesi\u00f3n de derechos litigiosos, lo que conduce a la imposibilidad de reclamar el ejercicio del beneficio del retracto como lo solicita el accionante<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(STC11135-2014).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.Recu\u00e9rdese entonces que como la actuaci\u00f3n aqu\u00ed analizada se edific\u00f3 con los argumentos que antes se caracterizaron, no es posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela en este evento particular, pues <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del <\/i><\/font><\/font>ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 2010-01404-01; reiterada en STC1558-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.En consecuencia, se desestimar\u00e1 lo pretendido con el escrito presentado ante esta Corte.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por Secretar\u00eda devu\u00e9lvase al Juzgado de origen el plenario remitido en calidad de pr\u00e9stamo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC584-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00080-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}