{"id":97394,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-111\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-111","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-111\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

STC585-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00037-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por<\/font><\/font> <\/font><\/font>Fernando Parra Luengas <\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font><\/font>, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el <\/font><\/font>Juzgado Trece de Familia de la misma ciudad<\/font><\/font>, as\u00ed como las partes y los intervinientes del proceso al que se alude en el escrito de tutela.<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>El promotor del amparo r<\/font>eclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad, pre<\/font>suntamente <\/font>vulnerados por la Colegiatura citada, al no conceder el recurso subsidiario que interpuso a trav\u00e9s de su abogado contra el auto calendado 17 de noviembre de 2015 por medio del cual aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas en segunda instancia, ni el de s\u00faplica que formul\u00f3 contra dicha determinaci\u00f3n, en el marco de la sucesi\u00f3n intestada de Jes\u00fas Antonio Parra y Mar\u00eda Aurora Luengas de Parra.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia requiere, de manera puntual, <\/font>\u00abordenar que en un t\u00e9rmino no mayor a 48 Horas el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. (Sala de Familia) M.P. CARLOS ALEJO BARRERA ARIAS, revoque su decisi\u00f3n de no dar tr\u00e1mite a los recursos de apelaci\u00f3n y s\u00faplica por <\/i><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font>apoderado formulados en t\u00e9rmino\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 7).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tal pretensi\u00f3n, sostiene en s\u00edntesis, que dentro del asunto referido en l\u00edneas anteriores, el 30 de septiembre de 2015 la Sala de Familia del Tribunal Superior de esta capital lo conden\u00f3 en costas por haber apelado sin \u00e9xito una actuaci\u00f3n del juez del conocimiento, se\u00f1alando como agencias en derecho la suma de $650.000.oo<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aduce que pese a que objet\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas efectuada por la Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n, \u00e9sta fue aprobada por auto del 17 de noviembre siguiente, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 sin \u00e9xito mediante reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues a trav\u00e9s de prove\u00eddo del d\u00eda 24 del mismo mes y a\u00f1o, fue mantenida la determinaci\u00f3n y negada la alzada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostiene que su abogado interpuso recurso de s\u00faplica contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el que tambi\u00e9n fue denegado, todo lo cual vulnera sus prerrogativas fundamentales, pues en su sentir, <\/font>\u00aben el objeto de estudio se puede observar que no se gener\u00f3 ninguna costa procesal\u00bb, <\/i><\/font><\/font>adem\u00e1s, <\/font>\u00abla condena en costas se har\u00e1 a la parte beneficiada con la condena, <\/i><\/font><\/font>[pero] <\/font><\/font>aqu\u00ed por tratarse de un proceso liquidatorio no hay ninguna parte beneficiada con una condena, por no existir partes en discordia o en disputa\u00bb; <\/i><\/font><\/font>de ah\u00ed que no hab\u00eda lugar a ser condenado en costas por el Tribunal, quien desconoci\u00f3 la normatividad vigente sobre la materia (fls. 1 a 7).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 15 de enero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS<\/b><\/font> ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Carlos Alejo Barrera Arias, magistrado de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que <\/font>\u00absobre buena parte de los hechos y derechos invocados, el mismo accionante ya promovi\u00f3 ante es<\/i><\/font><\/font>[ta] <\/font><\/font>alta Corporaci\u00f3n, otra acci\u00f3n de tutela, la cual fue fallada negativamente, el 29 de octubre de 2015 (cons. Rad. No. 11001020300020150252100; M.P. doctor ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 15).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>La Secretaria del Juzgado Trece de Familia de Oralidad de esta capital inform\u00f3, que el expediente contentivo del proceso cuestionado fue remitido al Superior el 1\u00ba de julio del a\u00f1o pasado (fl. 31). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de la Sala, las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, siendo la excepci\u00f3n los eventos en que resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, siempre y cuando la persona afectada acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y no tenga o haya desaprovechado otros medios ordinarios y efectivos de defensa para conjurar la lesi\u00f3n alegada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En el presente caso la queja impone establecer si el Tribunal acusado incurri\u00f3 en casual de procedencia del amparo, al denegar la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el accionante contra el auto que declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas, y en consecuencia, aprob\u00f3 la misma, as\u00ed como la s\u00faplica formulada contra la anterior determinaci\u00f3n, en el marco del proceso de sucesi\u00f3n intestada de Mar\u00eda Aurora Luengas de Parra y otro, pues en sentir del inconforme, al no haber desplegado gesti\u00f3n alguna la contraparte en el tr\u00e1mite de la segunda instancia no se causaron costas, y, trat\u00e1ndose de un proceso de tipo liquidatorio, \u00e9ste no es susceptible de este tipo de condena. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.Para el an\u00e1lisis que se realiza est\u00e1 demostrado con incidencia en la resoluci\u00f3n que se adopta, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Por auto del 7 de mayo de 2014, el Juzgado Trece de Familia de esta capital neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de acumular al proceso de sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Aurora Luengas de Parra y Jes\u00fas Antonio Parra, la de la se\u00f1ora Elisa Rodr\u00edguez de Parra (madre de uno de aqu\u00e9llos), por ser <\/font><\/font>\u00ababiertamente inadmisible conforme lo dispone el art\u00edculo 622 del C. de P.C.)<\/i><\/font> (fl. 131, cdno. 1 exp rad. 2011-671),<\/font> decisi\u00f3n que fue atacada mediante reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el abogado del heredero Fernando Parra Luengas (aqu\u00ed accionante) (fls. 133 a 135).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. El 25 de agosto siguiente el resolver los recursos interpuestos, el juzgado del conocimiento mantuvo la decisi\u00f3n criticada y deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del correspondiente recurso de apelaci\u00f3n (fls. 142 a 144); empero, en virtud de la reposici\u00f3n interpuesta contra dicha determinaci\u00f3n, a trav\u00e9s de auto del 14 de octubre de 2014 concedi\u00f3 en el efecto suspensivo el recurso vertical, de conformidad con el art\u00edculo 14 de la ley 1395 de 2010 (fls. 153 y 153).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Adelantado el tr\u00e1mite de rigor, el 30 de septiembre de 2015 la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concluy\u00f3 que deb\u00eda mantenerse inc\u00f3lume la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado del conocimiento el 7 de mayo de 2014, condenado en costas al apelante e incluyendo como agencias en derecho la suma de $650.000.oo (fls. 22 a 24, cdno. 3 <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4. Efectuada la liquidaci\u00f3n de costas por la Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n el 16 de octubre pasado, \u00e9sta fue objetada por el citado recurrente con base en los mismos argumentos en que sustenta la presente acci\u00f3n, esto es, que como no se demostr\u00f3 que otro profesional del derecho distinto al que lo representa a \u00e9l hubiese desplegado actuaci\u00f3n alguna en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, no se causaron costas, y, que por tratarse de un proceso liquidatorio no hay partes en disputa, por lo que no puede condenarse a una a favor de la otra (fls. 36 a 38).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5. Mediante prove\u00eddo del 17 de noviembre de 2015 el Tribunal declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n propuesta, por lo que la aprob\u00f3 (fls. 42 y 43), determinaci\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el mismo extremo procesal, con las mismas manifestaciones (fls. 44 y 45).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6. El 1\u00ba de diciembre del mismo a\u00f1o la autoridad judicial acusada concluy\u00f3 que lo determinado se ajustaba a derecho y neg\u00f3 la alzada, tras considerar puntualmente, que <\/font><\/font>\u00ablas providencias que se profieren en los tr\u00e1mites que son de competencia de es<\/i><\/font>[a]<\/font> Corporaci\u00f3n, carecen de aqu\u00e9lla <\/i><\/font>[la apelaci\u00f3n], <\/font>decisiones para las cuales se ha previsto, en los casos en los que por su naturaleza ser\u00edan susceptibles de ser cuestionadas a trav\u00e9s de la alzada, el recurso de s\u00faplica, sin que, en todo caso, tal posibilidad se predique del auto aqu\u00ed impugnado, pues no existe disposici\u00f3n alguna que, actualmente, lo autorice\u00bb <\/i><\/font>(fls. 48 y 49).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7. En virtud de lo anterior, a trav\u00e9s de su apoderado el citado se\u00f1or Parra Luengas interpuso recurso de s\u00faplica la anterior determinaci\u00f3n (fls. 50 y 51), el que fue rechazado por improcedente el d\u00eda 15 del mismo mes y a\u00f1o (fl. 54).<\/font><\/font> <\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.De conformidad con lo expuesto no cabe duda para la Sala la imposibilidad de que salga avante la solicitud invocada por el tutelante, pues en la <\/font><\/font>tarea de administrar justicia los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, que impide al juez de tutela inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley, lo cual como qued\u00f3 visto, no ocurri\u00f3 en el presente caso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, no es caprichoso, arbitrario o manifiestamente contrario a la ley, el prove\u00eddo del Tribunal que neg\u00f3 el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n contra el auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en segunda instancia, ni el que rechaz\u00f3 el de s\u00faplica interpuesto contra dicha determinaci\u00f3n, como para permitir la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues tales determinaciones se encuentran sustentadas en la normatividad que rige la improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n contra las decisiones que sean proferidas por el magistrado sustanciador en el tr\u00e1mite de la segunda o \u00fanica instancia, y, la eventual posibilidad del recurso de s\u00faplica cuando por su naturaleza lo resuelto sea susceptible de alzada (art\u00edculo 363 del C. de P.C.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.Significa entonces, que aunque pueda disentirse o darse una interpretaci\u00f3n distinta a la normatividad, es indudable que el referido criterio no puede ser demeritado hasta el extremo de tenerlo como constitutivo de un error susceptible de protecci\u00f3n por esta v\u00eda excepcional, ya que como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font> (sentencia de 6 de diciembre de 2013, exp, 02810-00, reiterada entre otras, en CSJ STC112-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.Finalmente cabe precisar, que aunque en el informe presentado por el magistrado sustanciador del Tribunal accionado, \u00e9ste manifest\u00f3 que en acci\u00f3n anterior de igual naturaleza a la presente ya se hab\u00edan estudiado los mismos hechos aqu\u00ed tra\u00eddos por el inconforme, lo cierto es que revisada la tutela STC17804-2015 proferida por esta Corporaci\u00f3n el 29 de octubre de 2015 (fls. 16 a 20, cdno. Corte), pudo observarse que no existe identidad en lo pretendido, lo que descarta la posibilidad de predicar que hubiese podido existir una actuaci\u00f3n temeraria por parte del abogado del accionante. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. Desde esa perspectiva, se desestimar\u00e1 por lo tanto, la protecci\u00f3n deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase al juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC585-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00037-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}