{"id":97396,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-112\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-112","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-112\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

STC587-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00048-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por <\/font><\/font> <\/font><\/font>Leoncio Ar\u00e9valo Triana <\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n<\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las <\/font><\/font>Fiscal\u00edas 6\u00aa de Fusagasug\u00e1 <\/font><\/font>y<\/font><\/font> 86 Seccional Bogot\u00e1<\/font><\/font>, as\u00ed como los <\/font><\/font>Juzgados Segundo Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca <\/font><\/font>y el de<\/font><\/font> Descongesti\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Zipaquir\u00e1.<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.E<\/font>l promotor del amparo a trav\u00e9s de representante judicial, reclama l<\/font>a protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la Colegiatura convocada, al haber inadmitido la demanda de revisi\u00f3n formulada por su defensor.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia requiere, de manera concreta, <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>REVOCAR <\/b><\/i><\/font><\/font>el auto proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015) dentro del Radicado No. 41714 por medio del cual se res<\/i><\/font><\/font>[olvi\u00f3] <\/font><\/font>inadmitir la demanda de revisi\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 232).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tal pretensi\u00f3n y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, sostiene en s\u00edntesis, que el 9 de mayo de 2003 la Fiscal\u00eda 86 Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por los delitos de <\/font>\u00abfalsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso, la estafa y concierto para delinquir\u00bb, <\/i><\/font><\/font>tras relacionarlo con las irregularidades que se ve\u00edan presentando en la formalizaci\u00f3n de las matr\u00edculas de los veh\u00edculos automotores en varios municipios de Cundinamarca, hechos por los cuales ya estaban siendo investigadas otras 5 personas.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que agotado el tr\u00e1mite de rigor por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de dicha localidad, el 20 de abril de 2010 se profiri\u00f3 sentencia en su contra, conden\u00e1ndolo a 96 meses de prisi\u00f3n y multa de <\/font>\u00abun mil quinientos pesos ($1.500.oo); <\/i><\/font><\/font>decisi\u00f3n que fue mantenida en sede de apelaci\u00f3n; que pese a que su defensor interpuso el recurso extraordinario frente a lo resuelto, en decisi\u00f3n del 26 de octubre de 2011 la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda <\/font>\u00abpor deficiencias formales\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Refiere que el 9 de julio de 2013 por conducto de su apoderado interpuso ante la citada Corporaci\u00f3n recurso de revisi\u00f3n <\/font>\u00abpor las causales 2 y 3 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013Ley 600 de 2000\u00bb; <\/i><\/font><\/font>empero, la demanda fue inadmitida y mantenida la negativa por auto del 15 de octubre de 2015, lo que vulnera sus prerrogativas fundamentales, pues asegura, <\/font>\u00abel eje central de la demanda de revisi\u00f3n se concret\u00f3 en una justicia irrigada <\/i><\/font><\/font>[hacia \u00e9l] <\/font><\/font>en cuanto se le conden\u00f3 en virtud de una sentencia emitida dentro de proceso penal que no pod\u00eda proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (\u2026) No obstante, la Sala accionada, en muestra de ostensible defecto f\u00e1ctico, minimiz\u00f3 la relevancia probatoria (\u2026) para en su lugar acudir a la exigencia de un est\u00e1ndar probatorio extremo, en desmedro de la protecci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental al debido proceso cuyo contenido involucra entre otros, los l\u00edmites de la potestad sancionatoria del Estado\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 214 a 233).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 18 de enero de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y <\/b><\/font>LOS VINCULADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Augusto Enrique Brunal Olarte, Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, inform\u00f3 que habiendo conocido en segunda instancia del proceso seguido en contra del accionante por el delito de concierto para delinquir, mediante sentencia emitida el 11 de julio de 2011 se modific\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de instancia luego de hacer un <\/font>\u00aban\u00e1lisis razonado de los soportes f\u00e1cticos y jur\u00eddicos pertinentes\u00bb, <\/i><\/font><\/font>raz\u00f3n por la que considera no se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo contra providencia judicial (fls. 245 y 246).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Juez Segunda Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, luego de hacer una breve relaci\u00f3n de las actuaciones desplegadas dentro del asunto debatido, se\u00f1al\u00f3 que aunque no fue ella quien emiti\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda instancia dentro del proceso penal endilgado, <\/font>\u00abestar\u00e1 a lo resuelto en dicha sentencia que ya cobr\u00f3 ejecutoria\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 249 y 250).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Fernando Alberto Castro Caballero, Honorable Magistrado de la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que si bien el ataque se dirige contra la decisi\u00f3n de octubre pasado en la que dicha Colegiatura inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por el accionante, no cabe duda que \u00e9ste a trav\u00e9s de la tutela lo que hace es <\/font>\u00ab<\/font><\/font>manif<\/i><\/font><\/font>[estar] <\/font><\/font>su inconformidad con dicha determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de una exposici\u00f3n propia de los recursos que prev\u00e9n las instancias al interior del proceso penal en donde ya se tom\u00f3 una decisi\u00f3n definitiva sobre el caso, la cual se encuentra acorde con el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 294 y 295).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La excepcional\u00edsima posibilidad de dirigir la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, no implica que \u00e9sta se utilice como mecanismo paralelo o adicional para el tr\u00e1mite de asuntos litigiosos, ni que se pretenda tener una nueva instancia para su discusi\u00f3n, sino que consolida la facultad de todas las personas de hacer efectivo el amparo previsto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, contra actuaciones de cualquier autoridad que sean manifiestamente arbitrarias e impliquen grave desconocimiento de derechos fundamentales.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En todo caso, tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, la tutela no se orienta a reabrir el debate sobre las pretensiones en conflicto a partir de nuevas pruebas, apreciaciones diferentes de las acopiadas o interpretaciones discordantes; su objeto est\u00e1 \u00fanicamente encaminado a determinar si la providencia judicial reprochada ha sobrepasado arbitrariamente el marco constitucional dentro del cual ha debido producirse, vulnerando con ello las prerrogativas superiores de quien estuvo en imposibilidad total de conjurar dichos efectos dentro de la respectiva actuaci\u00f3n judicial.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En el caso bajo estudio se observa, que la censura est\u00e1 concretamente encaminada contra el prove\u00eddo AP3199-2015 calendado 4 de junio de 2015, por medio del cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Inadmitir <\/b><\/i><\/font><\/font>la demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor de <\/i><\/font><\/font>LEONCIO AR\u00c9VALO TRIANA<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00ab <\/i><\/font><\/font>(fls. 64 a 74), <\/font><\/font>as\u00ed como contra el auto AP6052-2015 del 15 de octubre siguiente, <\/font>que decidi\u00f3 <\/font>\u00abNO REPONER\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>lo resuelto (fls. 75 a 92), pues en sentir del accionante, dicha Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en casual de procedencia del amparo por defecto f\u00e1ctico, al no dar tr\u00e1mite al citado recurso extraordinario pese a que se encontraba demostrado dentro del asunto que para la fecha en que fue condenado ya hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal, por lo que <\/font>\u00abse encontraba fenecida la potestad sancionatoria del Estado\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.Sin embargo<\/font>, al revisar el contenido de las determinaciones atacadas, no se avizora ninguna irregularidad que amerite la intervenci\u00f3n excepcional del Juez Constitucional, m\u00e1xime cuando los argumentos que soportaron la demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor del accionante y el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la inadmisi\u00f3n, guardan id\u00e9ntica similitud con los aqu\u00ed tra\u00eddos, sin que este mecanismo excepcional pueda ser considerado como otra instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tal sentido<\/font>, y teniendo en cuenta el \u00e1mbito de competencia de esta Sala, debe subrayarse que la Especializada en materia Penal para inadmitir la demanda extraordinaria presentada por el condenado con apoyo en las causales consagradas en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, por considerar que no se pod\u00eda proseguir la acci\u00f3n penal en su contra al presentarse prescripci\u00f3n de los delitos objetos de condena, y adem\u00e1s, porque con posterioridad a la sentencia surgieron hechos nuevos que daban cuenta de su inocencia, advirti\u00f3 que siendo de las exigencias formales que debe cumplir la demanda de revisi\u00f3n a la luz de la norma en cita, la indicaci\u00f3n clara de la causal invocada junto con los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud y, la relaci\u00f3n de las pruebas aportadas como sustento de las circunstancias f\u00e1cticas que fundamentan la petici\u00f3n, en el presente caso no se cumpli\u00f3 con este \u00faltimo requisito, pues en suma, <\/font>\u00abel solicitante no alleg\u00f3 la copia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ni constancia de su ejecutoria, a fin de determinar la materializaci\u00f3n de la causal propuesta en su hito de finalizaci\u00f3n para los cargos que por los delitos de concierto para delinquir y estafa le fueron atribuidos (\u2026) el supuesto f\u00e1ctico que estructura la causal segunda, debe preexistir al momento de la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n y resultar evidente de la argumentaci\u00f3n de la demanda y di\u00e1fano las pruebas que la soportan (\u2026) aspectos no cumplidos en la demanda presentada a favor de <\/i><\/font><\/font>AR\u00c9VALO TRIANA<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [m\u00e1s aun cuando]<\/font><\/font> tambi\u00e9n ha aclarado la Corte que no es procedente solicitar el recaudo probatorio en la demanda de revisi\u00f3n, por la imposibilidad de saberse de antemano lo que podr\u00eda aportar el medio probatorio para los fines del motivo aducido\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo que f\u00e1cilmente concluy<\/font>\u00f3 que deb\u00eda inadmitirse la demanda, pues siendo el objetivo de esta acci\u00f3n \u00ab<\/font>postular un cuestionamiento serio a la declaraci\u00f3n de justicia que sell\u00f3 definitivamente la controversia procesal con la decisi\u00f3n inmutable, teniendo como fundamento una prueba nueva de inocencia o imputabilidad del condenado que fundamente la casual, <\/i><\/font><\/font>[ello] <\/font><\/font>a todas luces no se cumpl<\/i><\/font><\/font>[\u00edo]<\/font><\/font> en este asunto\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 68 a 73).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Argumentos que fueron reiterados por la citada Colegiatura al confirmar la inadmisi\u00f3n, tras resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra \u00e9sta, m\u00e1s a\u00fan cuando <\/font>lo realmente pretendido por el inconforme con dicho medio de impugnaci\u00f3n, era que la Corte <\/font>\u00abreexamin<\/i><\/font><\/font>[ara] <\/font><\/font>los supuestos que dieron inicio a la acci\u00f3n penal con nuevos elementos que <\/i><\/font><\/font>[seg\u00fan \u00e9l] <\/font><\/font>no fueron tenidos en cuenta por los Juzgadores, tal como el certificado de libertad y tradici\u00f3n del veh\u00edculo de placas HOA-438 que registra como fecha el 2 de diciembre de 1997\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y a diferencia de lo sostenido por \u00e9ste, el <\/font>a quo <\/i><\/font>expresamente sobre el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n del delito de concierto para delinquir se\u00f1al\u00f3 al examinar dicho documento, que esa fecha <\/font>\u00abse tendr<\/i><\/font><\/font>\u00e1<\/font><\/font> en cuenta haciendo uso de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia (\u2026) pues resulta ser la \u00faltima actuaci\u00f3n de la asociaci\u00f3n delictiva\u00bb, <\/i><\/font><\/font>lo que permiti\u00f3 concluir, que <\/font>\u00abel censor realiza su valoraci\u00f3n con fundamento en presupuestos diferentes a los acreditados en el proceso, cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal debe tratarse de una situaci\u00f3n objetiva y constatable a partir de los elementos que fueron alegados en la actuaci\u00f3n, lo que ciertamente permiten iterar a la Corte, que se esboza una pretensi\u00f3n de perpetuar el debate procesal\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 87 y 88).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font>Establecido lo anterior, queda al descubierto que la Corporaci\u00f3n criticada inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, en \u00faltimas, por no haber allegado las pruebas que soportaran la demostraci\u00f3n de los hechos base de la petici\u00f3n, sin que, entonces, en la memorada actividad se pueda predicar el quebranto de los derechos invocados, pues tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la Sala, la acci\u00f3n de tutela no puede considerarse como un recurso adicional o suplementario para obtener una conclusi\u00f3n favorable o distinta a la que arribaron los funcionaros naturales, dado que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abel Juez Constitucional no puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 11 ene. 2005, Rad. 01451, reiterada, entre otras en STC9566-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Con apoyo en las razones de orden constitucional que preceden, se negar\u00e1 lo pretendido con el escrito presentado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo invocado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase al juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC587-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00048-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}