{"id":97397,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97397\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97397","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97397\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC588-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00368-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Sandra Jim\u00e9nez Quintero <\/b><\/font><\/font>contra los <\/font><\/font>Juzgados Primero Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito, ambos de Oca\u00f1a, <\/b><\/font><\/font>la <\/font><\/font>Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de esa ciudad <\/b><\/font><\/font>y<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>el <\/font><\/font>Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes del proceso al que alude el escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la <\/font>\u00abpropiedad privada\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> presuntamente conculcados por las autoridades convocadas, al ordenar la entrega al adjudicatario del bien inmueble de su propiedad<\/font>,<\/font> dentro de la ejecuci\u00f3n promovida por Juan Carlos Herrera contra Alejo Cano Navarro y Luis Evelio Cano Navarro, este \u00faltimo su esposo. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces,<\/font> <\/i><\/font><\/font>que se ordene a quien corresponda, <\/font>\u00ababsten<\/i><\/font><\/font>[erse]<\/font><\/font> de llevar adelante la diligencia de desalojo de <\/i><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font>casa que est\u00e1 fijada para el d\u00eda 13 de noviembre de 2015\u00bb, <\/i><\/font><\/font>hasta tanto se resuelva de fondo<\/font> el presente tr\u00e1mite constitucional<\/font>, <\/font><\/font>as\u00ed como <\/font>\u00abdeclar<\/i><\/font><\/font>[ar]<\/font><\/font> la nulidad de todo lo actuado en <\/i><\/font><\/font>[el]<\/font><\/font> proceso y<\/i><\/font><\/font> [las]<\/font><\/font> mejoras contin\u00faen intangibles a <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> favor\u00bb, <\/i><\/font><\/font>o en su defecto, <\/font>\u00abdeclar<\/i><\/font><\/font>[ar]<\/font><\/font> que no <\/i><\/font><\/font>[la] <\/font><\/font>pueden desalojar del predio mencionado porque tiene posesi\u00f3n y dominio sobre <\/i><\/font><\/font>[el mismo] (\u2026)\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 5, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que es una persona de escasos recursos econ\u00f3micos, pues el dinero que percibe como empleada del servicio en casas de familia, no le alcanza para solventar los gastos de sus 7 hijos.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirma que su esposo Luis Evelio Cano Navarro, junto con Alejo Cano Navarro, solicitaron un pr\u00e9stamo al se\u00f1or Juan Carlos Herrera por un valor mucho menor al que \u00e9ste ejecut\u00f3 a trav\u00e9s del proceso del que conocieron los juzgados accionados, y dentro del cual aqu\u00e9llos alegaron que el t\u00edtulo valor base del recaudo hab\u00eda sido llenado por una suma m\u00e1s alta a la mutuada, alegato que no fue atendido por el juzgado de conocimiento, quien mediante sentencia calendada 11 de noviembre de 2011 declar\u00f3 impr\u00f3speros los medios exceptivos planteados y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n confirmada el 6 de febrero de 2012 por el <\/font>ad quem.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente e<\/font>xpone que una vez surtido el tr\u00e1mite de rigor se remat\u00f3 el bien inmueble cautelado, desatendiendo su condici\u00f3n de poseedora desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, hecho por el cual, el 27 de mayo de 2015 formul\u00f3 una demanda ordinaria de pertenencia, la cual est\u00e1 en curso <\/font>(fls. 1 a 5, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE<\/b><\/font> LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) <\/font>El secretario del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oca\u00f1a, se limit\u00f3 a informar que la titular de esa dependencia judicial estaba en uso de permiso para tal data (fl. 109, cdno 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b) <\/font>A su turno, el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses solicit\u00f3 la declaratoria de improcedencia del amparo invocado, tras considerar que tal entidad no ha transgredido los bienes jur\u00eddicos denunciados por la actora como conculcados, ni tuvo injerencia en el proceso ejecutivo al que \u00e9sta alude en el escrito de tutela (fls. 111 y 113, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio frente al presente tr\u00e1mite.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El funcionario constitucional de primera instancia <\/font>deneg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, <\/font>tras considerar que la tutelante <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>no es sujeta procesal dentro del proceso judicial porque no ha intervenido en el mismo como parte ni como tercero interviniente.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo aqu\u00ed dilucidado podemos deducir que quienes hayan intervenido en el correspondiente proceso ejecutivo objeto de la acci\u00f3n constitucional, son los \u00fanicos legitimados para poder acudir a esta acci\u00f3n constitucional cuando consideran que sus derechos fundamentales est\u00e1n siendo vulnerados por el juez natural con sus decisiones; a m\u00e1s, que los sujetos demandados en el proceso aludido fueron integrados debidamente y no coadyuvaron la presente acci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De conformidad con lo expuesto, se concluye que la acci\u00f3n presentada debe ser denegada por improcedente, al no cumplir el presupuesto jur\u00eddico exigido de legitimidad en la causa para actuar por activa\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(fls. 124 a 131 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Descontenta con la decisi\u00f3n anterior la solicitante la impugn\u00f3,<\/font> <\/font>exponiendo en suma, que no es cierto que carece de legitimaci\u00f3n en la causa, por cuanto identific\u00f3 razonablemente los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y es ella la directa afectada con el remate y la entrega ordenada (fl. 151 y 152 cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la defensa inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de protecci\u00f3n, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Sobre la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 contemplan como presupuesto para su formulaci\u00f3n, que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales derivada de actuaciones o providencias judiciales, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio o fueron reconocidos como intervinientes.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en estas diligencias, que tal y como lo advirti\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, la impugnante Jim\u00e9nez Quintero no es parte ni interviene como tercera en el proceso ejecutivo singular que se reprocha. Luego, entonces, carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar, en sede de tutela, lo actuado en la prenotada contienda y pedir que se impartan \u00f3rdenes tendientes a contrarrestar los efectos de las diligencias surtidas y las decisiones adoptadas, aun aduciendo que ostenta la <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>calidad de poseedora del inmueble rematado<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, pues tal situaci\u00f3n debe ser discutida es en el escenario procesal correspondiente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Al respecto, conviene memorar que la Sala de tiempo atr\u00e1s ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar, que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9l tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb <\/i><\/font>(CSJ STC, 26 nov. 2010, rad. 2010-01168-01; reiterada en CSJ <\/font>STC9726-2014, STC13501-2014 y STC5526-2015<\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bajo el entendido que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abno es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley<\/i><\/font>\u00bb <\/font>(CSJ STC 8 mar. 2013, Rad. 00077-01, reiterada en CSJ STC7143-2014 y STC5526-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada.<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC588-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00368-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}