{"id":97398,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97398\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97398","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97398\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC589-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03016-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Hermides Garc\u00eda Hern\u00e1ndez<\/b><\/font><\/font> contra el <\/font><\/font>Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC <\/b><\/font><\/font>y la<\/font><\/font> Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil -CNSC<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes en el concurso abierto de m\u00e9ritos al que se refiere el escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad y al libre desarrollo de la personalidad, presuntamente conculcados por las entidades accionadas en el marco de la convocatoria No. 322 de 2014, <\/font>\u00abCurso de ascenso para proveer definitivamente los empleos de Inspector e Inspector Jefe perteneciente al r\u00e9gimen de carrera penitenciaria y carcelaria del INPEC\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC y al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC, <\/font>\u00abincluir<\/i><\/font><\/font>[lo]<\/font><\/font> en la lista de personal convocado al <\/i><\/font><\/font>[referido]<\/font><\/font> curso de ascenso <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [el cual]<\/font><\/font> se adelanta <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en la Escuela de Formaci\u00f3n \u201cEnrique Low Murta\u201d de Funza \u2013Cundinamarca\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 16, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font> En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que desde el 13 de agosto de 2004 se desempe\u00f1a como funcionario del INPEC en el grado de dragoneante, cargo en el que se ha destacado obteniendo <\/font>\u00abcalificaciones superiores a un promedio de 90% sobre 100%\u00bb; <\/i><\/font><\/font>no obstante, advierte, por cumplir con los requisitos exigidos aspir\u00f3 a ascender al grado de inspector, inscribi\u00e9ndose a la convocatoria de ascensos No. 332 del 2014 adelantada por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que el 18 de septiembre del 2015 consult\u00f3 los resultados de la prueba psicof\u00edsica que le fue realizada en el marco de la misma, encontrando que el examen m\u00e9dico arrojaba un diagn\u00f3stico de <\/font>\u00abespondilosis y listesis\u00bb, <\/i><\/font><\/font> por lo que fue declarado como <\/font>\u00abno apto\u00bb, <\/i><\/font><\/font> decisi\u00f3n frente a la cual oportunamente present\u00f3 reclamaci\u00f3n ante la referida Comisi\u00f3n, ello teniendo como fundamento que <\/font>\u00aba lo largo de <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> tiempo de servicio en la instituci\u00f3n no h<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font> sentido manifestaciones cl\u00ednicas relacionadas con <\/i><\/font><\/font>[tal]<\/font><\/font> dictamen m\u00e9dico\u00bb; <\/i><\/font><\/font>sin embargo, el 6 de octubre siguiente dicha entidad confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente se\u00f1ala que las convocadas desconocieron el principio de igualdad de oportunidades que orienta el proceso de selecci\u00f3n al cual se inscribi\u00f3, a m\u00e1s de que, en su sentir, el mismo no permite el desarrollo libre de la personalidad, pues <\/font>\u00abexcluye las expectativas de ascender a quien presenta diagn\u00f3sticos m\u00e9dicos que no tienen una alta relevancia para cumplir las funciones de inspector\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 14 a 18, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC, despu\u00e9s de hacer referencia a las disposiciones normativas que resultan aplicables al caso objeto de estudio, se pronunci\u00f3 en el sentido de informar que <\/font>\u00ab[e]<\/font><\/font>ntre las reglas de la convocatoria p\u00fablica \u201cAcuerdo 526 de 2014 de la CNSC\u201d se dispuso entre otras las \u201cPRUEBAS ELIMINATORIAS Y CLASIFICATORIAS\u201d, en cuyo Art\u00edculo 38 se estableci\u00f3 que la prueba psicof\u00edsica tiene car\u00e1cter eliminatorio y se concreta con la exclusi\u00f3n del proceso de aquellos aspirantes que resulten no aptos\u00bb;<\/i><\/font><\/font> as\u00ed pues se\u00f1ala, que <\/font>\u00abal evidenciarse que el accionante NO ES APTO, acorde a la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, no quedaba otra alternativa que proceder con la expulsi\u00f3n del <\/i><\/font><\/font>[mismo] (\u2026), [lo]<\/font><\/font> que no atenta contra los derechos fundamentales demandados\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente advirti\u00f3, que no est\u00e1n llamadas a prosperar las pretensiones deprecadas por el se\u00f1or Garc\u00eda Hern\u00e1ndez, pues <\/font>\u00abno puede desconocerse que en el marco de las Convocatorias adelantadas por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, las decisiones all\u00ed adoptadas se profieren a trav\u00e9s de actos administrativos cuyo contenido es susceptible de ser demandado ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo a trav\u00e9s del medio de control previsto en el Art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 24 a 28, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>b. Por su parte, la Escuela Superior de Administraci\u00f3n P\u00fablica \u2013ESAP, indic\u00f3 que ha adelantado el proceso de selecci\u00f3n que se cuestiona <\/font>\u00abcon observancia de los principios de objetividad, imparcialidad, publicidad, moralidad, transparencia, igualdad eficacia y celeridad, axiomas que deben ser los pilares en todos los concursos de m\u00e9ritos <\/i><\/font><\/font>(\u2026),<\/font><\/font> garantizando as\u00ed mismo el respeto a los principios constitucionales como lo son el derecho al libre desarrollo de la personalidad, igualdad, buena fe, el debido proceso, libre concurrencia e igualdad en el acceso al ejercicio de cargos p\u00fablicos y a la seguridad jur\u00eddica\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo manifest\u00f3, que <\/font>\u00ablos documentos emitidos por la Administraci\u00f3n, a lo largo del proceso de selecci\u00f3n, tienen el car\u00e1cter de Actos Administrativos, y para controvertir la legalidad de los mismos, el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 acciones contencioso administrativas\u00bb, <\/i><\/font><\/font>raz\u00f3n por la cual resulta improcedente el amparo invocado (fls. 30 a 35, \u00eddem).<\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c. Finalmente, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, advirti\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional promovida por el se\u00f1or Hermides Garc\u00eda Hern\u00e1ndez <\/font>\u00abdeviene en improcedente, ya que, con la misma pretende contrariar las reglas encargadas de regir el proceso de selecci\u00f3n Convocatoria 322 de 2014, esto es, el Acuerdo 526 de 2014, acto administrativo que<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> se encuentra vigente, por lo que en consecuencia resulta vinculante para el accionante\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

Indic\u00f3<\/font> que <\/font>\u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno en cabeza de<\/i><\/font><\/font>[l accionante], <\/font><\/font>en tanto que su actuar se ha ajustado a las normas previstas en la <\/i><\/font><\/font>[referida] <\/font><\/font>convocatoria y en prevalencia de los derechos de igualdad y m\u00e9rito\u00bb;<\/i><\/font><\/font> no obstante, se\u00f1al\u00f3 que el mismo cuenta con los medios de control ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a efectos de poner de manifiesto sus inconformidades (fls. 43 a 54, \u00eddem). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que el actor <\/font><\/font>\u00abcuenta con otros medios de defensa judicial ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo \u2013Acci\u00f3n de Nulidad y Restablecimiento del Derecho-, por tratarse de determinaciones que se toman en desarrollo de las etapas propias de la convocatoria\u00bb, <\/i><\/font>a m\u00e1s de que<\/font><\/font> \u00abno se observa vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, pues las reglas <\/i><\/font>[de la misma]<\/font> est<\/i><\/font>[aban]<\/font> ya definidas con anterioridad, las que fueron conocidas y aceptadas por el aspirante, aqu\u00ed accionante en tutela cuando se present\u00f3 <\/i><\/font>(\u2026),<\/font> distinto es que el <\/i><\/font>[mismo] <\/font>no est\u00e9 de acuerdo con la respuesta dada, situaci\u00f3n que sale de la \u00f3rbita del juez constitucional\u00bb <\/i><\/font>(fls. 108 a 113, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante <\/font>impugn\u00f3 el anterior fallo, aduciendo en suma los mismos argumentos en los que sustento el escrito de tutela, y afirmando que agot\u00f3 la v\u00eda gubernativa al presentar su reclamaci\u00f3n ante la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, quien ratific\u00f3 la condici\u00f3n de no apto que le fue dictaminada tras la prueba de an\u00e1lisis f\u00edsico y psicol\u00f3gico que le fue realizada (fls. 117 a 119, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se advierte que la inconformidad del peticionario radica puntualmente en los resultados arrojados por la prueba psicof\u00edsica que le fue realizada en el marco de la Convocatoria del INPEC 322 del 2014, de la cual result\u00f3 no apto por padecer <\/font>\u00abespondilosis y listesis\u00bb;<\/i><\/font><\/font> y, en la decisi\u00f3n en virtud de la cual la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil ratific\u00f3 tal condici\u00f3n, pues a ra\u00edz de ello, fue excluido de la lista de personal apto dentro del concurso de ascenso de inspectores adelantado en la Escuela de Formaci\u00f3n \u201cEnrique Low Murta\u201d de Funza \u2013Cundinamarca, lo que a su juicio vulnera sus prerrogativas fundamentales. <\/font> <\/p>\n

3.<\/font><\/font> <\/font>Sin embargo, d<\/font><\/font>el an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n<\/font><\/font> deviene con claridad que el amparo es improcedente,<\/font><\/font> como quiera que, tal y como lo advirti\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, las determinaciones tomadas en el proceso de selecci\u00f3n objeto de estudio <\/font><\/font>no son censurables por esta v\u00eda extraordinaria, ya que para cuestionar la legalidad de los actos administrativos proferidos en el marco del mismo, el accionante tuvo o tiene a su alcance la posibilidad de formular la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, siendo \u00e9ste el escenario adecuado para alegar su inconformidad, toda vez que del asunto planteado no puede ocuparse el Juez Constitucional, ya que, como lo ha indicado reiteradamente esta Sala en asuntos de similares perfiles,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>en principio las controversias en torno de la legalidad de los \u2018Actos Legislativos\u2019 y \u2018actos administrativos\u2019, como lo son, ya los preparatorios ora los de ejecuci\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que sea viable pretender sustituirlos por este mecanismo especial de protecci\u00f3n de las garant\u00edas inherentes a las personas, lo cual desnaturaliza la s\u00faplica tutelar que, en modo alguno, puede servir de medio para ventilar disconformidades que no se han puesto previamente en conocimiento de los acusados, habida cuenta de su car\u00e1cter subsidiario<\/i><\/font>\u00bb (STC5535-2015, reiterado en STC14542-2015).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> Aunado a lo anterior, se resalta que de los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias no se encuentra vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales del accionante, puesto que como bien se demostr\u00f3, las entidades convocadas actuaron de conformidad con las reglas de la Convocatoria 332 de 2014 establecidas a trav\u00e9s del Acuerdo 526 del mismo a\u00f1o, en virtud del cual se fij\u00f3 como causal de exclusi\u00f3n del proceso de selecci\u00f3n cuestionado el <\/font><\/font>\u00abobtener evaluaci\u00f3n NO APTO, en valoraci\u00f3n m\u00e9dica de aptitud laboral aplicada\u00bb <\/i><\/font>(fl. 95, cdno. 1)<\/font>, disposici\u00f3n que se entiende fue aceptada por el aspirante al inscribirse a dicha convocatoria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>Adicionalmente, r<\/font><\/font>especto a la presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida por el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no se halla acreditado que en iguales condiciones a las descritas en esta salvaguarda, se haya impartido un trato diferente en favor de otras personas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, no es viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional en asuntos como el presente, pues como lo ha manifestado esta Corte:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>[C]<\/font>ualquier decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa por ser la competente para decidir los conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas generales del concurso de marras\u00bb <\/i><\/font>(CSJ STC, 8 de abril de 2009, Rad. 00041-01, reiterado en STC4870-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font>. <\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones aqu\u00ed expuestas.<\/font><\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC589-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-03016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}