{"id":97399,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97399\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97399","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97399\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC590-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2014-00226-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 7 de noviembre de 2014, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida a trav\u00e9s de apoderado judicial por <\/font><\/font>Carmen Elena Morillo Calpa<\/b><\/font><\/font> contra la <\/font><\/font>Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil <\/b><\/font><\/font>y la<\/font><\/font> Universidad de la S\u00e1bana<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo, y al <\/font>\u00abacceso al ejercicio de cargos p\u00fablicos con base en la carrera docente\u00bb,<\/i><\/font><\/font> presuntamente conculcados por las entidades accionadas, al haberla descartado como participante del concurso abierto de m\u00e9ritos para proveer los empleos vacantes de Directivos Docentes y Docentes de preescolar, b\u00e1sica, media y orientadores, en establecimientos educativos oficiales que prestan su servicio a poblaci\u00f3n mayoritaria, ubicados en la entidad territorial certificada en educaci\u00f3n del municipio de San Juan de Pasto.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene a las entidades accionadas, valorar sus antecedentes de conformidad con lo establecido en los Acuerdos No. 245 de 2012 y 370 de 2013, los pronunciamiento jurisprudenciales en la materia, y en el ordenamiento jur\u00eddico vigente (fl. 6, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font> En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que el 2 de octubre de 2012 la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil expidi\u00f3 el Acuerdo No. 245 mediante el cual convoc\u00f3 el concurso abierto de m\u00e9rito referido en l\u00edneas anteriores; no obstante, advierte, el mismo fue modificado con ocasi\u00f3n del Acuerdo No. 370 del 2013 que <\/font>\u00abestableci<\/i><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font> en forma definitiva las reglas y principios que<\/i><\/font><\/font> [lo] <\/font><\/font>regir\u00edan\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Alega que teniendo en consideraci\u00f3n los par\u00e1metros fijados en dicho acto, <\/font>\u00abadquiri\u00f3 el PIN de inscripci\u00f3n y se registr\u00f3 para concursar en el cargo <\/i><\/font><\/font>[de]<\/font><\/font> Docente de B\u00e1sica Primaria, motivo por el cual fue convocada por el ICFES a las pruebas de aptitudes y competencias b\u00e1sicas, y, <\/i><\/font><\/font>[a la]<\/font><\/font> prueba psicot\u00e9cnica\u00bb, <\/i><\/font><\/font>en las que obtuvo un puntaje de \u00ab<\/font>61.00\u00bb<\/i><\/font><\/font> y \u00ab<\/font>84.85\u00bb<\/i><\/font><\/font> respectivamente, resultado que fue suficiente para continuar en el concurso. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que en consecuencia, remiti\u00f3 ante la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil sus antecedentes acad\u00e9micos y su experiencia profesional por la plataforma electr\u00f3nica dispuesta para los efectos; sin embargo, aduce, aunque <\/font>\u00abreun\u00eda los requisitos m\u00ednimos para continuar con la etapa subsiguiente\u00bb,<\/i><\/font><\/font> el 15 de septiembre de 2014 la Universidad de la S\u00e1bana <\/font>\u00abla descart\u00f3 como participante activa del concurso, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>incluy<\/i><\/font><\/font>[\u00e9ndola]<\/font><\/font> en el listado de personas no admitidas\u00bb,<\/i><\/font><\/font> determinaci\u00f3n frente a la cual formul\u00f3 oportunamente la respectiva reclamaci\u00f3n, la cual fue resuelta negativamente mediante oficio del 24 de septiembre siguiente, con fundamento en que la formaci\u00f3n acad\u00e9mica por ella demostrada no resultaba af\u00edn con las funciones del empleo a proveer. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Considera que tal pronunciamiento <\/font>\u00abatenta flagrantemente contra <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> derecho fundamental <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> a la igualdad, pues <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> es abiertamente desconocedor de los precedente jurisprudenciales <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> que han homologado el t\u00edtulo de Bachiller Pedag\u00f3gico al de Normalista Superior, y en consecuencia (\u2026) ha creado un contexto de desigualdad negativa que afecta y hace nugatorio el derecho y\/o expectativa de acceso a un cargo p\u00fablico en la carrera administrativa docente\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 1 a 11, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. La <\/font>Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, se pronunci\u00f3 en el sentido de resaltar la improcedencia del amparo, ello con fundamento en que a trav\u00e9s del mismo <\/font>\u00abla parte accionante pretende contrariar y dejar sin efectos un acto administrativo dentro de las Convocatorias Docentes y Directivos Docentes, poblaciones mayoritaria y afrocolombiana, raizal y palenquera <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [e]<\/font><\/font>sto es, los acuerdos por medio de los cuales se convoca al proceso de selecci\u00f3n, sus modificaciones y los actos administrativos proferidos en virtud de aquellos, los cuales <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>surten efectos pues no han sido declarados nulos ni han sido suspendidos por la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed pues advirti\u00f3,<\/font> que la aqu\u00ed interesada cuenta con los medios de defensa ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa para defenderse frente a cualquier amenaza a sus prerrogativas fundamentales, m\u00e1xime cuando no se encuentra acreditado perjuicio irremediable alguno que admita el adelantar el presente tr\u00e1mite. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente manifest\u00f3, que <\/font>\u00ablas normas de la convocatoria son de obligatorio cumplimiento y en ella se establecen unos requisitos m\u00ednimos para acceder al empleo objeto de provisi\u00f3n, los cuales deb\u00edan ser acreditados mediante los documentos pertinentes aportados en las fechas indicadas y no en otra oportunidad, mismos que en caso de no ser cumplidos constituye causal de inadmisi\u00f3n y por tanto el aspirante no p<\/i><\/font><\/font>[uede]<\/font><\/font> continuar en el proceso de selecci\u00f3n como ocurr<\/i><\/font><\/font>[i\u00f3]<\/font><\/font> en el caso de marras\u00bb, <\/i><\/font><\/font>raz\u00f3n por la cual no puede alegarse vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de la accionante (fls. 74 a 80, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que <\/font><\/font>\u00abpara controvertir las actuaciones puestas de presente en el caso bajo estudio, el ordenamiento jur\u00eddico ha establecido mecanismos de defensa judicial ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativo, a los cuales <\/i><\/font>[la accionante]<\/font> puede acudir para demandar su legalidad\u00bb; <\/i><\/font>as\u00ed pues manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho resulta ser el<\/font><\/font> \u00abmecanismo judicial id\u00f3neo y especifico con que cuenta la <\/i><\/font>[misma]<\/font> para enervar los efectos da\u00f1inos que, en su consideraci\u00f3n, se produjeron con la inobservancia de las formalidades y garant\u00edas jur\u00eddicas que escapan al procedimiento propio de la acci\u00f3n de tutela, el cual est\u00e1 marcado precisamente por la informalidad y la subsidiariedad\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente se\u00f1al\u00f3 que la aqu\u00ed interesada \u00ab<\/font><\/font>cuenta con la posibilidad de solicitar, desde la misma presentaci\u00f3n de la demanda, las medidas cautelares previas tal como predican los art\u00edculos 229, 230 y 234 de la Ley 1437 de 2011, sin que se observe que en el presente caso, que aquellas sean ineficaces frente al amparo del derecho fundamental cuya protecci\u00f3n se invoca\u00bb<\/i><\/font> (fls. 95 a 100, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante <\/font>impugn\u00f3 el anterior fallo, indicando que el Juez Constitucional de primera instancia incurri\u00f3 en un error al considerar que la acci\u00f3n impetrada <\/font>\u00abbusc\u00f3 cuestionar la legalidad de los actos administrativos mediante los cuales se convoc\u00f3 a un concurso abierto de m\u00e9ritos\u00bb, <\/i><\/font><\/font>situaci\u00f3n que a su juicio resulta opuesta a los pedimentos planteados, pues es evidente que<\/font> \u00aben funci\u00f3n de los Acuerdos No. 0245 <\/i><\/font><\/font>[de]<\/font><\/font> octubre 02 de 2012, y, 370 de Abril 22 de 2013, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>concurri\u00f3 al mentado concurso bajo la confianza leg\u00edtima de que la autoridad convocante estaba al tanto de la homologaci\u00f3n jurisprudencial que de su t\u00edtulo, en sede del m\u00e1ximo Tribunal Constitucional, se hab\u00eda establecido desde el a\u00f1o 2006\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Indic\u00f3 que es <\/font>\u00abdesatinada la pretensi\u00f3n de la accionada de descalificar <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> t\u00edtulo bajo una interpretaci\u00f3n literal y\/o exeg\u00e9tica de la convocatoria, pues adem\u00e1s de acreditar su ingreso al escalaf\u00f3n docente en los t\u00e9rminos del mentado fallo constitucional, durante las etapas agotadas del concurso, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> demostr<\/i><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font> su idoneidad para acceder al cargo, motivo por el cual, impedirle <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>concurr<\/i><\/font><\/font>[ir]<\/font><\/font> a la etapa subsiguiente (entrevista) atenta flagrantemente contra sus derechos fundamentales generando un perjuicio irremediable, el cual se concreta en la innegable espera hasta que la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa defina sobre la legalidad de respuesta a sus reclamaciones\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 104 a 106, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Recuerda la Corte que conforme a lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Sala, se advierte que la peticionaria cuestiona la determinaci\u00f3n en virtud de la cual la entidad accionada la excluy\u00f3 como participante del concurso abierto de m\u00e9ritos <\/font>para proveer los empleos vacantes de Directivos Docentes y Docentes de preescolar, b\u00e1sica, media y orientadores, en establecimientos educativos oficiales que prestan su servicio a poblaci\u00f3n mayoritaria, ubicados en la entidad territorial certificada en educaci\u00f3n, del municipio de San Juan de Pasto (fl. 67, cdno. 1); <\/font>y la que posteriormente la confirm\u00f3, ello con ocasi\u00f3n de la reclamaci\u00f3n por ella formulada (fls. 69 a 71, \u00eddem), pues en su sentir, dichas decisiones desconocen los precedentes jurisprudenciales en virtud de los cuales se entiende que le asiste el derecho de continuar en el referido concurso (fls. 104 a 106, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> <\/font>Sin embargo, d<\/font><\/font>el an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n<\/font><\/font> deviene con claridad que el amparo es improcedente,<\/font><\/font> como quiera que, tal y como lo advirti\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>la mencionada actuaci\u00f3n no es censurable por esta v\u00eda extraordinaria, ya que para cuestionar la legalidad de las actuaciones rese\u00f1adas, la accionante tiene o tuvo a su alcance la posibilidad de formular la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, e incluso de solicitar el decreto de las medidas cautelares que considere necesarias para proteger sus derechos, ello de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 229 y 230 de la Ley 1437 de 2011. As\u00ed pues, se advierte que es \u00e9ste el escenario adecuado para alegar su inconformidad respecto da su exclusi\u00f3n del concurso, toda vez que del asunto planteado no puede ocuparse el juez constitucional, ya que, como lo ha indicado reiteradamente esta Sala en asuntos de similares perfiles,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>en principio las controversias en torno de la legalidad de los \u2018Actos Legislativos\u2019 y \u2018actos administrativos\u2019, como lo son, ya los preparatorios ora los de ejecuci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que sea viable pretender sustituirlos por este mecanismo especial de protecci\u00f3n de las garant\u00edas inherentes a las personas, lo cual desnaturaliza la s\u00faplica tutelar que, en modo alguno, puede servir de medio para ventilar disconformidades que no se han puesto previamente en conocimiento de los acusados, habida cuenta de su car\u00e1cter subsidiario<\/i><\/font><\/font>\u00bb (STC5535-2015, reiterado en STC14542-2015).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> Adicionalmente, t\u00e9ngase en cuenta que la solicitante no demostr\u00f3 circunstancias que evidencien un da\u00f1o tal que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, como quiera que <\/font><\/font>\u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb <\/i><\/font>(STC5535-2015<\/font>), m\u00e1xime cuando se encuentra que, tal y como se ha afirmado, la promotora del amparo puede solicitar que sean decretadas las medidas cautelares que considere necesarias para garantizar sus prerrogativas hasta tanto se resuelvan sus inconformidades en la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Respecto a la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, se encuentra que la recurrente no demostr\u00f3 un tratamiento diferenciado al que a ella se le dio en un caso similar al suyo, requisito indispensable para ponderar la situaci\u00f3n correspondiente. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En un caso an\u00e1logo la Corte dijo, <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abcualquier decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa por ser la competente para decidir los conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas generales del concurso de marras\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ. STC. 8 de abr.de 2009, Rad. 00041-01, reiterada el 10 de oct. de 2014 STC13845 y en STC10763-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Finalmente, respecto de la<\/font> vulneraci\u00f3n del derecho al trabajo, es preciso recordar que tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la Sala, <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>los procesos de selecci\u00f3n no garantizan a los participantes la obtenci\u00f3n del empleo ofertado, pues como se ha indicado, <\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font>l participar en un concurso de m\u00e9ritos de ninguna manera genera un derecho sobre el cargo por el cual se opta, lo cual por si s\u00f3lo desvirt\u00faa la vulneraci\u00f3n alegada del derecho al trabajo, pues ello constituye una mera expectativa\u00a0 que en todo caso est\u00e1 supeditada a las reglas de la respectiva convocatoria, las que son de obligatorio cumplimiento y a las que se somete, seg\u00fan la respectiva convocatoria el concursante<\/i><\/font><\/font>\u00bb (STC5535-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7<\/font>.<\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones aqu\u00ed expuestas.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC590-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2014-00226-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}