{"id":97400,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-113\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-113","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-113\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

STC591-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001<\/font><\/font>-22-14-000-2015-00312-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 18 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>D. M. V. O. <\/b><\/font><\/font>en representaci\u00f3n de su menor hijo <\/font><\/font>XXX <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad <\/b><\/font><\/font>y el <\/font><\/font>Banco Agrario de Colombia S. A. <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no ordenar la entrega del t\u00edtulo judicial consignado dentro del proceso de alimentos que promovi\u00f3 contra J. O. B. G.. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al Juzgado convocado que disponga <\/font><\/font>\u00ab<\/font>la entrega de los dineros retenidos consignados en <\/i><\/font>[la]<\/font> cuenta judicial a nombre de <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> <\/font> D. M. V. O., por concepto de cuota de alimentos a favor del menor, seg\u00fan sentencia No. 247 del 05 de <\/i><\/font>[j]<\/font>ulio de 2007<\/i><\/font>\u00bb; <\/font>y, a la citada entidad bancaria <\/font><\/font>\u00ab<\/font>la entrega de los dineros retenidos, correspondientes a <\/i><\/font>[la]<\/font> cuota de alimentos a favor del menor y a cargo de su padre<\/i><\/font>\u00bb <\/font>(fl. 2, cdno. 1).<\/font> <\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que toda vez que el Banco Agrario de Colombia, en el mes de marzo anterior retuvo la suma de $1.035.000,oo correspondientes a las cuotas de alimentos que le fueron fijadas a favor de su menor hijo, solicit\u00f3, dentro del litigio referido en l\u00edneas anteriores, al Juzgado Primero de Familia de Armenia, se autorice la entrega de los mismos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala <\/font><\/font>que a aunque el citado Despacho mediante los oficios de 23 de abril, 7 de mayo y 18 de agosto pasado, requiri\u00f3 al pagador de Almacenes Existo S. A., empresa para la que trabaja el padre del menor, certificara sobre el concepto por el cual fue consignada la referida suma de dinero, dicha sociedad ha guardado silencio y el estrado judicial, tampoco ha resuelto su petici\u00f3n, lo que vulnera los derechos fundamentales invocados (fls. 1 y 2,<\/font><\/font> \u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procura Judicial II en Asuntos de Familia se\u00f1al\u00f3 que el presente mecanismo es el procedente para garantizar el goce de las prerrogativas superiores del menor, pues es claro, que desde el mes de marzo anterior, no se ha resuelto sobre la entrega del t\u00edtulo judicial (fls. 30 y 31, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La titular del Juzgado Primero de Familia de Armenia, indic\u00f3 en suma, que no ha resuelto la petici\u00f3n de la interesada, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>ante la falta de claridad del origen de dicho t\u00edtulo<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>raz\u00f3n por la cual requiri\u00f3 al pagador del Grupo \u00c9xito, con el fin de que estableciera el concepto por el cual se dio la consignaci\u00f3n, sin que hasta la fecha se haya logrado establecer dicha circunstancia, a m\u00e1s que la suma de $1.035.000,oo es superior a la que normalmente corresponde a la cuota de alimentos que fue fijada a favor del menor (fl. 32, <\/font><\/font>Cit<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Gerente de la Regional Cafetera del Banco Agrario de Colombia S. A. sostuvo, que no ha lesionado los derechos fundamentales de la interesada, pues <\/font><\/font>\u00ab<\/font>para solicitar el pago efectivo del dep\u00f3sito judicial en menci\u00f3n se hace necesario que el despacho ordene el pago, a fin de establecer de manera clara y precisa del porqu\u00e9 del incremento <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>de este dep\u00f3sito<\/i><\/font>\u00bb (fls. 63 a 65, \u00edd.).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>el menor ha recibido, mes a mes, la cuota de alimentos y ninguna vulneraci\u00f3n se evidencia por parte del Juzgado Primero de Familia de Armenia, en la medida en ese despacho aport\u00f3 motivos razonables para suspender la entrega del dinero adicional consignado a favor de XXX; situaciones ambas que descartan la posibilidad de proteger el m\u00ednimo vital o endilgar alguna arbitrariedad como la denunciada<\/i><\/font>\u00bb (fls. 69 a 72, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el libelo genitor de tutela (fls. 80 y 81, <\/font>cit.<\/i><\/font>). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>E<\/font><\/font>n el presente asunto se observa, que la pretensi\u00f3n de la parte aqu\u00ed interesada, sin duda va en encaminada a que se ordene al Juzgado Primero de Familia de Armenia que disponga <\/font><\/font>\u00ab<\/font>la entrega de los dineros retenidos consignados en <\/i><\/font>[la]<\/font> cuenta judicial a nombre de <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> <\/font> D. M. V. O., por concepto de cuota de alimentos a favor del menor, seg\u00fan sentencia No. 247 del 05 de <\/i><\/font>[j]<\/font>ulio de 2007<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (fl. 1, <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>, que se profiri\u00f3 dentro del proceso de alimentos que promovi\u00f3 en contra de J. O. B. G., pues en su sentir, dicha suma corresponde en su totalidad a la citada cuota de alimentos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.No obstante lo anterior, de <\/font><\/font>los documentos adosados al expediente, se advierte que mediante oficio No. 1852 del 17 de noviembre del a\u00f1o en curso, el Despacho aludido, dando alcance a la tem\u00e1tica expuesta a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, <\/font><\/font>orden\u00f3 la entrega de la suma de $1.035.496 <\/font><\/font>en favor de la se\u00f1ora D. M. V. O. (fl. 5, cdno. 2<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>), luego entonces, <\/font><\/font>como en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n la autoridad jurisdiccional accionada profiri\u00f3 la orden de pago que era requerida por la gestora del amparo,<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>resulta imperativo concluir que se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno denominado <\/font><\/font><\/font>\u00abcarencia actual de objeto\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues es claro, que ante la desaparici\u00f3n de la omisi\u00f3n que se le reprocha a la autoridad judicial, la tutela pierde su eficacia o raz\u00f3n de ser, a pesar de que en la primera instancia se hubiese concedido el amparo,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, 21 jun. 2012, Rad. 00121-01, reiterada en STC, 3 dic. 2013, Rad. 00300-01, STC, 22 may. 2014, Rad. 00042-01, STC10192-2014 y STC4008-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Bajo la anterior perspectiva, observa la Corte que ya ces\u00f3 la supuesta transgresi\u00f3n, y que cualquier pronunciamiento que se efectuara al respecto carecer\u00eda de objeto, configur\u00e1ndose la causal de improcedencia de la tutela contemplada <\/font><\/font>en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al punto esta Corporaci\u00f3n ha reiterado, que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abla decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales\u00bb <\/i><\/font>(CSJ, ST, 1314 de 2001, reiterada en fallo de 9 ago. 2013, Rad. 00121-01; CSJ STC13530-2014, y en STC4008-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n pero por las razones expuestas en esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y a los dem\u00e1s intervinientes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC591-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2015-00312-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}