{"id":97401,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-114\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-114","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-114\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC592-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 76<\/b><\/font><\/font>001-22-10-000-2015-00218-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la <\/font><\/font>Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali<\/b><\/font><\/font> el 17 de noviembre de 2015, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>L. D. A. F. en representaci\u00f3n de su menor hijo XXX<\/b><\/font><\/font>, contra el <\/font><\/font>Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de esa ciudad, <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculados el <\/font><\/font>Ministerio P\u00fablico <\/b><\/font><\/font>y<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>el <\/font><\/font>Defensor de Familia adscritos al Juzgado accionado<\/b><\/font><\/font>, as\u00ed como<\/font><\/font> H. E. P. D..<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La tutelante en la condici\u00f3n citada, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la protecci\u00f3n de la ni\u00f1ez, presuntamente conculcados por la autoridad judicial demandada con la sentencia de 12 de mayo de 2015, por la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y revoc\u00f3 el mandamiento de pago, con apoyo en que el t\u00edtulo ejecutivo que se present\u00f3 como fundamento de la acci\u00f3n no cumpl\u00eda con los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia<\/font><\/font> <\/font>requiere, de manera concreta, que se revoque dicha determinaci\u00f3n y se contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo por alimentos promovido en favor de su hijo menor de edad<\/font><\/font> <\/i><\/font>(fl. 10, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2. En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que de la relaci\u00f3n sentimental con <\/font><\/font>H. E. P. D., naci\u00f3 XXX el 1\u00ba de febrero de 2009, y terminada la uni\u00f3n en enero de 2012, ante el incumplimiento de las obligaciones del padre le <\/font><\/font>formul\u00f3 denuncia penal en la Fiscal\u00eda Octava de Cali, que culmin\u00f3 con una conciliaci\u00f3n el 24 de septiembre de 2012 en la que el se\u00f1or <\/font><\/font><\/font><\/font>P. D.<\/font><\/font> se comprometi\u00f3 a cancelar como cuota de alimentos para el ni\u00f1o la suma de $100.000.oo.<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

Sostiene que como \u00e9ste quebrant\u00f3 el acuerdo, <\/font><\/font>el 4 de abril de 2013 lo cit\u00f3 a la Universidad Santiago de Cali, para que a trav\u00e9s del centro de conciliaci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abse comprometiera con las cuotas atrasadas desde el mes de septiembre de 2012\u00bb<\/font><\/i><\/font><\/font>, aceptando el padre a aportar <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abla misma suma de dinero determinada en la conciliaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, pero no se dijo nada sobre las cuotas atrasadas\u00bb.<\/font><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que en raz\u00f3n a que <\/font><\/font>P. D.<\/font><\/font> no acat\u00f3 a cabalidad el compromiso <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abtal como quedo consignado en la conciliaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda\u00bb<\/font><\/i><\/font><\/font>, a trav\u00e9s de apoderado judicial present\u00f3 en el a\u00f1o 2014 demanda ejecutiva por alimentos, de la que correspondi\u00f3 conocer al <\/font><\/font><\/font><\/font>Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Cali,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>despacho que la admiti\u00f3 y embarg\u00f3 el salario del demandado, quien notificado propuso varias excepciones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agrega que posteriormente en la audiencia celebrada el 12 de mayo de 2015, el estrado nombrado orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio <\/font><\/font>proceso y la devoluci\u00f3n de los dineros embargados al demandado, con el argumento de que el t\u00edtulo, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abque en este caso era la conciliaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda de septiembre 24 de 2012, no era claro, por la existencia de otra conciliaci\u00f3n celebrada en abril 4 de 2013\u00bb<\/font><\/i><\/font><\/font>, decisi\u00f3n con la que desconoci\u00f3 lo estipulado en los art\u00edculos 21 numeral 7 y 23 del C\u00f3digo General del Proceso, dejando a su hijo <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00absin la provisi\u00f3n de los alimentos que por ley le corresponde aportar por parte de su progenitor\u00bb<\/font><\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente reitera que como <\/font><\/font>\u00ab<\/font>si exist\u00eda un t\u00edtulo judicial claro y expreso celebrado ante la fiscal\u00eda 8 de la SAU en septiembre 24 de 2012, se deber\u00eda haber continuado el tr\u00e1mite de alimentos, y no decirse que ante la existencia de una conciliaci\u00f3n en abril 4 de 2013, ante el CONSULTORIO JURIDICO DE LA UNIVERSIDAD DEL SANTIAGO DE CALI, la cual no modific\u00f3 en nada la cuota alimentaria ni mucho menos se dijo nada sobre las cuotas atrasadas, ello, significaba que ante ausencia de modificaci\u00f3n alguna, el Juez deber\u00eda propender por los derechos de mi hijo XXX, y proseguir con ese tr\u00e1mite de alimentos\u00bb<\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>(fls. 1 a 10, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El<\/font><\/font> titular del Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Cali, adem\u00e1s de remitir copia del expediente se opuso a las pretensiones y para ello manifest\u00f3 que, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>la providencia de la que se duele la parte actora es el resultado del an\u00e1lisis realizado al t\u00edtulo ejecutivo y del uso de la facultad prevista en el art\u00edculo 497 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 1395 de 2010\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>examen del que concluy\u00f3 que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel t\u00edtulo ejecutivo presentado como fundamento de la acci\u00f3n ejecutiva no cumpl\u00eda con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por existir como prueba en el proceso de la existencia de uno posterior que lo sustituye completamente, lo que conllev\u00f3 a que en la sentencia se negaran las pretensiones de la demanda y se revocara el mandamiento de pago\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y fi<\/font><\/font><\/font><\/font>nalmente recalc\u00f3, que el amparo presentado carec\u00eda del requisito de la inmediatez <\/font><\/font>(fls. 113 y 114, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Por su parte, la Procuradora Octava Judicial II <\/font><\/font>para la Infancia, la Adolescencia y la Familia de la citada Ciudad, pidi\u00f3 despachar desfavorablemente la protecci\u00f3n reclamada, tras considerar, en esencia, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>el t\u00edtulo ejecutivo presentado como fundamento del proceso (Acta de audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada en la Fiscal\u00eda el 24 de Septiembre de 2012) contiene la obligaci\u00f3n clara, se establece la forma de pago y la fechas en que deb\u00eda ser cumplido, adem\u00e1s del m\u00e9rito ejecutivo que presta la misma, lo que lo hace expreso y exigible. Sin embargo posterior a ese se tiene una nueva conciliaci\u00f3n en la que la pretensi\u00f3n era el cobro de lo adeudado en la Audiencia del 24 de Septiembre el 2012, y que terminan acordando nuevamente la misma cuota fijada, acta que reemplaza a la primera audiencia que tambi\u00e9n cumpl\u00eda con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Luego no podr\u00eda decirse que el acta o el titulo no es claro\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicion\u00f3 a lo anterior, que la accionante tampoco hizo uso de los recursos a que hab\u00eda lugar, y solo despu\u00e9s de seis meses de proferida la providencia interpone la presente acci\u00f3n<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 115 a 118, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. El vinculado<\/font><\/font> H. E. P. D.<\/font><\/font>, en la calidad atr\u00e1s mencionada, manifest\u00f3, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>fui demandado ante el Juzgado Noveno de Familia de Cali, asist\u00ed a la audiencia programada, present\u00e9 por medio de mi apoderado judicial todo el material probatorio, y respet\u00e9 el fallo proferido por el mismo togado\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fl. 119, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal constitucional, concedi\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n invocada, tras advertir, que en el fallo acusado se hab\u00eda presentado una transgresi\u00f3n al debido proceso del menor <\/font><\/font>XXX por lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    El Juzgado accionado, en lo basilar, se\u00f1al\u00f3 que no existe <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>t\u00edtulo ejecutivo id\u00f3neo, cuando ello no se ajusta a lo que se\u00f1alan las actas del 26 de septiembre de 2012 y 4 de abril de 2013, pues el hecho de que existan dos actas conciliatorias no desdice, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>per se,<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>que las mismas no constituyen t\u00edtulo ejecutivo, ya que esta calidad la otorga el contenido de las obligaciones plasmadas en cada acta en cuanto a que sean claras, expresas y exigibles.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Vista el acta del 26 de septiembre de 2012, all\u00ed qued\u00f3 plasmado que el se\u00f1or <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>H. E. P. D. <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>se oblig\u00f3 a cancelar como cuota alimentaria para su menor hijo <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>XXX, <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>lo siguiente: (i) la suma de $100.000 mensuales dentro de los 10 primeros d\u00edas de cada mes, excepto octubre de esa anualidad que se cancelar\u00eda el 15 del mismo mes; (ii) los gastos escolares el 50% para cada padre; (iii) proveer vestuario semestral; (iv) una cuota extra en junio y diciembre de cada a\u00f1o equivalente al 50% de la cuota ordinaria y (v) entrega del subsidio familiar.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      6.3. El acta del 4 de abril de 2013, seg\u00fan se rese\u00f1a en sus hechos, tiene como causa que el alimentante \u00abNo ha cumplido con la cuota alimentaria, en el mes de Diciembre del 2012 hasta la fecha\u00bb, por lo que la finalidad de la convocatoria es \u00abel pago de cuotas atrasadas\u00bb, lleg\u00e1ndose al siguiente acuerdo \u00abrespecto de las pretensiones solicitadas\u00bb: (i) que el alimentante se compromete a continuar pagando la suma de $100.000 mensuales el 12 de cada mes iniciando el 10 de mayo de 2013; (ii) en los meses de junio y diciembre consignar\u00e1 $150.000, iniciando en junio de 2013.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      6.4.Entonces, como bien se puede colegir, (i) a partir de octubre de 2012,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> en ning\u00fan momento, el menor <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>XXX <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>ha quedado sin cuota alimentaria o el se\u00f1or <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>H. E. P. D. <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>exonerado de la misma, pues tanto en el acuerdo conciliatorio del 26 de septiembre de 2012 como en el del 4 de abril de 2013, la cuota mensual fue tasada en $100.000 y con cuotas extraordinarias en junio y diciembre de cada anualidad; (ii) en ning\u00fan momento ha existido condonaci\u00f3n o compensaci\u00f3n de las cuotas alimentarias causadas y no pagadas entre octubre de 2012 y abril de
      2013, segmento temporario de vigencia del primer acuerdo alimentario, acuerdo que re\u00fane las condiciones de t\u00edtulo ejecutivo; (iii) el acuerdo alimentario del 4 de abril de 2013 igualmente constituye un t\u00edtulo ejecutivo, pues contiene una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible vigente.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      6.5.Si bien el ejecutante no procedi\u00f3 con la debida lealtad pues no puso de presente en su demanda ejecutiva la existencia del acta del 4 de abril de 2013 sino \u00fanicamente la del 24 de septiembre de 2012, ello no es suficiente para descalificar la idoneidad de las dos actas conciliatorias,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> pues cada una de ellas sirve aut\u00f3nomamente de t\u00edtulo ejecutivo para cobrar los rubros alimentarios en ellas convenidos y durante la \u00e9poca de vigencia de cada acta, aspecto que debi\u00f3 ponderar el juez accionado m\u00e1xime cuando el inciso final del art\u00edculo 305 del C.P.C, se lo permit\u00eda\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Del an\u00e1lisis anterior, concluy\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>Prohijar la hermen\u00e9utica del accionado es desconocer valores superlativos de los menores de edad en la medida que soslay\u00f3 que estos tienen derecho a los alimentos y dem\u00e1s medios para su desarrollo f\u00edsico, psicol\u00f3gico, espiritual, moral, cultural y social, de acuerdo con la capacidad econ\u00f3mica del alimentante, dejando huero todo lo que es indispensable para el sustento, habitaci\u00f3n, vestido, asistencia m\u00e9dica, recreaci\u00f3n, educaci\u00f3n o instrucci\u00f3n y, en general, todo lo que es necesario para el desarrollo integral del menor demandante (art\u00edculo 44 Superior y 24 de la Ley 1098 de 2006\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En consecuencia, resolvi\u00f3 dejar sin valor ni efecto jur\u00eddico la sentencia de 12 de mayo de 2015, y orden\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de esa ciudad, que fijara fecha <\/font><\/font>\u00abcon la finalidad de que se surta la audiencia de que trata el art\u00edculo 439 del C.P.C. y profiera nuevamente la sentencia\u00bb<\/i><\/font> (fls. 120 a 129, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      La <\/font><\/font>present\u00f3 el demandado P. D. esgrimiendo <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>IMPUGNO la decisi\u00f3n debido a que se agot\u00f3 todo el procedimiento en legal forma, lo que pasa es que ella fue vencida en un juicio justo y acude a instancias superiores alegando que se le han violado los derechos a mi hijo menor. En la actualidad yo le sigo aportando tanto la parte econ\u00f3mica como la parte emocional a tal punto que cada 15 d\u00edas lo tengo en los fines de semana\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls.134 y 135<\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      <\/p>\n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      1. <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2. <\/font><\/font> <\/font><\/font>La <\/font><\/font>copia del proceso ejecutivo por alimentos que fue allegada por el Juzgado accionado, (cdno 2), permite a la Corte observar lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2.1. L<\/font><\/font>a se\u00f1ora <\/font><\/font><\/font><\/font>L. D. A. F.,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>en su calidad de madre y representante legal del menor <\/font><\/font><\/font><\/font>XXX,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>demand\u00f3 ejecutivamente el 30 de octubre de 2014 a trav\u00e9s de apoderado judicial a H<\/font><\/font><\/font><\/font>. E. P. D.,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>con la finalidad de obtener el recaudo de las cuotas alimentarias adeudadas de noviembre de 2012 a diciembre del mismo a\u00f1o por valor de $100.000 cada una, m\u00e1s la cuota extra del mes de diciembre por valor de $50.000; las comprendidas entre enero a diciembre de 2013, por valor cada una de $104.833, m\u00e1s las cuotas extras de junio y diciembre de la misma anualidad, por valor de $52.416 cada una, y las de los meses de enero a noviembre de 2014, por valor cada una de $107.750, m\u00e1s la extra del mes de junio por valor de $53.875.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Reclam\u00f3 igualmente, el pago de la suma de $240.000 correspondiente a los gastos escolares del menor en el a\u00f1o 2014, y como medida cautelar, solicit\u00f3 el embargo y secuestro del 40% del salario, primas legales, extralegales, prestaciones sociales y dem\u00e1s emolumentos que devengue el demandado (fls. 11 a 17).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Como t\u00edtulo ejecutivo aport\u00f3 el acta de conciliaci\u00f3n celebrada en la Fiscal\u00eda Octava del Centro de Atenci\u00f3n al Usuario S.A.U., con el padre del menor el 24 de septiembre de 2012, en la que qued\u00f3 consignado que el \u00e9ste aportar\u00eda a partir del mes de octubre de ese a\u00f1o como cuota mensual alimentaria, la suma de $100.000; proveer\u00eda vestuario semestral al ni\u00f1o y pagar\u00eda una cuota extralegal en el mes de junio y diciembre al equivalente del 50% de la mesada; los gastos escolares ser\u00edan asumidos en proporci\u00f3n del 50% por cada progenitor y, la cuota ser\u00eda incrementada anualmente<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00abseg\u00fan incremento al salario m\u00ednimo legal\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 4 y 5). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      2.2<\/font><\/font><\/font><\/font>. Mediante auto de 11 de noviembre de 2014, el <\/font><\/font><\/font><\/font>Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Cali,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma de $3\u2019054.321,50 (fls. 18 y 19).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2.3<\/font><\/font><\/font><\/font>. Notificado <\/font><\/font><\/font><\/font>H. D. <\/font><\/font><\/font><\/font>P. D.<\/font><\/font><\/font><\/font> contest\u00f3 la demanda a trav\u00e9s de apoderado, quien <\/font><\/font><\/font><\/font>aleg\u00f3 que su poderdante no adeudaba suma alguna por concepto de alimentos a su hijo, y<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>propuso las excepciones que denomin\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>inexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>y<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>cobro de lo no debido\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>allegando como soporte de su defensa varios recibos de<\/font><\/font> consignaci\u00f3n y facturas de compras;<\/font><\/font> igualmente puso de presente que la demandante <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abomiti\u00f3 informar al despacho\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> que las partes suscribieron el 4 de abril de 2013 en la Universidad Santiago de Cali, la conciliaci\u00f3n No 0977, en la que se acord\u00f3 que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abla cuota de $100.000 regir\u00eda a partir de Abril de 2013, no se toc\u00f3 el tema de las cuotas atrasadas, acta de conciliaci\u00f3n que se encuentra en firme y que anexo en copia para su estudio\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 25 a 33).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      La copia de esta acta, permite observar que la pretensi<\/font><\/font>\u00f3n del llamamiento que hizo la se\u00f1ora L. D. A. era para <\/font><\/font>\u00abuna conciliaci\u00f3n y pago de cuotas atrasadas cuota alimentaria por valor de 300.000\u00bb<\/i><\/font>, y, que, pese a ello, nada se acord\u00f3 en relaci\u00f3n con tal pretensi\u00f3n, puesto que en la misma \u00fanicamente se estableci\u00f3: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>PRIMERO: Para finalizar esta controversia el Se\u00f1or, H. E. P. D. se compromete a continuar pagando la cuota alimentaria al menor XXX LA SUMA DE (100.000) CIEN MILPESOS mensuales. SEGUNDO: el valor de la cuota ser\u00e1n entregados a trav\u00e9s de consignaciones en el Banco Bancolombia No de cuenta 378-7 10986-39 a favor del ni\u00f1o XXX que se efectuaran los 12 de cada mes iniciando el 10 de mayo del 2013. TERCERO el se\u00f1or H. E. P. D. al t\u00e9rmino de la audiencia entrego a la se\u00f1ora L. D. A. F. <\/i><\/font><\/font><\/font>la<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>tarjeta debito para el retiro del valor de la cuota alimentaria. CUARTO el se\u00f1or H. E. P. D. consignara en los meses de junio y diciembre el valor de 150.00 en junio 12 <\/i><\/font><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font><\/font> 150.00 en Diciembre 12 de cada a\u00f1o a partir de Junio de 2013. Estando de acuerdo las partes sobre todo lo anterior por mutuo consentimiento, manifiestan que lo aceptan libremente y se responsabilizan de sus obligaciones y el conciliador LUIS FERNANDO RAMOS CARABALI aprueba dichas f\u00f3rmulas de arreglo y aclara nuevamente a las partes que el Acta de conciliaci\u00f3n presta merito ejecutivo\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> (fls. 34 a 37).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2.4.<\/font><\/font><\/font><\/font> Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el Juzgado acusado procedi\u00f3 el 12 de mayo de 2015 a proferir sentencia, en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abfalta de idoneidad del t\u00edtulo ejecutivo aportado como prueba de la obligaci\u00f3n insatisfecha reclamada\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, revocando, en consecuencia el mandamiento de pago (fls. 120 y 121), decisi\u00f3n que, conforme al <\/font><\/font><\/font><\/font>registro de la grabaci\u00f3n,<\/font><\/font> apoy\u00f3 en las siguientes consideraciones:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Minuto 1:12, <\/font><\/font>\u00abpara el caso en estudio el t\u00edtulo base de recaudo ejecutivo, lo constituye<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>el acta de conciliaci\u00f3n del 24 de septiembre de 2012 en la que establecieron una cuota alimentaria a favor del menor hijo a cargo del padre demandado por valor de 100 mil pesos mensuales que se incrementar\u00eda anualmente seg\u00fan el IPC, sumas que ser\u00edan consignadas directamente a la demandante o en la cuenta de ahorros de Bancolombia a nombre del menor, tarjeta debito que posee la demandante, se pact\u00f3 tambi\u00e9n que el padre dar\u00eda un vestuario semestral, los gastos escolares ser\u00edan compartidos y que se pagar\u00eda una cuota extra en junio y diciembre equivalente al 50% de la cuota mensual\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Minuto<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>3:34, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>La actora aduce como t\u00edtulo ejecutivo como ya dijimos el acta de conciliaci\u00f3n del 24 de septiembre de 2012, sin embargo se tiene acreditado en el expediente que existe otra conciliaci\u00f3n realizada el 4 de abril del 2013 la que se aport\u00f3 en copia simple del demandado pero cuyo contenido fue aceptado por la parte actora en esta audiencia y este t\u00edtulo fue aportado como sustento de la excepci\u00f3n que denominaremos falta de idoneidad del t\u00edtulo ejecutivo, no obstante lo dicho por la demandante al revisar la copia de la nueva acta de conciliaci\u00f3n se observa que esta fue convocada por la parte demandante para conciliar sobre las cuota atrasadas, esto de acuerdo con el acta misma que aparece a folio 34 , 37 y dentro del acuerdo conciliatorio de decidi\u00f3 finalizar la controversia pactando una nueva cuota de alimentos de 100 mil pesos mensuales, que dicho sea de paso constituye el valor de la nueva cuota la que solo comporta una suma de dinero mensual, misma que debe entenderse como aporte integral por alimentos y que por ende comporta recreaci\u00f3n, vestuario, educaci\u00f3n etc., no desconoce el despacho que visto objetivamente esta nueva cuota pues es inferior a la que se tra\u00eda pero finalmente, est\u00e1 contenida dentro de un acta de conciliaci\u00f3n, dentro de un pacto en el que por ley se zanj\u00f3 una diferencia entre las partes, en este orden de ideas no queda m\u00e1s que declarar probada la excepci\u00f3n de falta de idoneidad del t\u00edtulo ejecutivo presentado para su recaudo en esta ejecuci\u00f3n y en consecuencia se revocar\u00e1 el auto de mandamiento de pago y se dar\u00e1 por terminado el proceso levantando las medidas cautelares existentes, por haberlo reconocido el demandado de las consignaciones que en el titulo judicial aparecen en el proceso y por el inter\u00e9s superior del menor se descontar\u00e1n las cuotas de alimentos debidas desde diciembre del 2014, hasta mayo del 2015, inclusive, y adem\u00e1s la cuota extraordinaria de diciembre, todo<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>ello de acuerdo a los t\u00e9rminos del acta de conciliaci\u00f3n vigente entre las partes a la que hemos hecho alusi\u00f3n es decir la del 4 de abril de 2013 la suma restante ser\u00e1 devuelta al demandado; por lo anterior el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Cali, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, RESUELVE: PRIMERO. Declarar probada la excepci\u00f3n de falta de idoneidad del t\u00edtulo ejecutivo aportado como prueba de la obligaci\u00f3n insatisfecha reclama de acuerdo a lo expuesto. SEGUNDO. En consecuencia de lo anterior se revoca el mandamiento de pago\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> (7:10).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. En el contexto expuesto, no cabe duda que, como as\u00ed lo hizo ver el Tribunal constitucional, el Juez Noveno de Familia de Oralidad de Cali <\/font><\/font>incurri\u00f3 en una actuaci\u00f3n que vulnera el debido proceso del menor de edad, porque en su an\u00e1lisis se qued\u00f3 corto frente al caudal probatorio allegado a las diligencias, para ello basta decir, que si bien el t\u00edtulo aportado con la demanda – <\/font><\/font>acta de conciliaci\u00f3n celebrada entre las partes en la Fiscal\u00eda Octava del Centro de Atenci\u00f3n al Usuario S.A.U., de Cali el 24 de septiembre de 2012 -,<\/font><\/font><\/font><\/font> fue reemplazado por la de 4 de abril de 2013 realizada <\/font><\/font>en la Universidad Santiago de Cali, ello no implicaba que el primero perdiera sus efectos en relaci\u00f3n con las cuotas pactadas y debidas que reclamaba la madre del ni\u00f1o para el per\u00edodo comprendido entre diciembre 2012 a marzo 2013.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Por el contrario, este acuerdo tuvo vigencia hasta el mes de marzo de 2013 y en esa medida, era deber del Juez de conocimiento analizar detenidamente si las prestaciones debidas hasta esa fecha, hab\u00edan sido cubiertas o no por el padre, tanto m\u00e1s si en el segundo de los acuerdos nada se dijo sobre ese particular pese a que fue la raz\u00f3n que motiv\u00f3 tal llamamiento al progenitor. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Igualmente en esta tarea resultaba forzoso dilucidar si los recibos aportados por el demandado ten\u00edan como fin cubrir la cuota alimentaria del ni\u00f1o en la forma convenida en abril de 2013, esto es, en una suma mensual de dinero, o si, por el contrario, se trat\u00f3 de obsequios que el progenitor daba a su descendiente (ropa, juguetes y \u00fatiles escolares), as\u00ed como determinar si exist\u00eda pacto t\u00e1cito o expreso entre las partes que habilitara al ejecutado para descontar del valor de la cuota alimentaria mensual del ni\u00f1o, aquello que le suministraba cuando este se encontraba a su lado (entradas a cine, fl 67, refrescos fl. 68, 87, 89, s\u00e1ndwich, fl. 91, 95, mascara h\u00e9roe fl. 96, ropa, juguetes), igualmente soslay\u00f3 que entre los recibos aportados por el padre, muchos de ellos solo contienen art\u00edculos para el aseo del hogar (limpiadores, suavitel, jab\u00f3n para ropa), y que, las sumas en ellos contenidos eran descontadas por el progenitor de la cuota mensual de los alimentos del ni\u00f1o (fl. 79, 81, 83).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Constituye principio orientador del ordenamiento, ya por v\u00eda del bloque de constitucionalidad u ora por mandato de la normatividad interna, el que <\/font><\/font>los ni\u00f1os gozan de una serie de prerrogativas que los salvaguardan en su proceso de formaci\u00f3n y desarrollo de la infancia hacia la adultez, todas ellas condensadas en el concepto del\u00a0<\/font><\/font><\/font>inter\u00e9s superior del menor (<\/font><\/font><\/font>C.C. T-078 de 2010).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      La Sala ha puntualizado que e<\/font><\/font>n los procesos judiciales, el prenombrado presupuesto juega un papel preponderante, ya que impone importantes l\u00edmites a la regla general de la discrecionalidad judicial, todo con el claro objetivo de resguardar <\/font><\/font><\/font>su bienestar y su condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional (CSJ STC1<\/font><\/font><\/font>2525-2014, 17 sep. rad 00236-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En el asunto de estudio, no obstante que fue aportada como base de la ejecuci\u00f3n la conciliaci\u00f3n suscrita entre las partes el 29 de septiembre de 2012, y que los derechos reclamados por los meses de diciembre de ese a\u00f1o a marzo de 2013 correspond\u00edan a un menor de edad, el Juzgado opt\u00f3 por declarar probada la excepci\u00f3n de falta de idoneidad del t\u00edtulo ejecutivo aportado como prueba de la obligaci\u00f3n insatisfecha reclamada, y siendo as\u00ed las cosas, no existe duda que la determinaci\u00f3n acusada responde al <\/font><\/font>capricho del funcionario judicial tutelado<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En relaci\u00f3n con lo anterior, dijo la Corte:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00abEl Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>CSJ STC, <\/font><\/font>22 feb. 2008, rad. 03702-01, reiterada en STC, 6 mar 2013, rad. 00004-01 y <\/font><\/font>STC16032-2015, 20 nov. rad. <\/font><\/font>00670-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC592-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2015-00218-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}