{"id":97402,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-115\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-115","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-115\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC593-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02738-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 11 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>J. G. M. L., en representaci\u00f3n de su menor hija XXX<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la <\/font><\/font>Instituci\u00f3n Educativa Colegio Jhon Fitzgerald Kennedy<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la <\/font><\/font>Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>, la<\/font><\/font> Oficina de Control Interno Disciplinario de la Alcald\u00eda <\/b><\/font><\/font>y la<\/font><\/font> Personer\u00eda Municipal, todas de Villavicencio<\/b><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>El promotor del amparo, en la condici\u00f3n antes mencionada,<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la entidad convocada, al no haber recibido respuesta a lo solicitado ante sus dependencias en escrito de fecha 10 de agosto de 2015. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Del escrito de demanda de tutela, en armon\u00eda con los dem\u00e1s documentos allegados al proceso, la Sala advierte que lo pretendido por el accionante, es que<\/font> se ordene a dicha autoridad dar respuesta de fondo a lo pedido en el referido escrito<\/font> <\/font>(fls. 1 a 3, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que con ocasi\u00f3n del atropello del que ha sido v\u00edctima por parte de la rectora y personal docente de la <\/font>Instituci\u00f3n Educativa Colegio Jhon Fitzgerald Kennedy, y con sustent\u00f3 en las normas que regulan el derecho de petici\u00f3n, <\/font>formul\u00f3 en la fecha mencionada en l\u00edneas precedentes queja ante el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, <\/font>\u00absin que a la fecha se haya obtenido una decisi\u00f3n de fondo, sobre lo solicitado<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, raz\u00f3n por la que considera le fue vulnerada la garant\u00eda superior invocada <\/font>(<\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>El Secretario de Educaci\u00f3n de Villavicencio, se opuso al resguardo reclamado, tras manifestar, en lo esencial, que el mismo es temerario por cuanto que la accionante y sus familiares han acudido sin \u00e9xito a la acci\u00f3n de tutela en anteriores oportunidades alegando los mismos hechos, aunado a que esa dependencia siempre ha actuado conforme a la constituci\u00f3n y la ley, garantizando los derechos fundamentales de los ciudadanos, incluida la adolescente tutelante (fls. 39 a 41, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Asesora Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la entidad, con sustento en que la queja presentada por la actora fue respondida por la Unidad de Atenci\u00f3n al Ciudadano con el radicado No. 2015EE0905804 de fecha 14 de agosto de 2015, <\/font>\u00abinformando que se remitir\u00eda por competencia a la entidad competente\u00bb<\/i><\/font><\/font>, respuesta que fue enviada a la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n suministrada por la petente (fl. 143, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Jefe de la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Alcald\u00eda del citado municipio<\/font> refiri\u00f3, que ese despacho radic\u00f3 el d\u00eda 9 de septiembre de 2015, la queja formulada contra la rectora de la<\/font> Instituci\u00f3n Educativa Colegio Jhon Fitzgerald Kennedy<\/font> y algunos funcionarios de la Secretaria de Educaci\u00f3n Municipal<\/font>, procedente del Ministerio de Educaci\u00f3n, la cual fue acumulada al expediente disciplinario No. 1980-2015, por tratarse de los mismos hechos y contra los mismos disciplinados, decisi\u00f3n que no fue comunicada a la querellante en virtud del par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 90 de la Ley 734 de 2002; sin embargo, con ocasi\u00f3n de la notificaci\u00f3n del presente amparo, se dispuso enterarla de lo decidido mediante oficio No. CID-1060-17.12\/1078, raz\u00f3n por la que existe carencia actual de objeto <\/font>(fls. 149 a 151, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia <\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que la presente causa constitucional carece actualmente objeto, ya que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>mediante misiva 2015-EE-090506 del 14 de agosto de 2015, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, <\/i><\/font><\/font>[el Ministerio acusado] <\/font><\/font>remiti\u00f3 la queja presentada por la joven XXX contra la se\u00f1ora Evangelina Aguirre Castillo rectora del citado colegio, al Jefe de la Oficina Asesora de Control Interno Disciplinario, de la Alcald\u00eda Municipal de Villavicencio, a quien le solicit\u00f3 \u201c\u2026 informar al peticionario y a la Unidad de Atenci\u00f3n al Ciudadano del Ministerio (\u2026) los resultados de su gesti\u00f3n con el fin de dar cumplimiento al numeral 8\u00ba del art\u00edculo 35 de la Ley 734 de 2002 (\u2026). As\u00ed mismo, hay evidencia de la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n a la interesada \u2013folios 144 a 147.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, est\u00e1 acreditado que mediante oficio CID -1060-17.12\/1079 del 4 de noviembre de 2015 la Jefe de la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Alcald\u00eda Municipal de Villavicencio le inform\u00f3 a XXX que \u201c\u2026 la queja presentada \u2026 ante el MINISTERIO DE EDUCACI\u00d3N NACIONAL de fecha 10 de agosto de 2015, fue remitida por competencia a este despacho el d\u00eda 09 de septiembre de 2015, la cual se acumul\u00f3 mediante auto del 19 de octubre de 2015 al Expediente N\u00ba 1980-2015 por tratarse de los mismos hechos y las mismas personas de la queja que present\u00f3 la se\u00f1ora BERNARDA RODR\u00cdGUEZ ROMERO\u2026 Por consiguiente este despacho adelantar\u00e1 la investigaci\u00f3n en los t\u00e9rminos que indique la ley disciplinaria\u2026\u201d, informaci\u00f3n que fue remitida a trav\u00e9s de una empresa de mensajer\u00eda \u2013folios 154 a 155, cuaderno 1.\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 156 a 164, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, esgrimiendo, en lo primordial, que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[n]<\/font><\/font>o se vincularon los profesores nombrados en la tutela en referencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[n]<\/font><\/font>o se le exigi\u00f3 a la Instituci\u00f3n Educativa <\/i><\/font><\/font>[convocada] <\/font><\/font>EL PROYECTO EDUCATIVO INSTITUCIONAL Y EL MANUAL DE CONVIVENCIA ESCOLAR\u00bb<\/i><\/font><\/font>, testimonios y documentos que deben ser tenidos en cuenta al momento de decidirse el reclamo constitucional <\/font>(fls. 170 a 171, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font> En lo que toca con el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Sala, importa recordar que el<\/font><\/font> <\/font><\/font>art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, a los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) y la de obtener una respuesta pronta, adecuada y congruente con la cuesti\u00f3n planteada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. <\/font><\/font>Empero, trat\u00e1ndose del derecho de petici\u00f3n en procesos y tr\u00e1mites judiciales o administrativos, la jurisprudencia constitucional ha acotado que no se rige por las mismas preceptivas que orientan su ejercicio ante las actuaciones de las autoridades administrativas, sino que debe sujetarse a las reglas propias del proceso, previamente establecidas en la ley. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre este tema, esta Corte ha precisado que <\/font><\/font>\u00abel derecho de petici\u00f3n no se abre paso en el entorno de los tr\u00e1mites judiciales, pues las acciones judiciales tienen previstas etapas o fases que necesariamente deben agotarse siguiendo los par\u00e1metros del ordenamiento jur\u00eddico procesal para cada controversia en particular, porque de lo contrario se quebrantar\u00edan derechos que tambi\u00e9n tienen rango fundamental\u00bb<\/i><\/font> (CSJ STL, 17 abr. 2013, Rad, 37637; citada en STC11114-2014 y STC9899-2015)<\/font>, por lo que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abs\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb<\/i><\/font> (CSJ STC, 31 mar. 2000, Rad. 4867; reiterada en CSJ STC, 29 ag. 2013, Rad. 00117-01, STC11114-2014 y STC9899-2015)<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por <\/font><\/font>J. G. M. L., en representaci\u00f3n de su menor hija XXX,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>se observa de entrada que la misma no es procedente<\/font><\/font>, pues, <\/font><\/font>por ser lo consignado en el escrito radicado el 10 de agosto de 2015 ante el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional una queja disciplinaria, tr\u00e1mite reglado en la Ley 734 de 2002<\/font><\/font>,<\/font><\/font> no se podr\u00eda exigir una resoluci\u00f3n de fondo <\/font><\/font>bajo los t\u00e9rminos de la Ley 1755 de 2015<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, <\/font><\/font>pues dicho proceso tiene previstas etapas o fases que necesariamente deben agotarse siguiendo los par\u00e1metros de la rese\u00f1ada legislaci\u00f3n<\/font><\/font>, conforme se explic\u00f3 precedentemente, el cual, por dem\u00e1s, en estos momentos se est\u00e1 surtiendo, tal y como lo inform\u00f3 la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Alcald\u00eda de Villavicencio.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que ha dicho procedimiento s\u00ed le son aplicables los aludidos t\u00e9rminos, igualmente se tendr\u00eda que declarar improcedente el amparo, ya que, como lo indic\u00f3 el <\/font>a quo<\/i><\/font>, estar\u00edan dados los presupuestos para declarar configurada lo que la jurisprudencia constitucional ha denominado como <\/font>\u201ccarencia actual de objeto\u201d<\/i><\/font><\/font>, en tanto que a la peticionaria, en el transcurso del presente tr\u00e1mite y antes de proferirse el fallo de primera instancia, se le brind\u00f3 y se le comunic\u00f3 respuesta en la forma que legalmente correspond\u00eda. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Finalmente, basta decir, en relaci\u00f3n al argumento expuesto por el impugnante como b\u00e1culo de la revocatoria pretendida, que las pruebas que echa de menos no eran necesarias para dar resoluci\u00f3n al problema jur\u00eddico planteado, como acaba de verse, las cuales puede y debe solicitar dentro del expediente disciplinario donde se acumul\u00f3 la rese\u00f1ada queja, escenario propicio donde el juez natural las analizar\u00e1 y valorar\u00e1 de cara a la resoluci\u00f3n del asunto, tarea de la cual no se puede ocupar el juez constitucional, como al parecer lo pretende el actor, <\/font>dado que no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n<\/font>2<\/a><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, pero por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> \u00abPOR MEDIO DE LA CUAL SE REGULA EL DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICI\u00d3N Y SE SUSTITUYE UN T\u00cdTULO DEL C\u00d3DIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO\u00bb.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Ver en este sentido, CSJ STC, 18 mar. 2011, Rad. 00171-00, reiterada en STC5332-2014 y STC-4694-2015.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC593-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02738-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}