{"id":97404,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-116\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-116","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-116\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC595-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02693-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 4 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del <\/b><\/font><\/font>Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, <\/b><\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Cesar Andr\u00e9s Lozano Clavijo <\/b><\/font><\/font>contra el<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font>Distrito Militar N\u00ba 4 Jefatura de Reclutamiento del Ej\u00e9rcito Nacional.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la \u00ab<\/font>libre circulaci\u00f3n por el territorio nacional<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>presuntamente conculcados por la entidad accionada, al valorar en forma indebida el procedimiento de liquidaci\u00f3n de la cuota de compensaci\u00f3n militar a su cargo.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita de manera concreta, que se ordene a la autoridad castrense citada, \u00ab<\/font>realizar la liquidaci\u00f3n de la cuota de compensaci\u00f3n militar atendiendo<\/i><\/font><\/font> [su] <\/font><\/font>situaci\u00f3n econ\u00f3mica <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>y no la de su n\u00facleo familiar\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 18, cdno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tal pretensi\u00f3n, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que en diciembre de 2008 cuando a\u00fan cursaba el bachillerato, el Distrito Militar N\u00ba. 4 Jefatura de Reclutamiento del Ej\u00e9rcito Nacional le otorg\u00f3 la libreta militar provisional; que una vez <\/font>cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad, alleg\u00f3 a dicha dependencia la documentaci\u00f3n requerida para la expedici\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la cuota de compensaci\u00f3n a su cargo; empero, quienes lo atendieron se limitaron a informarle que los documentos ser\u00edan objeto de estudio.<\/font><\/p>\n

\n

Sostiene que como se encuentra trabajando y no convive con sus padres, ni depende econ\u00f3micamente de ellos, el 4 de diciembre de 2012 solicit\u00f3 al comandante del citado Distrito militar liquidaci\u00f3n de la cuota de compensaci\u00f3n y la expedici\u00f3n de la libreta militar; no obstante, en enero de 2013 le informaron que en el sistema aparec\u00eda clasificado \u00ab<\/font>SIN RECIBO<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que deb\u00eda presentar los documentos que determinaran el patrimonio de su n\u00facleo familiar; lo que en su sentir vulnera su derecho fundamental al debido proceso, pues \u00ab<\/font>es una persona mayor de edad con independencia econ\u00f3mica<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que cumpli\u00f3 con los requisitos establecidos para definir su situaci\u00f3n militar como tal.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente <\/font>manifiesta, que la atenci\u00f3n negligente del ente convocado le ha ocasionado un da\u00f1o irremediable, toda vez que la falta de definici\u00f3n de su situaci\u00f3n militar le ha impedido desplazarse \u00ab<\/font>con libertad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, ha tenido que incurrir en gastos innecesarios, y, su situaci\u00f3n laboral se ha visto afectada (fls. 14 a 19, ib\u00eddem 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE<\/b><\/font> LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

E<\/font>l Distrito Militar No. 4 Jefatura de Reclutamiento del Ej\u00e9rcito Nacional, guard\u00f3 silencio frente al presente tr\u00e1mite.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que <\/font><\/font>\u00abel amparo no cumple el requisito de inmediatez, situaci\u00f3n que conlleva a su evidente improcedencia, toda vez que se observa que el accionante ataca la respuesta dada por <\/i><\/font>[la referida Jefatura de Reclutamiento]<\/font> a su petici\u00f3n sobre \u201cla definici\u00f3n de su situaci\u00f3n militar y la liquidaci\u00f3n de la Cuota de Compensaci\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>, contestaci\u00f3n que fue emitida el 4 de enero de 2013, <\/i><\/font>[mientras]<\/font> que la presente <\/i><\/font>[acci\u00f3n p\u00fablica]<\/font> se radic\u00f3 el 17 de septiembre de 2015\u00bb <\/i><\/font>(fls. 5 a 9, cdno 3).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El actor protest\u00f3 el fallo <\/font>se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el libelo genitor, <\/font>a m\u00e1s de agregar, que \u00ab<\/font>el hecho de haber esperado 2 a\u00f1os 8 meses y 13 d\u00edas para interponer <\/i><\/font><\/font>[\u00e9]<\/font><\/font>sta tutela, no quiere decir que no tenga urgencia de que se <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>defina <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> situaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, m\u00e1s aun cuando la libreta militar es un requisito para graduarse de sus estudios en el SENA, y acceder al empleo en la empresa en que hizo la \u00ab<\/font>pasant\u00eda laboral\u00bb<\/i><\/font><\/font>; de otro lado advirti\u00f3, que a diferencia de lo considerado por el <\/font>a <\/i><\/font>quo, la solicitud de amparo s\u00ed cumple con los requisitos generales de subsidiaridad e inmediatez (<\/font>fls. 12 a 15, <\/font>Cit<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que le ser\u00e1 protegida de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar, que ha<\/font><\/font> sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de la Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados, este impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, el <\/font>se\u00f1or Cesar Andr\u00e9s Lozano Clavijo<\/font> <\/font>reprocha el acto administrativo de 04 de enero de 2013, por el cual el Distrito Militar N\u00ba. 4 Jefatura de Reclutamiento del Ej\u00e9rcito Nacional, dando respuesta a su derecho de petici\u00f3n, le puso de presente que teniendo en cuenta que hab\u00eda sido clasificado el 27 de julio de 2010, se \u00ab<\/font>debe realizar la liquidaci\u00f3n con la documentaci\u00f3n del n\u00facleo familiar, por tal raz\u00f3n le informamos que debe solicitar una nueva cita para la liquidaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 11 a 13, cdno. 1), <\/font><\/font>pues<\/font> en su sentir, <\/font>la cuota de compensaci\u00f3n debe ser liquidada con base en sus ingresos por ser una persona<\/font> independiente econ\u00f3micamente. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.Sin embargo, revisado el plenario <\/font>se observa de entrada la improcedencia de la solicitud de amparo, pues \u00e9sta no re\u00fane el presupuesto de la inmediatez, si se tiene en cuenta que como qued\u00f3 visto, el acto administrativo que motiva la inconformidad data del <\/font>4 de enero de 2013<\/font>, en tanto que la presente demanda constitucional se radic\u00f3 s\u00f3lo hasta el pasado <\/font>17 de septiembre del a\u00f1o 2015<\/font> (fl. 20, cdno 1), circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se establece, entonces, que la pretensi\u00f3n no se formul\u00f3 dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se rese\u00f1\u00f3, transcurri\u00f3 un tiempo significativo \u2013<\/font><\/font><\/font>2 a\u00f1os y 8 meses-, sin que el interesado solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que hoy considera vulnerados con dicha determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre la materia, reiteradamente se ha puntualizado, que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC, 3 oct. 2007, Rad. 01230-01, reiterada entre otras en<\/font><\/font> STC11355-2015<\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font>Ahora, y para ahondar en razones desestimatorias de lo pretendido, t\u00e9ngase en cuenta que si bien el accionante aduce que la liquidaci\u00f3n a su cuota de compensaci\u00f3n militar se debe determinar atendiendo su condici\u00f3n econ\u00f3mica, lo cierto es que tal y como lo indic\u00f3 el Distrito Militar N\u00ba. 4 Jefatura de Reclutamiento del Ej\u00e9rcito Nacional, mediante el acto administrativo criticado, de acuerdo al art\u00edculo 1\u00ba de la ley 1184 de 2008, \u00ab<\/font>la base gravable que se debe tener en cuenta para <\/i><\/font><\/font>[la]<\/font><\/font> contribuci\u00f3n ciudadana, especial, pecuniaria e individual, denominada cuota de compensaci\u00f3n militar, est\u00e1 constituida por el total de los ingresos mensuales y el patrimonio l\u00edquido del n\u00facleo familiar del interesado o de la persona de quien <\/i><\/font><\/font>[\u00e9]<\/font><\/font>ste dependa econ\u00f3micamente, existentes a 31 de diciembre del a\u00f1o inmediatamente anterior a la fecha en que se efect\u00fae LA CLASIFICACI\u00d3N\u00bb, <\/i><\/font><\/font>(fl. 12, cdno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, te<\/font>niendo en cuenta que para la \u00e9poca en que fue efectuada la respectiva clasificaci\u00f3n al accionante, \u00e9ste no ostentaba la condici\u00f3n de independencia econ\u00f3mica que hoy alega, no es <\/font>posible pregonar que la autoridad castrense haya actuado con argumentos jur\u00eddicos que puedan considerarse caprichosos o absurdos, <\/font>lo que descarta la posibilidad de censurar esa determinaci\u00f3n en el campo de la acci\u00f3n de tutela.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, <\/font><\/font>la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC595-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02693-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}