{"id":97405,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-117\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-117","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-117\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC596-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-04-000-2015-02174-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/h4>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia<\/b><\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Luzmila Guarnizo de De Le\u00f3n <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la citada Corporaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la <\/font><\/font>Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>, el <\/font><\/font>Juzgado Doce Laboral del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font> y el <\/font><\/font>Banco Popular S.A.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad y <\/font>\u00aba la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales y la persona jur\u00eddica convocadas, al haberle indexado indebidamente la primera mesada pensional, dentro del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n contra el Banco Popular S.A.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, de manera concreta, que se <\/font>\u00abdejen sin efecto las sentencias que no <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[le] <\/font><\/font><\/font><\/font>reconocieron <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font><\/font><\/font>derecho constitucional a mantener el poder adquisitivo de la mesada pensional<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y, como consecuencia de ello, que se ordene al juzgado acusado, que <\/font>\u00abindexe y re liquide <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font><\/font><\/font>primera mesada pensional con fundamento en la f\u00f3rmula que est\u00e1 consignada en la sentencia SU 1073 de 2013, ordenando el pago retroactivo de las mesadas pensionales adeudadas desde los tres a\u00f1os anteriores al agotamiento de la v\u00eda gubernativa<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 3, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

\n

2.En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que en la demanda que dio origen al proceso <\/font><\/font>ordinario laboral mencionado en l\u00edneas precedentes, solicit\u00f3, entre otras, que le fuera reconocida la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, la cual le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien el 17 de agosto de 2007 profiri\u00f3 sentencia favorable a sus pretensiones, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 sin \u00e9xito su contra parte a trav\u00e9s de los recursos de apelaci\u00f3n y extraordinario de casaci\u00f3n, pues el 28 de noviembre de 2008 el Tribunal confirm\u00f3 lo resuelto, mientras que el 19 de julio de 2011 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte no accedi\u00f3 a casar la aludida decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirma que no obstante lo anterior, los jueces de instancia condenaron al banco demandado a pagarle <\/font><\/font><\/font>\u00abuna pensi\u00f3n de $418.466,21<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, es decir, una pensi\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abequivalente a tan solo <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>1.3 salarios m\u00ednimos mensuales<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, cuando para la fecha en que se retir\u00f3 de la entidad <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abdevengaba un salario mensual de $295.665,25, lo que era igual a percibir 3.6 salarios m\u00ednimos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, lo cual quiere decir que nunca le fue indexada correctamente su mesada pensional, ya que aplicaron <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abla jurisprudencia negativa de la Corte Suprema de Justicia \u2013Sala de Casaci\u00f3n Laboral<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, raz\u00f3n por la que le fue desconocido <\/font><\/font><\/font><\/font>el derecho constitucional de todo pensionado de obtener el pago oportuno y el reajuste peri\u00f3dico de la pensi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostiene, que con la mesada pensional que devenga no alcanza a cubrir todos sus gastos, pues, a m\u00e1s que sostiene a una hija discapacitada y a su esposo que est\u00e1 enfermo de c\u00e1ncer, tiene obligaciones financieras que cumplir <\/font><\/font><\/font>(fls. 1 a 4, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La asistente de asuntos laborales del Banco Popular S.A. pidi\u00f3 rechazar por improcedente el amparo, aduciendo, en lo fundamental, que <\/font><\/font>\u00abla pensi\u00f3n reconocida judicialmente se encuentra debidamente actualizada por el juez natural del proceso, donde se tuvo en cuenta una f\u00f3rmula de actualizaci\u00f3n de su mesada (\u2026) conforme lo dispone el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y, que las providencias censuradas no fueron cuestionadas por la actora a trav\u00e9s de los recursos de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n, las mismas que con anterioridad s\u00ed debati\u00f3 sin suerte ante la jurisdicci\u00f3n constitucional y que conoci\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, tema que la Corte Constitucional estudi\u00f3 en la sentencia T-070 de 2007 denegando lo pedido por los actores de las acciones de tutela all\u00ed acumuladas, al considerar que lo resuelto no constitu\u00eda <\/font><\/font><\/font>\u00abv\u00edas de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>(fls. 97 a 103, cdno. 1)<\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Laboral, despu\u00e9s de prevenir sobre la falta de utilizaci\u00f3n de los recursos ordinario y extraordinario contra las decisiones cuestionadas, y de advertir sobre la falta del cumplimiento del principio de inmediatez del reclamo, solicit\u00f3 denegar el resguardo suplicado <\/font><\/font>(fl. 192, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tanto la Sala Laboral del Tribunal como el Juzgado Laboral acusado, guardaron silencio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 <\/font>la protecci\u00f3n invocada, con fundamento en que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[l]<\/font><\/font>as decisiones objeto de reproche estuvieron precedidas del an\u00e1lisis serio y ponderado de la controversia planteada, y la aplicaci\u00f3n de la normatividad pertinente, lo que conllev\u00f3 la conclusi\u00f3n sobre la imposibilidad de acceder al pedimento del demandante, la cual no se ofrece caprichosa sino ajustada a derecho, fundamentada en las disposiciones legales y la jurisprudencia sobre la materia, cuyo contraste con el caso concreto solamente permite al juez constitucional arribar a la misma conclusi\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 195 a 202, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante <\/font>impugn\u00f3 el anterior fallo, sin ampliar las razones de su inconformidad (fl. 208, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n formulada por<\/font><\/font> <\/font><\/font>la se\u00f1ora Luzmila Guarnizo de De Le\u00f3n, de entrada se observa que \u00e9sta no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues si bien esta Corporaci\u00f3n ha concedido en distintas oportunidades la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional <\/font><\/font>y a mantener el poder adquisitivo de las mesadas pensionales, para cuyo fin <\/font><\/font><\/font>ha explicado, que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>La indexaci\u00f3n es un m\u00e9todo econ\u00f3mico que se usa para re<\/i><\/font><\/font>ajustar el valor de una suma de dinero por la p\u00e9rdida de poder adquisitivo que ha sufrido la moneda en virtud del fen\u00f3meno de la inflaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La correcci\u00f3n del valor del dinero no es un hecho jur\u00eddico sino econ\u00f3mico, pues depende de la pol\u00edtica monetaria y de las leyes del mercado. Por ello, su reconocimiento por parte del derecho no es m\u00e1s que una consecuencia de la aplicaci\u00f3n de los principios de justicia y equidad, pues de lo contrario se estar\u00eda afectando el poder adquisitivo de las personas.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, en providencia de 8 de agosto de 1982, acogi\u00f3 la f\u00f3rmula de la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional como mecanismo para garantizar el poder de compra de las personas frente al fen\u00f3meno de la inflaci\u00f3n. La misma Corporaci\u00f3n, en fallo de 15 de septiembre de 1992, reconoci\u00f3 expresamente que la indexaci\u00f3n proced\u00eda cuando transcurr\u00eda un tiempo considerable entre la fecha de desvinculaci\u00f3n del trabajador por cumplimiento de los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n, y la fecha en que tal prestaci\u00f3n se hac\u00eda exigible, toda vez que el \u00faltimo salario recibido no pod\u00eda ser tomado como base del ingreso de la liquidaci\u00f3n, debido a su evidente devaluaci\u00f3n. En similares t\u00e9rminos se dict\u00f3 la sentencia de 11 de diciembre de 1996.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En fallo de 18 de agosto de 1999 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia cambi\u00f3 su jurisprudencia luego de estimar que la indexaci\u00f3n s\u00f3lo procede en los casos previstos por el legislador, es decir para las pensiones reconocidas con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta posici\u00f3n fue declarada contraria a los postulados constitucionales en sentencia SU-120 de 2003, la cual se sustent\u00f3, entre otros, en los principios de favorabilidad y efectividad de las garant\u00edas laborales.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El derecho universal a la actualizaci\u00f3n de la primera mesada, por su parte, fue reconocido en sede de control abstracto en los fallos C-826 y C-891A de 2006, al pronunciarse la Corte Constitucional sobre la exequibilidad de los art\u00edculos 8\u00ba de la Ley 171 de 1961 y 260 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En sentencia de 31 de julio de 2007, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral estableci\u00f3 una nueva orientaci\u00f3n jurisprudencial, seg\u00fan la cual la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional se debe reconocer no solo a las pensiones de car\u00e1cter legal sino tambi\u00e9n a las de origen convencional. Sin embargo, limit\u00f3 ese derecho a las pensiones reconocidas con posterioridad a la vigencia de la Constituci\u00f3n de 1991.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Posteriormente, la Corte Constitucional, en sentencia de unificaci\u00f3n SU 1073 de 2012, reiter\u00f3 que el derecho a la indexaci\u00f3n cobija a todos los pensionados, sea que hayan adquirido su derecho con anterioridad o con posterioridad a la Constituci\u00f3n de 1991, pues no existe ninguna raz\u00f3n jur\u00eddica para establecer una distinci\u00f3n odiosa y que afecta el derecho a la igualdad entre ambas clases de pensionados. En esa providencia se precis\u00f3 que tal derecho se hace exigible a partir del proferimiento de tal fallo (12 de diciembre de 2012), pues antes de esa fecha no exist\u00eda un criterio claro y unificado en torno al tema de la actualizaci\u00f3n de la base salarial, por lo que no se puede exigir al demandado el pago del retroactivo con anterioridad a ese momento.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En fallo de 16 de octubre de 2013, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral adopt\u00f3 una nueva postura doctrinal, en la que consider\u00f3 su orientaci\u00f3n al respecto, y retom\u00f3 su jurisprudencia anterior a 1999, en el sentido de aceptar que la indexaci\u00f3n de la primera mesada procede \u201crespecto de todo tipo de pensiones, causadas a\u00fan con anterioridad a la vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En la sentencia T-448 de 2013 se reiter\u00f3 que \u00abnegar el derecho a la actualizaci\u00f3n de la primera mesada de un pensionado \u2013sin distinci\u00f3n del origen de la pensi\u00f3n\u2013 que consolid\u00f3 su derecho antes de la Constituci\u00f3n de 1991 o de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, contrar\u00eda el mandato Superior del derecho a percibir una pensi\u00f3n m\u00ednima vital calculada teniendo en consideraci\u00f3n los fen\u00f3menos inflacionarios y la consecuente p\u00e9rdida del poder adquisitivo del dinero. As\u00ed como tambi\u00e9n compromete los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta sentencia destac\u00f3, de igual modo, la obediencia que todas las autoridades deben al precedente de unificaci\u00f3n, de suerte que su desconocimiento implica una grave vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales: \u00abUna vez ha sido sentado por parte del respectivo m\u00e1ximo \u00f3rgano, <\/i><\/font><\/font>no es dado que se realice una interpretaci\u00f3n distinta o alterada de la efectuada por la jurisprudencia de unificaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>, en tanto que si en un caso dis\u00edmil se aceptara su aplicaci\u00f3n, se avalar\u00eda una relativizaci\u00f3n de lo dispuesto en el precedente mediante estructura de regla.\u00bb [Se subraya]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, la sentencia T-182 de 2014 retom\u00f3 en su integridad las razones en que se sustent\u00f3 el fallo de unificaci\u00f3n SU-1073\/12 para reconocer el derecho universal a la indexaci\u00f3n de la primera mesada, el cual \u2013asever\u00f3\u2013 \u00abes predicable de todas las personas pensionadas y, por supuesto, de aquellas que adquirieron tal calidad con anterioridad a la expedici\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. En efecto, todos los pensionados sufren las graves consecuencias de la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda, es decir todos se encuentran en la misma situaci\u00f3n y, por tanto, deben recibir igual tratamiento\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta \u00faltima providencia enfatiz\u00f3, de igual manera, la regla contenida en la sentencia SU-1073\/12 con relaci\u00f3n a que \u00abpese al car\u00e1cter universal del derecho a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, la divergencia interpretativa sobre su procedencia en aquellas causadas con anterioridad a 1994, hace que <\/i><\/font><\/font>s\u00f3lo a partir de esta decisi\u00f3n de unificaci\u00f3n se genere un derecho cierto y exigible<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 4 nov. 2014, Rad. 2014-00166-01; reiterada en STC15055-2014; STC1610-2015; STC5869-2015; STC11702-2015 y STC14527-2015)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo cierto es que en el <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font>, la mesada pensional que hoy disfruta la peticionaria fue indexada al momento de su reconocimiento por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia del 17 de agosto de 2007 (fls. 26 a 50, cdno. 1), decisi\u00f3n confirmada por la Sala Laboral del Tribunal el 28 de noviembre de 2008 (fls. 42 a 48, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>), tal y como lo reconoce la accionante en el escrito de tutela, siendo el motivo de su inconformidad la f\u00f3rmula empleada para su c\u00e1lculo, la cual para dicha data imperaba sin discusi\u00f3n alguna para el caso del trabajador que despu\u00e9s de su desvinculaci\u00f3n no deveng\u00f3 ni cotiz\u00f3 suma alguna en el tiempo que le hac\u00eda falta para adquirir el derecho pensional, supuesto en el que se encontraba la tutelante, tal y como lo explic\u00f3 el Tribunal y la Sala Laboral de la Corte en sede de casaci\u00f3n (fls. 139 a 145, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>), raz\u00f3n por la que no puede arg\u00fcir que se encuentra en los mismos supuestos f\u00e1cticos que se estudiaron en las sentencias que cit\u00f3 en el libelo genitor, y por ende, se debe concluir, a la luz del precedente antes transcrito, como bien lo hizo el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, que las determinaciones adoptadas por las autoridades jurisdiccionales accionadas est\u00e1n basadas en un estudio serio, diligente y en conjunto de las pruebas recaudadas dentro del proceso laboral debatido, por lo que no pueden ser calificadas como antojadizas o arbitrarias, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en esa actividad se hubiera incurrido en alguna causal de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

3. Ahora, y como ya lo dijo la Sala en reciente oportunidad<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, si bien es cierto que la referida metodolog\u00eda vari\u00f3 con posterioridad<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>, no fue por haber sido <\/font><\/font>cuestionada a trav\u00e9s de tutela,<\/font><\/font> como s\u00ed ocurri\u00f3 con la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, sino porque la Corte Constitucional <\/font><\/font>decidi\u00f3 aplicar la f\u00f3rmula seg\u00fan la cual se deb\u00eda multiplicar el valor hist\u00f3rico, que se traduce en el<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>promedio de lo devengado por el demandante durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicios, por el guarismo que resulte de dividir el \u00edndice final de precios al consumidor vigente a fecha a partir de la cual se reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n, entre el \u00edndice inicial<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> con el argumento de que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>refleja criterios justos equitativos<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(C.C. T-425\/07)<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Corolario de lo anterior, se impone confirmar la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, pero por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> Ver en este sentido, CSJ STC, 19 may. 2011, Rad. 00106-01, citada en STC8572-2014, STC9182-2015 y STC10081-2015.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> CSJ STC15853-2015.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> Ver CSJ, SL 13 Dic. 2007, Rad. 31222.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC596-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02174-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}