{"id":97406,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97406\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97406","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97406\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC597-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-<\/b><\/font><\/font>02-03-000-2015-03100-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por la Sociedad A.C. Enterprises Trader & Broker, frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, integrada por los magistrados Guillermo Ram\u00edrez Due\u00f1as, Gissela Buend\u00eda Sayago y Constanza Forero de Raad y el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de esa ciudad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la pr<\/font><\/font>otecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas <\/font><\/font>dentro del \u00ab<\/font><\/font>tr\u00e1mite arbitral<\/i><\/font><\/font>\u00bb al que convoc\u00f3 a Inversiones Omega<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que convoc\u00f3 al asunto que nos ocupa a Inversiones Omega <\/font><\/font>\u00aba fin de obtener la resoluci\u00f3n por incumplimiento y se le condene al pago de la sanci\u00f3n pecuniaria del CONTRATO DE ASOCIACI\u00d3N de fecha 20 de noviembre de 2004 y dentro del cual fue pactado CLAUSULA COMPROMISORIA\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que el centro de conciliaci\u00f3n cuestionado deb\u00eda <\/font><\/font>\u00abrealizar inicialmente un estudio del ARBITRAMENTO solicitado a fin de determinar si cumpl\u00eda con los requisitos legales para su tr\u00e1mite, y no terminar en un fallo o laudo inhibitorio, pues su funci\u00f3n de JUZGAMIENTO le corresponden las mismas obligaciones de un JUEZ ORDINARIO, COSA, se\u00f1ores Magistrados que no hizo EL CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACI\u00d3N, por lo cual inician desde ese mismo instante, todos y cada uno de los yerros en el procedimiento que en esta acci\u00f3n se alegan\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que designados los \u00e1rbitros <\/font><\/font>\u00abse presenta la primera irregularidad del CENTRO DE CONCILAICI\u00d3N Y ARBITRAJE, pues ya se vislumbra una \u201cFALTA DE COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO\u201d pues, partiendo de la base que las partes no acordaron las reglas del procedimiento aplicables a las soluci\u00f3n de su conflicto, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 de entenderse que ellas ser\u00e1n las que se encuentren contempladas en el decreto 1818 de 1998\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que <\/font><\/font>\u00abse presenta la tercera irregularidad procedimental, pues al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 136 del Decreto 1818 de 1998 el que establece \u201ccuando todos los \u00e1rbitros o la mayor\u00eda de ellos se declaren impedidos o fueren recusados, el expediente se remitir\u00e1 al juez civil del circuito para que decida de plano\u201d, pero esta actuaci\u00f3n no se llev\u00f3 a cabo y si proceden ellos mismos, a suscribir el acta mediante el cual se les acepta la renuncia al cargo que ellos hab\u00edan presentado al cargo\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que, entre otras irregularidades <\/font><\/font>\u00abel TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO omite dar cumplimiento a las normas de procedimiento legales pertinentes y ha dado curso a un proceso diferente al que se tiene previsto en dicha ley, que lejos est\u00e1 de ser institucional para la cantidad de irregularidades contenidas\u2026 mediante el auto No. 6 del 25 de junio de 2007 se corre traslado de la demanda presentada, y con anterioridad se hab\u00eda celebrado la audiencia de conciliaci\u00f3n \u2026 omiti\u00f3 hacer el examen de legalidad formal de la demanda, previamente a su admisi\u00f3n, lo que ha llevado desde el inicio de la controversia a tener como parte del proceso a INVERSIONES OMEGA que es un establecimiento de comercio carente de personer\u00eda jur\u00eddica\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que <\/font><\/font>\u00abantes de proferirse el LAUDO respectivo por parte del CENTRO DE ARBITRAJE el se\u00f1or ALEXANDER CHAMORRO representante de la sociedad demandante, present\u00f3 NULIDAD, haciendo ver todos y cada uno de los yerros procedimentales, a fin de que se subsanaran todos y cada una de las irregularidades planteadas, petici\u00f3n que fue objeto de rechazo, aludiendo el TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO que no era procedentes ese tipo de solicitudes en el procedimiento especial del ARBITRAMENTO\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.7. Que <\/font><\/font>\u00abdicho proceso arbitral termin\u00f3 con el LAUDO ARBITRAL de fecha 15 de febrero de 2008 donde se decidi\u00f3 dar por terminado el contrato de asociaci\u00f3n celebrado y suscrito por las partes declarando probadas las excepciones de m\u00e9rito 1, 2, 3 y 4; inejecuci\u00f3n del contrato falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, falta de causas por la pretensi\u00f3n de incumplimiento imputables al demandante, pero olvida motivar su fallo y hacer un an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas incurriendo en contradicciones \u2026 fundamenta el incumplimiento no a la parte convocada sino a la convocante ajeno a estos fundamentos a un laudo arbitral en derecho convirti\u00e9ndose en una decisi\u00f3n arbitraria e irregular\u00bb, <\/i><\/font><\/font>inconforme con esta decisi\u00f3n formul\u00f3 recurso de anulaci\u00f3n, empero fue declarado desierto por el colegiado cuestionado<\/font><\/font> \u00abpor carencia de sustentaci\u00f3n de la parte convocante y recurrente, es decir, no acept\u00f3 la sustentaci\u00f3n verificada en el momento mismo de la formulaci\u00f3n del referido recurso\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.8. Que con posterioridad intent\u00f3 el <\/font><\/font>\u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pero le fue rechazado el 21 de septiembre de 2008 por improcedente; no obstante interpuso revisi\u00f3n sin poder cumplir con la cauci\u00f3n impuesta de la sala enjuiciada por lo que desisti\u00f3 del recurso, requerimiento que fue aceptado en auto de 25 de noviembre de 2010.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.9. Que inici\u00f3 proceso ordinario de responsabilidad civil contractual en contra de los <\/font><\/font>\u00ab10 \u00e1rbitros\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>del Centro de Arbitraje encartado porque <\/font><\/font>\u00abno tuvieron cuidado o no sab\u00edan del procedimiento a aplicar y por ese motivo se profiri\u00f3 un LAUDO, insisto precedido de un sin n\u00famero de yerros en su procedimiento, con el cual sufri\u00f3 un DETRIMENTO PATRIMONIAL considerable\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene al Tribunal querellado <\/font><\/font>\u00abDeje sin efecto todo el tr\u00e1mite ARBITRAL efectuado dentro del TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO propuesto\u2026 en virtud del incumplimiento del CONTRATO DE ASOCIACI\u00d3N de fecha 20 de noviembre de 2004 yd entro del cual fue pactado CLAUSULA COMPROMISORIA\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 162-172 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Las autoridades acusadas guardaron silencio<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La gestora pretende se <\/font><\/font>\u00abDeje sin efecto todo el tr\u00e1mite ARBITRAL efectuado dentro del TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO propuesto\u2026 en virtud del incumplimiento del CONTRATO DE ASOCIACI\u00d3N de fecha 20 de noviembre de 2004 y dentro del cual fue pactado CLAUSULA COMPROMISORIA\u00bb,<\/i><\/font><\/font> pues <\/font><\/font>e<\/font><\/font>n su opini\u00f3n se incurri\u00f3 en <\/font><\/font>\u00abdefecto procedimental\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n

a) El Tribunal de Arbitramento el 15 de febrero de 2008, profiri\u00f3 el laudo arbitral del caso que nos ocupa, en el que resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abPRIMERO: DECLARESE terminado el contrato de asociaci\u00f3n suscrito entre AC ENTERPRISES TRADER & BROKER y EDUARDO MENDOZA MENDOZA \u2013 INVERSIONES OMEGA \u2026 TERCERO Declarar probadas las excepciones 1, 2, 3, 4 propuestas por la parte demandada\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font>inconforme con la decisi\u00f3n AC ENTERPRISES TRADER & BROKER (aqu\u00ed accionante) formul\u00f3 recurso de anulaci\u00f3n<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 18-89).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) El <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> censurado en providencia de 31 de octubre de 2008 declar\u00f3 desierto el <\/font><\/font>\u00abrecurso de anulaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por <\/font><\/font>\u00abcarencia de sustentaci\u00f3n, acorde a los par\u00e1metros del par\u00e1grafo del art\u00edculo 164 del Decreto 1818\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por cuanto sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>si bien es cierto la parte convocante y recurrente solicit\u00f3 extempor\u00e1neamente, incluso vencido el t\u00e9rmino del traslado para la parte convocada y contraria, que se tuviera en cuenta la sustentaci\u00f3n que hizo del recurso de anulaci\u00f3n ante el Tribunal de Arbitramento, tambi\u00e9n lo es que no puede aceptarse esto, pues su deber era sustentar dicho recurso como lo dispone el citado art\u00edculo 164\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, agreg\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abera obligaci\u00f3n de la parte convocante y recurrente en este proceso de arbitraje sustentar el recurso de anulaci\u00f3n que interpuso contra el fallo arbitral de fecha 15 de febrero de 2008 dentro del t\u00e9rmino oportuno ante este Tribunal Superior y no lo hizo\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 94-100).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c) En auto de 21 de noviembre de 2008 el Tribunal Superior rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de s\u00faplica interpuesto por la quejosa ante la referida decisi\u00f3n, al se\u00f1alar que <\/font><\/font>\u00abla SUPLICA fue instituida por el legislador s\u00f3lo para autos que pos su naturaleza ser\u00edan apelables dictados por el Magistrado Ponente, lo que indica sin lugar a dudas que la procedencia del mismo se da para providencias de ese tipo. Ahora, revisado el auto objeto del recurso de s\u00faplica (declarar desierto el recurso de anulaci\u00f3n), el mismo, no aparece enlistado tanto en el Decreto 2279 de 1989 (modificado Ley 446 de 1998) ni en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como susceptible de poder ser atacado por este mecanismo de defensa (S\u00faplica); raz\u00f3n por la cual se debe rechazar el mismo por ser totalmente improcedente\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 101-102).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) La quejosa formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, empero desisti\u00f3 del mismo por no tener los recursos para cumplir con la cauci\u00f3n decretada, requerimiento que fue aceptado por el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> encartado en prove\u00eddo de 25 de noviembre de 2010 (fl. 150).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Analizado lo anteriormente se\u00f1alado, advierte la Sala que l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, toda vez que se desconoce el principio de inmediatez, en lo que respecta a la actuaci\u00f3n surtida por las autoridades acusadas en primera y segunda instancia con ocasi\u00f3n del Tribunal de Arbitramento convocado por la aqu\u00ed accionante, como quiera que la \u00faltima decisi\u00f3n adoptada en el <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font> data del 25 de noviembre de 2010, fecha en la que se acept\u00f3 el <\/font><\/font>\u00abdesistimiento del recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb, <\/i><\/font><\/font>ello a causa del lapso transcurrido desde la citado prove\u00eddo y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que se propuso el 11 de diciembre de 2015, esto es, cinco (5) a\u00f1os, despu\u00e9s de proferida la resoluci\u00f3n que se cuestiona, am\u00e9n que desperdici\u00f3 las oportunidades procesales para que le fuera estudiado su descontento, esto es, el <\/font><\/font>\u00abrecurso de anulaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>le fue rechazado por falta de sustentaci\u00f3n y <\/font><\/font>\u00abdesisti\u00f3\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>del extraordinario mencionado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Es por eso que la actora no puede acudir a este medio para se\u00f1alar la afectaci\u00f3n de sus garant\u00edas, comoquiera que pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00ab<\/font><\/font>protecci\u00f3n constitucional\u00bb<\/i><\/font><\/font>, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo \u00ab<\/font><\/font>razonablemente prudencial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que el amparo inmediato de los \u00ab<\/font><\/font>derechos fundamentales de la persona\u00bb,<\/i><\/font><\/font> sobre todo cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Sobre esta materia la jurisprudencia de la Corte ha reiterado que:<\/font><\/font><\/p>\n

En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Dec. 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u201cQ<\/i><\/font><\/font>ue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica. (CSJ STC, 8 Feb. 20 May. 5 Sep. 2013, entre otras, Rads. 2012-00215-01, 00144-01 y 00649-01, respectivamente<\/i><\/font><\/font>).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

(…)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante.<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>CSJ STC, 2 Ago. 2007, rad. 00188 -01 reiterado, entre otros, <\/font><\/font>22 Abr. 2008, rad. 00373 -01, 3 Sep. 2009, rad. 00302 -00, 14 Dic. 2010, rad. 02470-01, <\/font><\/font>13 Jun. 2011, rad. 00893-01, 16 Feb. y 12 Dic. 2012, rads. 00006-01 y 02527-01, respectivamente, 10 May. 2013, rad. 00954 y 1\u00ba Oct. 2014, rad. 00262-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC597-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03100-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}