{"id":97407,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97407\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97407","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97407\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC598-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-<\/b><\/font><\/font>02-03-000-2016-00038-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por Edison Danilo Charris Bravo frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderada, demand\u00f3 la pr<\/font><\/font>otecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a <\/font><\/font>\u00abimpugnar una sentencia condenatoria\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>defensa, presunci\u00f3n de inocencia, libertad y trabajo, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada <\/font><\/font>dentro del juicio penal por el delito de prevaricato por acci\u00f3n.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

2.1. Que <\/font><\/font>\u00abla Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Valledupar, por medio de sentencia adiada del 15 de julio de 2015, absolvi\u00f3 al doctor Edinson Danilo Charris Bravo del delito de prevaricato por acci\u00f3n, por el cual la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante la citada Corporaci\u00f3n solicit\u00f3 condena\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que <\/font><\/font>\u00abla Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia desat\u00f3 la alzada postulada por la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, marco en el cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria de primera instancia proferida por esta Colegiatura y en consecuencia, profiri\u00f3 una sentencia condenatoria de fecha 25 de noviembre de 2015, en contra del doctor Edinson Danilo Charris Bravo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el colegiado censurado <\/font><\/font>\u00aba trav\u00e9s del referido fallo de segunda instancia-por cuyo medio conden\u00f3 al doctor Edinson Danilo Charris Bravo orden\u00f3 la privaci\u00f3n de su libertad (numeral 4\u00ba parte resolutiva del fallo) sin posibilitar el ejercicio de ning\u00fan mecanismo de impugnaci\u00f3n en contra de su decisi\u00f3n, esto es, sin permitirle a quien resultaba condenado por primera vez la interposici\u00f3n de recurso alguno\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que <\/font><\/font>\u00aba pesar de que el doctor Charris Bravo le asiste el derecho fundamental a impugnar la sentencia condenatoria que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia profiri\u00f3 en su contra, \u00e9ste no cuenta tampoco su defensa t\u00e9cnica, con un recurso judicial efectivo que le permita ejercer su derecho fundamental a recurrir del fallo y de este modo acceder a un Tribunal distinto a la SALA Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia con el prop\u00f3sito de que dicha sentencia condenatoria sea revisada de manera integral\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que <\/font><\/font>\u00abla sentencia condenatoria proferida el 25 de noviembre de 2015 por parte de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en contra del doctor Edinson Danilo Charris Bravo no contempla el ejercicio de ning\u00fan recurso, ni ordinario ni extraordinario\u2026 raz\u00f3n por la que se sostiene que no puede interponer ninguna impugnaci\u00f3n contra dicho prove\u00eddo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que <\/font><\/font>\u00abla Corte Constitucional, a trav\u00e9s de la sentencia C-792 de 2014 estableci\u00f3 una regla seg\u00fan la cual \u201cexiste un derecho a controvertir el primer fallo condenatorio que se dicta en un proceso penal\u201d, que comprende (\u2026) la facultad para impugnar las sentencias que revocan un fallo absolutorio de primera instancia e imponen por primera vez una condena en la segunda, en los juicos de doble instancia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Que <\/font><\/font>\u00abla Carta Pol\u00edtica, art\u00edculo 29 y los art\u00edculos 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticas y 8.2 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, garantiza a toda persona el derecho fundamental a impugnar la sentencia penal que la condena. Por tanto, acorde con la Sentencia C- 792\/14 y el marco jur\u00eddico constitucional citado, el aqu\u00ed accionante cuenta con el derecho a impugnar la que se constituy\u00f3 en primera sentencia condenatoria\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, <\/font><\/font>\u00abdisponer que solo sea revisado integralmente el fallo condenatorio proferido por la autoridad accionada, a instancias del doctor Charris Bravo, y tal veredicto sea confirmado, el Estado adquiere legitimidad para penar al accionante, pues en un tal caso, si se habr\u00eda establecido legalmente su culpabilidad. Ordenar a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, suspender de manera inmediata la privaci\u00f3n de la libertad a que es sometido el accionante, como consecuencia del cumplimiento de la pena de prisi\u00f3n que le fue impuesta, hasta tanto \u00e9ste pueda gozar del derecho a que un tribunal independiente (el que disponga el congreso de la Rep\u00fablica revise la sentencia condenatoria de segunda instancia\u2026 como consecuencia de lo anterior, solicito al juez constitucional adoptar la decisi\u00f3n de decretar la libertad inmediata del doctor Charris Bravo\u2026 ordenar a la SALA penal de la Corte Suprema de Justicia que imparta las ordenes tendientes a restablecer el derecho al trabajo del accionante\u2026 ordenar a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que comunique a la autoridades competentes a efectos de que o se registren antecedentes penales\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 128-177 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00absin desconocer los alcances de la sentencia de constitucionalidad C-792 de 29 de octubre de 2014 y admitiendo que una de las hip\u00f3tesis all\u00ed aceptada como susceptible de impugnaci\u00f3n es la del accionante de esta tutela el haber sido condenado por primera vez en segunda instancia al revocarse el fallo absolutorio de la primera no puede ser la acci\u00f3n de tutela la que ordene dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n contra esa sentencia del 25 de noviembre de 2015\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, a\u00f1adi\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abacept\u00e1ndose que el derecho a la impugnaci\u00f3n al fallo de condena de segunda instancia viene dado desde los alcances de esa sentencia C-794 de 2014, el derecho existe y como tal hay una autoridad encargada de negarlo o concederlo y el accionante de la tutela no ha acudido all\u00ed y no podemos presumir que t\u00e1citamente neg\u00f3 esa posibilidad\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 191-194 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> cognoscente, inform\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abconoci\u00f3 en primera instancia bajo el tr\u00e1mite de la Ley 906 de 2004, la acusaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar, en fecha 29 de marzo de 2014, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, finalizada la fase de conocimiento esta Corporaci\u00f3n judicial dict\u00f3 sentencia absolutoria en fecha 15 de julio de 2015, la decisi\u00f3n fue apelada por la Fiscal\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y, remiti\u00f3 copia de la providencia proferida (fls. 202-265). <\/font><\/font> <\/p>\n

El Magistrado Ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00aben cuanto a la inconformidad de la accionante por cuanto al tiempo que se dict\u00f3 la condena se imparti\u00f3 y se hizo efectiva la orden de captura para obtener su cumplimiento, sin dar lugar a la interposici\u00f3n de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, en ello no hay ninguna irregularidad. Lo anterior, porque la condena emitida por la Sala, como Tribunal ad-quem, carece de recursos por la v\u00eda ordinaria; de admitirse lo contrario se abrir\u00eda paso a una tercera instancia que no est\u00e1 legalmente prevista. Dicho fallo tampoco es susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, toda vez que este no procede contra las sentencias de instancia emitidas por la propia Corte. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abpor no ser procedente el recurso ordinario de apelaci\u00f3n ni el extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo condenatorio de segundo grado del 25 de noviembre de 2015 proferido por la Corte, era lo pertinente ordenar la captura contra del entonces procesado para el cumplimiento de lo resuelto. De all\u00ed que en el tr\u00e1mite surtido no se produjo irregularidad alguna\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 267-270).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El gestor pretende se ordene <\/font><\/font>\u00absuspender la privaci\u00f3n de la libertad, impartir \u00f3rdenes tendientes a restablecer el derecho al trabajo del accionante y comunicar a las autoridades competentes a efectos de que no se registren antecedentes penales<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues <\/font><\/font>e<\/font><\/font>n su opini\u00f3n la autoridad acusada incurri\u00f3 en <\/font><\/font>\u00abdefecto por desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb, <\/i><\/font><\/font>al no concederle recurso alguno para cuestionar el fallo condenatorio proferido en segunda instancia, tal como lo dispuso la sentencia de la Corte Constitucional C-792 de 2014.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n

a) La Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar en sentencia de 15 de julio de 2015, resolvi\u00f3: <\/font><\/font>\u00abPRIMERO: ABSOLVER al acusado EDINSON DANILO CHARRIS BRAVO de condiciones civiles y personales conocidas en autos, del delito de prevaricato por acci\u00f3n\u2026 SEGUDNO: REVOCAR todas las medidas dictadas dentro de este proceso, que afecten la libertad y bienes del procesado\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 61-123).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, al desatar la alzada interpuesta por Edinson Danilo Charris Bravo, dispuso <\/font><\/font>\u00ab1. REVOCAR la sentencia de primera instancia de fecha 15 de julio de 2015, por medio de la cual el Tribunal Superior de Valledupar absolvi\u00f3 al Dr. Edinson Danilo Charris Bravo, en su condici\u00f3n de Fiscal 12 Seccional de Valledupar, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. 2. Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR al dr. Edinson Danilo Charris Bravo a las penas principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente al valor de 66,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino de 80 meses\u2026 3. NEGAR al procesado dr. Edinson Danilo Charris Bravo el subrogado de la ejecuci\u00f3n condicional de la sentencia y el sustituto penal de la prisi\u00f3n domiciliaria. 4. EXPIDASE la orden de captura contra el procesado, para el cumplimiento de la condena\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, por cuanto sostuvo que <\/font><\/font>\u00abluego de trasladar el an\u00e1lisis de los presupuestos de esta conducta al caso presente, se tiene que al fiscal apelante parcialmente le asiste raz\u00f3n, en el sentido de que se configura, en su materialidad y en su aspecto subjetivo, la conducta de prevaricato por la que se acus\u00f3 al procesado Charris Bravo\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, precis\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abla decisi\u00f3n anunciada por la Corte (revocar) se funda en que el preacuerdo suscrito por el entonces fiscal 12 seccional de Valledupar, dr. Charris Bravo, i) desconoci\u00f3 arbitrariamente el mandato del art\u00edculo 319 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ii) admiti\u00f3 un doble beneficio en contrav\u00eda a lo dispuesto por el art\u00edculo 351, inciso 2\u00ba del mismo estatuto, y iii) pact\u00f3 la concesi\u00f3n del sustituto penal, sin que se cumpliera uno de sus presupuestos objetivos. Sobre tales fundamentos, se deducir\u00e1 la responsabilidad penal del procesado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, adem\u00e1s advirti\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abpara la Sala la conducta del procesado Charris Bravo consistente en omitir y distorsionar la obligaci\u00f3n de reintegrar en producto del incremento patrimonial recibido, la deducci\u00f3n de un doble beneficio y haber convenido el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, todo ello en el acta de preacuerdo que se confeccion\u00f3 a lo largo de 9 meses, entre el 5 de octubre de 2010 y 8 de julio en 2011, dentro de la actuaci\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n seguida contra el secretario de tr\u00e1nsito de la Paz (Cesar) Ariel de Jes\u00fas Rojas Peraza, configur\u00f3 el delito de prevaricato por acci\u00f3n, por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 349 y 352, incisos 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 3-56).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada por el gestor, ante la inconformidad que le merece el fallo de segunda instancia proferido por el colegiado enjuiciado, comoquiera que no contempl\u00f3 que este fuera susceptible de medio de defensa ordinario o extraordinario, entrat\u00e1ndose de una primera sentencia condenatoria, no est\u00e1 llamada a prosperar, teniendo en cuenta que dicha actuaci\u00f3n no contiene irregularidad alguna.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto la providencia de fecha 25 de noviembre de 2015 proferida por la Sala Penal de Casaci\u00f3n en la parte resolutiva no hace alusi\u00f3n de medio impugnativo alguno, lo cual no luce arbitrario ni en contrav\u00eda de la normatividad aplicable al caso y mucho menos a la jurisprudencia relacionada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El colegiado encartado como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional, no tiene la facultad para conceder recurso de apelaci\u00f3n ni de casaci\u00f3n frente al fallo de segundo grado emitido, pues de hacerlo estar\u00eda incurriendo en desobediencia de la norma legal y pondr\u00eda en peligro la seguridad jur\u00eddica de su decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Ahora bien, es cierto que la Corte Constitucional en sentencia C-792 de 2014 declar\u00f3 la inconstitucionalidad con efectos diferidos de algunos art\u00edculos de la Ley 906 de 2004, en cuanto omit\u00edan la posibilidad de que fueran impugnadas las sentencias condenatorias, raz\u00f3n por la que exhort\u00f3 al Congreso a legislar al respeto en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o a partir de la notificaci\u00f3n por edicto de la providencia y de no hacerlo as\u00ed <\/font><\/font>\u00abse entender\u00e1 que procede la impugnaci\u00f3n de todas las sentencias condenatorias ante el superior jer\u00e1rquico o funcional de quien impuso la condena\u00bb; <\/i><\/font><\/font>pero tambi\u00e9n lo es, que hasta la fecha no se ha cumplido ese tiempo, puesto que la notificaci\u00f3n por edicto referida tuvo lugar el 22 de abril de 2015, luego entonces, el plazo vence el 22 de abril de 2016.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. En ese orden de ideas, no puede el accionante pretender que la Sala acusada de cumplimiento a lo dispuesto por el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional, cuando de una parte, el Congreso no ha expedido ley alguna y, de otra, que el tiempo concedido no ha expirado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha tenido oportunidad de precisar que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) cumple destacar que si en gracia de discusi\u00f3n ese fallo, <\/i><\/font><\/font>C-792 de <\/i><\/font><\/font>29 de octubre de <\/b><\/i><\/font><\/font>2014<\/b><\/i><\/font><\/font>, ajustara al caso penal materia de controversia, la orden constitucional vertida fue modulada, esto es, con efectos diferidos a un a\u00f1o, por lo que tampoco correspond\u00eda aplicarla en relaci\u00f3n con una sentencia de casaci\u00f3n dictada el <\/i><\/font><\/font>11 de marzo de 2015<\/b><\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font>En efecto, la Corte Constitucional resolvi\u00f3:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO.-\u00a0<\/b><\/i><\/font><\/font>Declarar la\u00a0<\/i><\/font><\/font>INCONSTITUCIONALIDAD CON EFECTOS DIFERIDOS,\u00a0<\/b><\/i><\/font><\/font>y en los t\u00e9rminos se\u00f1aladas en el numeral segundo de la parte resolutivo de esta providencia, de las expresiones demandadas contenidas en los art\u00edculos 20, 32, 161, 176, 179, 179B, 194 y 481 de la Ley 906 de 2004, en cuanto omiten la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y\u00a0<\/i><\/font><\/font>EXEQUIBLE<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00a0el contenido positivo de estas disposiciones. <\/i><\/font><\/font>SEGUNDO.- EXHORTAR\u00a0<\/b><\/i><\/font><\/font>al Congreso de la Rep\u00fablica para que, en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o contado a partir de la notificaci\u00f3n por edicto de esta sentencia, regule integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias. De no hacerlo, a partir del vencimiento de este t\u00e9rmino, se entender\u00e1 que procede la impugnaci\u00f3n de todas las sentencias condenatorias ante el superior jer\u00e1rquico o funcional de quien impuso la condena.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, se\u00f1al\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abLa t\u00e9cnica de modulaci\u00f3n de los fallos de constitucionalidad, adem\u00e1s de ser una pr\u00e1ctica frecuente, es una forma de equilibrar la garant\u00eda de supremac\u00eda de la constituci\u00f3n con el respeto de otros valores igualmente trascendentes como \u201c<\/i><\/font><\/font>la libertad de configuraci\u00f3n del Legislador, el principio democr\u00e1tico, la certeza jur\u00eddica y la conservaci\u00f3n del derecho ordinario\u201d<\/i><\/font><\/font> (C.C. sentencia C-027 de 2012).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, luego advirti\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abPor lo mismo, si la Corte Constitucional en ejercicio de su facultad soberana de establecer los efectos o secuelas de sus decisiones de constitucionalidad, opt\u00f3 por postergar un a\u00f1o la exigencia de instituir el derecho de impugnaci\u00f3n para todas las sentencias condenatorias, no es posible deducir una v\u00eda de hecho, porque un juzgador no aplic\u00f3 tal mandato, dirigido, primordialmente, al depositario de la voluntad popular: Congreso de la Rep\u00fablica\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 7 Jul. 2015, rad. 01372-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, ha <\/font><\/font>considerado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

la postura que ha sido adoptada por esta Corporaci\u00f3n, frente a los efectos diferidos de la sentencia C-792\/14, al considerar que:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

frente a la impugnaci\u00f3n que formula el sentenciado contra el fallo condenatorio proferido por esta sala de juzgamiento, resulta di\u00e1fana su improcedencia a la luz de la normatividad vigente, toda vez que por ser la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia criminal, sus decisiones no son apelables dada la inexistencia de un superior funcional, en tanto que el recurso de reposici\u00f3n no es viable interponerlo contra sentencias (art\u00edculos 189 y 191 de la Ley 600 de 2000).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y si bien la Corte Constitucional, en sentencia C-792 de 2014, cuyo contenido a\u00fan no se conoce, al parecer aval\u00f3 la futura procedencia de una impugnaci\u00f3n contra fallos condenatorios proferidos por esta Corte, tal cual se extrae del comunicado de prensa N. 43 de octubre 29 y 30 del a\u00f1o en curso, dicho eventual recurso est\u00e1 supeditado a la expedici\u00f3n de una ley que lo establezca y regule en forma precisa, siendo claro entonces que en estos momentos no existe y por tanto no puede tener aplicaci\u00f3n (Subrayado fuera de texto)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STP 9 Abr. 2015, rad. 78919).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

8. As\u00ed las cosas, se observa que del proceder atacado a la autoridad encartada no se detecta ilegalidad o abuso alguno de sus funciones y menos a\u00fan desconocimiento de los presupuestos especiales de <\/font><\/font>\u00abdefecto por desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb, <\/i><\/font><\/font>en lo que ata\u00f1e al primero, p<\/font><\/font>or cuanto el accionado no aplic\u00f3 una ley limitando el alcance establecido por la Corte constitucional respecto de un derecho fundamental y en lo que se refiere al segundo, porque no se observa que el actuar cuestionado sea ilegitimo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC598-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00038-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edison […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}