{"id":97408,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97408\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97408","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97408\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC599-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-<\/b><\/font><\/font>02-03-000-2016-00076-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por Diego Iv\u00e1n Saavedra S\u00e1nchez frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, integrada por los magistrados Germ\u00e1n Octavio Rodr\u00edguez Vel\u00e1squez, Orlando Tello Hern\u00e1ndez y Pablo Ignacio Villate Monroy.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la pr<\/font><\/font>otecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso de administraci\u00f3n de justicia y trabajo, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada <\/font><\/font>dentro de la<\/font><\/font> dentro de la rendici\u00f3n espontanea de cuentas que inici\u00f3 a Nixon Vicente Escarraga Berm\u00fadez y Lina Estrada Beltr\u00e1n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que por <\/font><\/font>\u00abel Juzgado Promiscuo de Familia de Guaduas Cundinamarca, fui designado secuestre del Hotel San Felipe ubicado en el \u00e1rea urbana de Guaduas, dentro del tr\u00e1mite de Liquidaci\u00f3n de La Sociedad Conyugal, incoada a continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n tendiente a la cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico, donde figuran como partes demandante NIXON VICENTE ESCARRAGA BERMUDEZ y Demandada LINA MARIA ESTRADA BELTRAN, en su orden\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que en <\/font><\/font>\u00abdesempe\u00f1o del citado cargo y con la finalidad que las partes en ese pleito no resultaran perjudicadas, opt\u00e9 por ceder bajo la modalidad de arrendamiento en primer lugar a la se\u00f1ora PAOLA ANDREA OSPINA OSSA, y luego al se\u00f1or RICARDO TRIANA PINEDA, el bien que me fue encomendado, es decir, el Hotel San Felipe de Guaduas\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que con <\/font><\/font>\u00abcon ocasi\u00f3n de las labores tendientes a la ampliaci\u00f3n de la Ruta del Sol que de Bogot\u00e1 sale a la Costa Atl\u00e1ntica, pasando por Guaduas, lleg\u00f3 a esta \u00faltima poblaci\u00f3n, el Consorcio Vial Helios y en virtud de la presencia de esa persona jur\u00eddica en el lugar, les fue prestado los servicios del hotel que hab\u00eda arrendado. \u2013 Y por razones de pol\u00edticas del mencionado Consorcio, se hizo necesario que fuera el suscrito en su condici\u00f3n de Secuestre de la Unidad Comercial (Hotel San Felipe de Guaduas) y no el arrendatario se\u00f1or RICARDO TRIANA PINEDA, la persona a quien se le realizar\u00edan los pagos derivados de la prestaci\u00f3n de tales servicios\u00bb.<\/i><\/font><\/font> Prueba de lo anterior, es la certificaci\u00f3n realizada por la contadora del consorcio en la que menciona que <\/font><\/font>\u00abDIEGO IVAN SAAVEDRA SANCHEZ, recibi\u00f3 la suma de $84.129.800 por los conceptos a que hace referencia tal documento\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

2.4. Que <\/font><\/font>\u00abmensualmente ante el Juzgado que me design\u00f3 rend\u00ed cuentas comprobadas de mi gesti\u00f3n y de otro lado, las partes en el juicio ordinario de Ley 54 de 1990 y liquidaci\u00f3n de la respectiva sociedad patrimonial tuvieron pleno conocimiento que la Unidad Comercial Hotel San Felipe de Guaduas, fue arrendado por m\u00ed en dos ocasiones a personas distintas. Aquellas guardaron silencio, dando a entender su aquiescencia en torno a la manera como ven\u00eda siendo administrada la pre aludida raz\u00f3n comercial\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que ante <\/font><\/font>\u00abla negativa por parte de la se\u00f1ora LINA MARIA ESTRADA BELTRAN de recibir las cuentas presentadas y que ante el Juzgado de conocimiento manifest\u00f3 su inconformidad, opt\u00e9 por presentarlas nuevamente ya en pleito separado ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, despacho judicial que le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite legal correspondiente, habi\u00e9ndose llegado hasta la sentencia respectiva, a trav\u00e9s de la cual, en prove\u00eddo del 18 de diciembre de 2014 se declar\u00f3 que por parte de este servidor hab\u00eda lugar a rendirlas a los se\u00f1ores NIXON VICENTE ESCARRAGA y LINA MARIA ESTRADA BELTRAN, quienes como ya dije son los extremos tanto de la litis ante el Juzgado Promiscuo de Familia como los conformantes de la parte pasiva en la rendici\u00f3n de cuentas por m\u00ed incoada\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que la <\/font><\/font>\u00absentencia en menci\u00f3n, fue impugnada [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font> y al <\/font><\/font>\u00abdirimir el recurso de alzada [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font> se <\/font><\/font>\u00abhace una serie de aseveraciones y de cargos contra el suscrito lleg\u00e1ndose incluso a cuestionar no solamente la forma como fue administrado el Hotel cuyo encargo se confi\u00f3 a este servidor de la justicia en la modalidad de secuestre, sino que se afirma all\u00ed que los documentos aportados como soporte de la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre el se\u00f1or RICARDO TRIANA PINEDA como arrendatario y yo como arrendador en calidad de Secuestre\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.7. Que en la sentencia del Tribunal del 20 de agosto de 2015 <\/font><\/font>\u00ab[\u2026] se hacen imputaciones directas contra el suscrito al aducirse que los contratos de arrendamiento firmados entre secuestre e inquilinos, son simulados al igual que los soportes de las consignaciones que este peticionario realizaba mensualmente en el Banco de Bogot\u00e1 Sucursal Guaduas [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, <\/font><\/font>\u00abtutelar a favor del suscrito, el derecho al buen nombre, al debido proceso, el de acceso a la justicia, al trabajo y a todos los dem\u00e1s derechos que halle conculcados con ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia de 20 de agosto de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(fls. 1-6 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Promiscuo del Circuito, inform\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abmediante auto de 2 de agosto de 2013, se admiti\u00f3 la demanda ordenando correr traslado a los demandados; darle el tr\u00e1mite del proceso abreviado conforme art\u00edculo 408 del C.P.C. la demandada LINA MARIA ESTRADA BELTR\u00c1N fue notificada personalmente el d\u00eda 20 de septiembre de 2013, quien por intermedio de apoderado, contest\u00f3 la demanda (folios 123 a 169) y del otro demandado NIXON VICENTE ESCARRAGA BERMUDEZ fue notificado personalmente el d\u00eda 9 de octubre de 2013 (fl. 172); luego por auto de 26 de junio de 2014, se declar\u00f3 cerrada la etapa probatoria. Luego por auto de 21 de octubre de 2014, se declar\u00f3 la nulidad del auto de fecha 26 de junio y se orden\u00f3 dar traslado de las excepciones de m\u00e9rito propuestas por demandada LINA MARIA ESTRADA BELTR\u00c1N\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abse profiri\u00f3 fallo el d\u00eda 18 de diciembre de 2014 (folios 189 a 200) siendo apelada por la parte demandada, siendo revocada por el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Civil Familia en prove\u00eddo de 20 de agosto de 2015 y en su lugar dispuso que los demandados no est\u00e1n obligados a recibir las cuentas ofrecidas por el autor\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 49).<\/font><\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El gestor pretende se ordene <\/font><\/font>\u00abtutelar a favor del suscrito, el derecho al buen nombre, al debido proceso, el de acceso a la justicia, al trabajo y a todos los dem\u00e1s derechos que halle conculcados con ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia de 20 de agosto de 2015\u00bb,<\/i><\/font><\/font> pues <\/font><\/font>e<\/font><\/font>n su opini\u00f3n se incurri\u00f3 en <\/font><\/font>\u00abdefecto procedimental\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n

a) El Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas (Cundinamarca), dentro del proceso de rendici\u00f3n espontanea de cuentas promovido por Diego Iv\u00e1n Saavedra S\u00e1nchez (aqu\u00ed accionante) en contra de Nixon Vicente Escarraga Berm\u00fadez y Lina Estrada Beltr\u00e1n, dict\u00f3 sentencia el 18 de diciembre de 2014, en la que resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abPRIMERO: DECLARAR que si existe obligaci\u00f3n de recibir cuentas a los se\u00f1ores NIXON VICENTE ESCARRAGA y LINA MAR\u00cdA ESTRADA BELTR\u00c1N del se\u00f1or DIEGO IV\u00c1N SAAVEDRA S\u00c1NCHEZ de la gesti\u00f3n realizada como secuestre dentro del proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles en matrimonio cat\u00f3lico donde son parte los aqu\u00ed demandados. SEGUNDO: NEGAR el incidente de OBJECION DE CUENTAS instaurado por la se\u00f1ores LINA MAR\u00cdA EXTRADA BELTR\u00c1N\u2026 TERCERO: COMO consecuencia de lo anterior se aprueba la rendici\u00f3n de cuentas rendida por el se\u00f1or DIEGO IV\u00c1N SAAVEDRA S\u00c1NCHEZ y se se\u00f1ala como saldo a favor de los se\u00f1ores NIXON VICENTE EXCARRAGA y LINA MAR\u00cdA ESTRADA BELTR\u00c1N la suma de $191.191,00\u2026 CUARTO: NEGAR las dem\u00e1s pretensiones de la demanda por lo expuesto en la parte considerativa\u00bb, <\/i><\/font><\/font>decisi\u00f3n que fue impugnada por Lina Mar\u00eda Estrada Beltr\u00e1n (fl. 50-55). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b) El <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> encartado al resolver la alzada en providencia de 20 de agosto de 2015 revoc\u00f3 la de primer grado y, en su lugar, dispuso<\/font><\/font> \u00abdeclarar que los demandados no est\u00e1n obligados a recibir las cuentas ofrecidas espont\u00e1neamente en la demanda por el actor\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por cuanto sostuvo que <\/font><\/font>\u00abrendir cuentas en proceso es mucho m\u00e1s que simplemente presentar un balance, con sus partidas de activo y pasivo, a fin de, dependiendo de las contingencias que puedan acaecer por raz\u00f3n de las mismas, impartirle aprobaci\u00f3n, obviamente que si el verdadero cometido de un proceso tan sui-generis como lo es el de cuentas, es develar la realidad de las mismas, es imposible pensar que sus prop\u00f3sitos legales y constitucionales se atienden no m\u00e1s que presentando la cuenta y no m\u00e1s, con todo y rendir cuentas cuando equivalga \u201ca presentar una relaci\u00f3n pormenorizada del giro de la administraci\u00f3n, acompa\u00f1ando a ella los documentos que se crean necesarios para la comprobaci\u00f3n de las partidas del debe y del haber\u201d (Cas. Senty. De 21 de abril de 1923, T. XXX, 30, 1\u00aa).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

Lo cual no quiere decir \u201cque en el juicio de rendici\u00f3n de cuentas no puedan ventilarse cuestiones sobre la mala administraci\u00f3n o sobre la extralimitaci\u00f3n de las funciones del mandatario. Estas cuestiones si pueden ventilarse en el juicio especial de cuentas pues son las observaciones a las cuentas rendidas se les hacen, se basan en extralimitaci\u00f3n del mandatario y, por este motivo, se rechazan las cuentas. En este evento es natural que el que hace las observaciones a las cuentas pruebe que hubo administraci\u00f3n indebida o extralimitaci\u00f3n del mandato\u2026\u201d (Cas. Sent. De 10 de diciembre de 1943, T. LVI, 351)\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

A la par, refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla gesti\u00f3n que debe adelantar el secuestre, quien de conformidad con el art\u00edculo 8\u00ba ib\u00eddem, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba, mod. 1\u00aa del decreto 2282 de 1989, am\u00e9n de id\u00f3neo, debe tener una conducta intachable, excelente reputaci\u00f3n e incuestionable imparcialidad, versaci\u00f3n y experiencia en la materia, y ajustar todas sus actuaciones a los criterios que en punto de responsabilidad establece el legislador para el depositario, esto es, respondiendo hasta por culpa leve\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abaqu\u00ed esas nociones resultan relevantes para lo que viene, pues, es indudable, si es la pol\u00e9mica ventilada a lo largo del litigio y agitada vehementemente en el recurso por la demandada, tacha basilarmente la seriedad de esas cuentas espontaneas del secuestre, la labor que concierne al juzgador en el estudio de esas cuentas debe enfilarse primeramente a establecer obviamente su seriedad, lo cual, por oposici\u00f3n, significa que estas no pueden ser mendaces, fingidas o simuladas, desde luego que solo ante unas cuentas verdaderas, reales, es que puede adelantarse una revisi\u00f3n como la que supone el proceso de cuentas a efectos de establecer esos saldos a favor o en contra del demandante a que se refiere la doctrina\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, advirti\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla queja de la impugnante, en efecto, desdice de toda esa labor sentenciadora del a-quo que qued\u00f3 condensada en los antecedentes, donde, tras desechar la oposici\u00f3n de la demanda a recibir las cuentas del actor, pas\u00f3 a examinarlas sin m\u00e1s tr\u00e1mites, a sabiendas de que por virtud del mandato establecido en el inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 418 del estatuto procesal civil, deb\u00eda, encontrando esa legitimaci\u00f3n para recibir las cuentas en el demandado, decretar la apertura de ese escenario de discusi\u00f3n de cuentas estableciendo en dicho precepto para estos procesos, algo tanto m\u00e1s imperativo en el evento, donde la evidencia conduce a concluir con suficiencia que las mismas, en s\u00ed, no resisten el m\u00e1s m\u00ednimo an\u00e1lisis como cuentas, pues, antes bien, son apenas una mera ficci\u00f3n, desde que comprobado qued\u00f3 que el establecimiento objeto de cautela no fue verdaderamente arrendado a un tercero, sino explotado directamente por el demandante quien, es ese orden de ideas, si ten\u00eda como intenci\u00f3n rendir cuentas, deb\u00eda rendirlas atendiendo esa realidad\u00bb, <\/i><\/font><\/font>argumento que sustent\u00f3 con la valoraci\u00f3n probatoria que hiciera de los informes rendidos por el secuestre, contratos de arrendamientos, cuenta bancaria, interrogatorio y respuesta del auxiliar de la justicia ante la objeci\u00f3n de la demandada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente se\u00f1al\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abel colof\u00f3n de todo lo expresado hasta ahora es, sin atisbos de duda, que no mediando verdaderamente unas cuentas que deban recibir los demandados, no existe la obligaci\u00f3n de parte de ellos de recibirlas, situaci\u00f3n que, a ojos vistas, impide dar p\u00e1bulo a la demanda en cuanto concierne a esa primera fase que tiene lugar en estos procesos, desde luego que si el ejercicio del cargo por parte del secuestre, como administrador de una unidad comercial, implica la realizaci\u00f3n de un ejercicio financiero propio de una actividad de esa, esto es, la que se desarrolla en un establecimiento mercantil\u2026 resulta innegable que, en este caso, dadas sus peculiaridades, mientras las cuentas del secuestre no se sujeten a dichos criterios, no hay forma de obligar a los demandados a recibirlas\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 56-64).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Analizada <\/font><\/font>la providencia cuestionada (20 de agosto de 2015), mediante la cual el Tribunal encartado revoc\u00f3 la de primer grado, y en su lugar, deneg\u00f3 las pretensiones del libelo, <\/font><\/font>ocasi\u00f3n en la que adem\u00e1s se agot\u00f3 la jurisdicci\u00f3n dentro del litigio descrito<\/font><\/font>, la Sala no observa proceder constitutivo de defecto <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>f\u00e1ctico\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>amerite la intervenci\u00f3n del <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>juez constitucional\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por cuanto los argumentos all\u00ed plasmados, tienen sustento en las particularidades f\u00e1cticas del caso y un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan esta materia (art\u00edculos 177, 183, 418 y 419 C.P.C.), descartando por tanto un actuar antojadizo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el colegiado enjuiciado, luego de precisar que el proceso de rendici\u00f3n de cuentas no se trata solo de transmitir un informe de activos y pasivos, sino tambi\u00e9n establecer la realidad de las mismas, pues esto \u00faltimo es lo que abre paso a exponer<\/font><\/font> \u00abcuestiones sobre la mala administraci\u00f3n o sobre la extralimitaci\u00f3n de las funciones del mandatario\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y, en esa direcci\u00f3n dejar al descubierto la veracidad o no de aquellas<\/font><\/font>; <\/i><\/font><\/font>se\u00f1al\u00f3 sin dubitaci\u00f3n alguna, que los reproches expuestos por la recurrente resultaban ciertos, ante la evidencia de que el hotel objeto de cautela no hab\u00eda sido arrendado a terceros sino explotado directamente por el auxiliar de la justicia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Conclusi\u00f3n que apoy\u00f3 en el an\u00e1lisis del material probatorio allegado al <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, en su mayor\u00eda el aportado por el aqu\u00ed accionante, pues del mismo se estableci\u00f3, de una parte, que los informes rendidos durante su gesti\u00f3n siempre se present\u00f3 como <\/font><\/font>\u00abadministrador\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>sin poner nunca en conocimiento que dicha labor hab\u00eda quedado en manos de terceros<\/font><\/font> \u00abpues no puede ser que dici\u00e9ndole una cosa al juzgado, el auxiliar estuviera explotando la unidad comercial en forma subrepticia\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, de otra, la cuenta bancaria personal en la que recib\u00eda el supuesto pago por c\u00e1nones a nombre del se\u00f1or Triana, a quien seg\u00fan dijo le arrend\u00f3 el hotel, sin que las explicaciones dadas al respecto resultaran suficientes para la autoridad accionada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

5. De tales elucidaciones, se observa que el Tribunal censurado profiri\u00f3 la providencia de 20 de agosto de 2015, con sustento en el examen que en forma conjunta, coherente y siguiendo los criterios de la sana critica realiz\u00f3 frente a las \u00ab<\/font><\/font>pruebas<\/i><\/font><\/font> con sustento en las cuales adopt\u00f3 la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se cuestiona.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin que de tal proceder se detecte ilegalidad o abuso alguno de sus funciones y menos a\u00fan desconocimiento del presupuesto especial de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>defecto f\u00e1ctico<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por cuanto no se observa que el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> se apartara de los hechos debidamente probados o que hubiese adoptado su decisi\u00f3n con elementos il\u00edcitos<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Sea del caso destacar que, el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la <\/font><\/font>\u00abesfera probatoria\u00bb,<\/i><\/font><\/font> cuando el <\/font><\/font>\u00aberror en el juicio valorativo\u00bb<\/i><\/font><\/font> sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, lo cual no ocurri\u00f3 en el caso que nos ocupa y, es que en \u00ab<\/font><\/font>materia de pruebas\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 5 Jul. 2012, Rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 2 Oct. 2013, Rad. 01449-01, 2 Abr. 2014, rad. 00606-00 y 7 Oct. 2015, rad. 2336-00). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. As\u00ed las cosas, <\/font><\/font>no se observa que la providencia atacada, pueda tildarse, iterase, de arbitraria para que sea objeto de cuestionamiento en esta sede,<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font><\/font>independientemente que lo proh\u00edje la Corte, al \u00ab<\/font><\/font>juez de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>independencia y autonom\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>raigambre constitucional y legal\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido, de un lado, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC<\/font><\/font> 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>); y, de otro, que<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, ha <\/font><\/font>considerado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[E]l<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del<\/i><\/font><\/font> tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; y, 13 feb. 2013, rad. 00216-00).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

8. <\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC599-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00076-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diego […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}