{"id":97409,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97409\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97409","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97409\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

STC600-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-04-000-2015-01083-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala <\/b><\/font><\/font>de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia<\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Arnedys Payares P\u00e9rez <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura <\/b><\/font><\/font>y la <\/font><\/font>Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u2013Seccional Bol\u00edvar<\/b><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El accionante solicita la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente<\/font><\/font> vulnerado <\/font><\/font>por las autoridades acusadas, dentro de los procesos disciplinarios y de jurisdicci\u00f3n coactiva que en su orden, se tramitaron y tramitan en su contra. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia<\/font><\/font> solicita, de manera concreta, <\/font><\/font>que se <\/font><\/font>\u00abdej<\/i><\/font>[en] <\/font>sin efecto todos y cada uno de los referidos procesos ejecutivos (\u2026) y los que a futuro se activen en <\/i><\/font>[su] <\/font>contra (\u2026) con vista en todas las sanciones disciplinarias, que <\/i><\/font>[le]<\/font> fueron impuestas con posterioridad al 16 de marzo\/2010\u00bb<\/i><\/font>, y, <\/font><\/font>\u00abse declare la nulidad de cada una de <\/i><\/font>[ellas], <\/font>y, consecuencialmente<\/i><\/font> <\/font><\/font>se remitan todos esos procesos disciplinarios a otra autoridad IMPARCIAL para que resuelvan sobre los mismos\u00bb <\/i><\/font>(fls. 20 y 21, cdno. 1)<\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que a ra\u00edz de dos sentencias de tutela que profiri\u00f3 en contra de Cajanal el 6 y 11 de diciembre 2006, en calidad de Juez Segundo Civil del Circuito de Magangu\u00e9 (Bol\u00edvar), las cuales dieron lugar a que contra \u00e9l se presentaran otra serie de acciones del mismo linaje, para exigir el cumplimiento de aqu\u00e9llas, le fueron iniciados sendos procesos disciplinarios en los que result\u00f3 sancionado, tr\u00e1mite en los cuales fueron desconocidos su garant\u00eda superior al debido proceso, puesto que, entre otras falencias, fue juzgado de manera parcializada por los magistrados de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, a quien le correspondi\u00f3 conocer de todos ellos en segunda instancia, pues fueron quienes decidieron tambi\u00e9n las acciones de tutela antes referidas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Informa que con base en las aludidas providencias sancionatorias, la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bol\u00edvar inici\u00f3 siete procesos de jurisdicci\u00f3n coactiva, dentro de los cuales se libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra, y se orden\u00f3 el embargo y secuestro del bien inmueble que ocupa con su esposa e hijos, juicios en los que propuso sin \u00e9xito las excepciones de <\/font><\/font>\u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria\u201d<\/i><\/font> y <\/font><\/font>\u201cCOBRO MAS ALLA DE LO DEBIDO\u201d<\/i><\/font>, pues dicha autoridad las rechaz\u00f3 aduciendo que no estaban previstas en el Estatuto Tributario, pese a que la \u00faltima de ellas la sustent\u00f3 en el desconocimiento de los l\u00edmites de la sanci\u00f3n contenidos en los art\u00edculos 46 y 47 de la Ley 734 de 2002.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostiene, que tanto las determinaciones adoptadas en los procesos disciplinarios como las actuaciones surtidas en los tr\u00e1mites coactivos son nulas, como quiera que las primeras fueron proferidas por jueces parcializados, mientras que las segundas se apoyan en aqu\u00e9llas (fls. 1 a 23, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Magistrado ponente de las decisiones proferidas por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, se opuso al resguardo pedido, tras manifestar, en lo esencial, que este no atiende el presupuesto de inmediatez frente a los fallos disciplinarios acusados, ya que fueron emitidos hace 4 a\u00f1os, y, que el actor cuenta con herramientas jur\u00eddicas para cuestionar las decisiones que se adopten dentro de los procesos coactivos censurados (fls. 287 a 291, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El apoderado judicial de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cartagena, luego de memorar las actuaciones que ha desplegado dicha entidad con ocasi\u00f3n de las ejecuciones debatidas, solicit\u00f3 denegar el amparo, con sustento en que no existe <\/font><\/font>\u00abviolaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales reclamados por el accionante\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 297 a 306, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

El Tribunal constitucional de primera instancia declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n invocada, tras considerar que el accionante <\/font><\/font>\u00abno demostr\u00f3 ninguno de los defectos que estructuran la denominada v\u00eda de hecho, es decir, no acredit\u00f3 que las sentencias que contienen las sanciones reprobadas est\u00e9n fundadas en conceptos irrazonables y arbitrarios de tal trascendencia, que corresponda al juez constitucional conjurarlo mediante este excepcional instrumento de amparo\u00bb<\/i><\/font>, aunado a que las mismas <\/font><\/font>\u00abfueron proferidas en su mayor\u00eda en el a\u00f1o 2011, es decir, hace cuatro a\u00f1os, <\/i><\/font>[por lo que] <\/font>surge manifiesta la ruptura del presupuesto de inmediatez en el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, sin que el expediente revele motivos que justifiquen la inactividad durante este tiempo, pasividad que no deviene aceptable\u00bb<\/i><\/font> (fls. 310 a 326, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El actor a trav\u00e9s de gestor judicial, protest\u00f3 el fallo exponiendo similares razones a las consignadas en el escrito inicial, e insistiendo en el tema de la parcialidad de los magistrados que lo sancionaron disciplinariamente, as\u00ed como lo relativo al desconocimiento de los l\u00edmites de la sanci\u00f3n contenidos en los art\u00edculos 46 y 47 de la Ley 734 de 2002, tema del que, asevera, el <\/font>a quo<\/i><\/font> no se ocup\u00f3 <\/font>(fls. 331 a 337, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n formulada por<\/font><\/font> Arnedys Payares P\u00e9rez<\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>de entrada se observa que \u00e9sta no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues, en lo que toca a los reproches endilgados contra las decisiones adoptadas dentro de los procesos disciplinarios que se debaten, incluido en ellos el relativo a la falta de imparcialidad de los magistrados de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, <\/font><\/font>fueron objeto de debate constitucional en la sentencia T-319A de 3 de mayo de 2012, proferida por la Corte Constitucional, mediante la cual se confirm\u00f3 la negativa del amparo solicitado por<\/font><\/font> el actor,<\/font><\/font> siento atendida esa puntual queja en el punto 9.4 de la citada decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la que debe concluirse que <\/font><\/font>existe al respecto cosa juzgada constitucional <\/font><\/font>(Art. 243 numeral 1\u00ba C.P.)<\/font><\/font>, y, en tal sentido, qued\u00f3 cerrada toda posibilidad de que se reabra nuevamente el debate sobre aquellas actuaciones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font> Por otra parte<\/font><\/font>, basta decir, frente a la queja enrostrada contra los distintos procesos de cobro coactivo que se iniciaron con base en las providencias sancionatorias antes referidas, relacionada con que en todos ellos no se dio aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 46 y 47 de la Ley 734 de 2002, espec\u00edficamente, en lo atinente al l\u00edmite en la graduaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, que tal aspecto no es resorte del juez de ejecuci\u00f3n coactiva, sino del juez disciplinario, quien es el competente para imponerla, t\u00f3pico que, entonces, debi\u00f3 ser alegado o discutido en su debida oportunidad y en el escenario propicio, esto es, dentro los aludidos juicios, m\u00e1s no, casi 4 a\u00f1os despu\u00e9s de haberse emitido las pluricitadas sanciones, a trav\u00e9s de este mecanismo especial y excepcional\u00edsimo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.Corolario de todo lo anterior, se impone confirmar el fallo constitucional de primera instancia, pero por las razones expuestas en esta instancia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas en esta instancia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC600-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2015-01083-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}