{"id":97410,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-118\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-118","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-118\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC602-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02891-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Juan David Pe\u00f1a Uribe en su condici\u00f3n de representante legal de la sociedad<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Biomax S.A.<\/b><\/font><\/font>, contra el <\/font><\/font>Tribunal de Arbitramento integrado por Dar\u00edo Laguado Monsalve<\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font>Mar\u00eda Patricia Silva Arango <\/b><\/font><\/font>y<\/font><\/font> Antonio Jos\u00e9 Pinillos Abozaglo, <\/b><\/font><\/font>todos pertenecientes al Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de la citada ciudad<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fue vinculado el mencionado centro de arbitraje y conciliaci\u00f3n, as\u00ed como la parte pasiva del tr\u00e1mite arbitral al que alude el escrito de tutela<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>El accionante en la condici\u00f3n antes mencionada, <\/font>reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, al haber fijado como honorarios de los \u00e1rbitros y del secretario la suma equivalente al 25% de los inicialmente fijados, as\u00ed como la entrega del mismo porcentaje de los gastos administrativos a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, dentro del proceso arbitral que promovi\u00f3 contra la compa\u00f1\u00eda Vepeco Ltda. y V\u00edctor Edinson Ni\u00f1o Garay. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, requiere, de manera concreta, que<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00abse deje sin efecto, o sin valor, la providencia de fecha 18 de agosto de 2015 (\u2026) y las dem\u00e1s providencias y actuaciones que dependan de \u00e9sta\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fl. 118, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que luego de admitida la demanda y de haberse dado traslado de la misma a los demandados, el 25 de junio de 2015 el Tribunal acusado fij\u00f3 en la suma de $156.500.000.oo el valor de los honorarios y gastos del juicio arbitral referido en l\u00edneas precedentes, cifra que con el IVA ascendi\u00f3 a $161.759.150.oo, la cual fue pagada en su totalidad por la empresa que representa.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Advierte que <\/font>la primera audiencia de tr\u00e1mite tuvo lugar el 31 de julio siguiente, diligencia donde la citada autoridad se declar\u00f3 competente para conocer del proceso; sin embargo, al ser apelada dicha determinaci\u00f3n por los demandados, mediante prove\u00eddo del 19 de agosto siguiente revoc\u00f3 lo resuelto, y en su lugar, <\/font>\u00abdeclar\u00f3 que <\/i><\/font><\/font>carec\u00eda de competencia<\/i><\/font><\/font> para conocer de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, dando por terminado el asunto, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 sin suerte a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, pues \u00e9ste fue declarado improcedente.<\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Afirma que <\/font>en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n, el Tribunal orden\u00f3 que <\/font>\u00abse entregara a cada uno de los \u00e1rbitros y al secretario el 25% de los honorarios fijados y, de igual modo, que se entregara a la C\u00e1mara de Comercio el 25% de los gastos administrativos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y que <\/font>\u00abel saldo, desconta<\/i><\/font><\/font>[n]<\/font><\/font>do el gravamen a movimientos financieros GMF, fuera devuelto a <\/i><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font>representada<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, providencia que cuestion\u00f3 sin \u00e9xito por medio del recurso horizontal, ya que la misma fue confirmada, por lo que su presidente procedi\u00f3 a hacer la devoluci\u00f3n de los dineros sobrantes el 30 de septiembre de la citada anualidad, a trav\u00e9s del <\/font>\u00abcheque del Banco Sudameris No. 212129 por valor de $126.223.623,81<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostiene, que la autoridad jurisdiccional accionada vulner\u00f3 la garant\u00eda superior invocada, en raz\u00f3n a que <\/font>\u00abinaplic\u00f3 el art\u00edculo 30 de la ley 1563 de 2012, y, en su lugar, aplic\u00f3 el 8.3 numeral segundo del reglamento de arbitraje nacional de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, con el fin de descontar unos honorarios y gastos no permitidos por la ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, incurriendo as\u00ed en causal de procedencia del amparo por el defecto sustantivo <\/font>(fls. 111 a 118, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL<\/b><\/font> ACCIONADO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Los \u00e1rbitros designados<\/font> para conocer del tr\u00e1mite arbitral que se debate, se opusieron al \u00e9xito del reguardo pedido, tras manifestar, en lo esencial, que la decisi\u00f3n cuestionada se fundament\u00f3 en el art\u00edculo 8.3 del Reglamento de Procedimiento de Arbitraje Nacional del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, al cual se acogi\u00f3 la sociedad demandante en la cl\u00e1usula compromisoria que invoc\u00f3 como sost\u00e9n de su demanda, y que se encuentra aprobado por el Ministerio de Justicia y del Derecho, normatividad que, adem\u00e1s, fue la acogida en auto de 25 de junio de 2015 para regular los honorarios del proceso, decisi\u00f3n que no fue cuestionada por las partes un su oportunidad (fls. 133 a 136, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Los <\/font>vinculados, guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 <\/font>la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que <\/font>\u00abel derecho de amparo no puede ser utilizado para ordenarle a los \u00e1rbitros accionados que le reembolsen a la sociedad peticionaria una suma de dinero, habida cuenta que, en rigor, no est\u00e1 comprometido ning\u00fan derecho fundamental que amerite una intervenci\u00f3n inmediata del juez constitucional, sin que la invocaci\u00f3n de la garant\u00eda a un debido proceso sirva como excusa para posibilitar el escrutinio de la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 a lo dicho, que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>a\u00fan si se hiciera abstracci\u00f3n de esa puntual vicisitud, tampoco habr\u00eda lugar a conceder el amparo porque la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal accionado se ajust\u00f3 al Reglamento de Procedimiento de Arbitraje Nacional del Centro de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, al que se acogi\u00f3 la propia accionante, como que en la cl\u00e1usula Trig\u00e9sima Primera del Reglamento de Suministro y Abanderamiento invocado para justificar la competencia de \u00e1rbitros (hecho 11 de la demanda; fls. 6 a 7), se precis\u00f3 que \u201cel Tribunal fallar\u00e1 en derecho y ser\u00e1 de car\u00e1cter institucional, esto es, <\/i><\/font><\/font>sujetar\u00e1 su procedimiento y funcionamiento al Reglamento del <\/i><\/font><\/font>[citado] <\/font><\/font>Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 137 a 142, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font>accionante<\/font> impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, esgrimiendo en suma, similares argumentos a los expuestos en la queja constitucional<\/font> <\/font>(fls. 157 a 159, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font> <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font> Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por <\/font><\/font>Alberto Moreno Quesada<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, se advierte de entrada que la misma tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el recurrente, la decisi\u00f3n adoptada en el auto No. 17 del 19 agosto de 2015 proferido por el Tribunal de Arbitramento acusado dentro del tr\u00e1mite arbitral que se debate<\/font><\/font>, <\/font><\/font>luce arbitraria o antojadiza<\/font><\/font>, ya que dicha autoridad aplic\u00f3 una norma que no estaba llamada a disciplinar el caso, por lo que incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por el defecto sustantivo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se llega a la anterior conclusi\u00f3n, por cuanto que si el fundamento para declarar la incompetencia fue que <\/font><\/font>\u00abno existe documento escrito que permita concluir de manera inequ\u00edvoca que todas las partes, demandante y demandadas, en el presente proceso, manifestaron su voluntad de acogerse a la Cl\u00e1usula Compromisoria incluida en el Reglamento de Suministro y Abanderamiento Biomax S.A. y, por tanto, sus voluntad de modificar, en ese sentido, el Contrato de Suministro que les fuese cedido a los demandados<\/i><\/font>\u00bb <\/i><\/font>(fls. 96 y 97, cdno. 1)<\/font>, esto es, que dicha cl\u00e1usula no le es vinculante a ninguno de los extremos del litigio, la misma no pod\u00eda servir luego de sustento para fijar unos honorarios, por lo cual, lo pertinente era fijarlos con sujeci\u00f3n a la Ley 1563 de 2012<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, ya que el fundamento para aplicarla de manera \u201csupletiva\u201d, como lo insinu\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, desapareci\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font>En otras palabras, si el Tribunal consider\u00f3 para declararse incompetente, se reitera, que la cl\u00e1usula invocada por la sociedad demandante no produc\u00eda ning\u00fan efecto sobre ella y los demandados, no pod\u00eda otorgarle posteriormente, en relaci\u00f3n a los honorarios, efectos a la misma, y, por tanto, debi\u00f3 proceder conforme lo dispone el art\u00edculo 30 de la mencionada legislaci\u00f3n, es decir, <\/font>\u201cdevolve<\/i><\/font><\/font>[r]<\/font><\/font> a las partes, tanto la porci\u00f3n de gastos no utilizada, como los honorarios recibidos\u201d<\/i><\/font><\/font>, por lo que resulta evidente para la Sala, entonces, <\/font>que la determinaci\u00f3n adoptada por la referida autoridad en el prove\u00eddo que se censura, no son razonables, y por ende, luce defectuosa, lo que justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela en aras de restablecer el derecho fundamental conculcado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Finalmente cabe decir, en cuanto al primer argumento del Juez constitucional de primera instancia para denegar el amparo suplicado, que si bien para casos espec\u00edficos, la acci\u00f3n de tutela no procede para debatir asuntos netamente econ\u00f3micos, son aqu\u00e9llos donde la discusi\u00f3n no tiene relevancia constitucional, relevancia que el presente reclamo tutelar s\u00ed se avizora, puesto que la garant\u00eda fundamental al debido proceso, en este caso arbitral, se vulner\u00f3, como antes se explic\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar la sentencia impugnada, <\/font><\/font>a fin de dejar sin efecto el auto No. 17 de 19 de agosto de 2015, y lo que de \u00e9l dependa, ordenando al Tribunal de Arbitramento convocado que proceda a <\/font><\/font>emitir nuevamente la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, en relaci\u00f3n a los honorarios causados, conforme a las consideraciones aqu\u00ed expuestas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>REVOCA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada, y en su lugar, <\/font><\/font>CONCEDE<\/b><\/font><\/font> la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, se deja sin efecto el auto No. 17 de 19 de agosto de 2015, y lo que de \u00e9l dependa, proferidas dentro del tr\u00e1mite arbitral debatido, y se <\/font><\/font>ORDENA<\/b><\/font><\/font> al Tribunal de Arbitramento accionado, <\/font><\/font>que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) d\u00edas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, <\/font><\/font>proceda a emitir nuevamente la decisi\u00f3n que en derecho corresponda en relaci\u00f3n a los honorarios causados, conforme a las consideraciones aqu\u00ed expuestas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Hoy Alberto Cuervo Quesada, al salir avante sus pretensiones dentro del proceso <\/font><\/font>ordinario de impugnaci\u00f3n de la paternidad, filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia que promovi\u00f3 Alberto Moreno Quesada contra los herederos determinados e indeterminados del causante Gerardino Cuervo Vargas. <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Por medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC602-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02891-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}