{"id":97411,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97411\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97411","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97411\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC603-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00462-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 7 de septiembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Anc\u00edzar de Jes\u00fas Herrera Machado <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma -Caldas<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El gestor<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por el juzgado accionado, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite surtido al interior del juicio ejecutivo de alimentos que en su contra instaur\u00f3 Mariela Jaramillo Gaviria, en calidad de ex c\u00f3nyuge.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.A<\/font>duce en s\u00edntesis, que mediante auto de 24 de junio de 2014, el Juzgado convocado libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra y, posteriormente, dispuso el embargo y secuestro del establecimiento de comercio denominado <\/font>\u201cZerpico\u201d,<\/i><\/font><\/font> por lo que una vez enterado de tales determinaciones, propuso medios exceptivos de m\u00e9rito y solicit\u00f3 el decreto de las pruebas testimoniales y documentales que consider\u00f3 pertinentes para su defensa.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que <\/font>en tr\u00e1mite de la audiencia de la que trata el art\u00edculo 432 del Estatuto Procesal Civil, la cual tuvo lugar el 11 de junio de 2015, <\/font>\u00abse profiri\u00f3 la respectiva sentencia, en la cual se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por las sumas pedidas en el escrito de demanda, y <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> se decret\u00f3 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> el embargo <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [del] <\/font><\/font>45% de <\/i><\/font><\/font>[su mesada pensional]\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene<\/font> que el secuestre encargado de la administraci\u00f3n del establecimiento de comercio cautelado si bien <\/font>\u00abfue relevado de su cargo\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>por la mala gesti\u00f3n que despleg\u00f3, no fue llamado a responder por el cierre de dicho negocio. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Recalca <\/font>que en la audiencia de pruebas que se realiz\u00f3 con ocasi\u00f3n del incidente de exclusi\u00f3n del auxiliar de la justicia antes relacionado, \u00e9ste manifest\u00f3 que parte de la mercanc\u00eda proveniente del almac\u00e9n secuestrado se encontraba depositada en una bodega ubicada en el municipio de Chinchin\u00e1 \u2013Caldas, sin que la Juez de instancia se pronunciara al respecto, d\u00e1ndole as\u00ed <\/font>\u00ab<\/font><\/font>v\u00eda libre para que dispusiera de ella\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A<\/font>lega que la autoridad judicial querellada cometi\u00f3 varios yerros en la etapa probatoria, pues <\/font>i) <\/i><\/font>no despleg\u00f3 ninguna acci\u00f3n tendiente a la obtenci\u00f3n del hist\u00f3rico de las consignaciones realizadas a favor de la ejecutante, prueba por \u00e9l deprecada; <\/font>ii) <\/i><\/font>tampoco tuvo en cuenta el cuestionario que en sobre cerrado aport\u00f3 previamente para el interrogatorio de la ejecutante, porque seg\u00fan lo explicado en la audiencia, deb\u00eda el ejecutado realizar directamente las respectivas preguntas dada su comparecencia a la pr\u00e1ctica de tal prueba, tr\u00e1mite dentro del cual, adem\u00e1s <\/font>\u00abse trajo a colaci\u00f3n temas completamente ajenos al asunto que se debat\u00eda\u00bb; <\/i><\/font><\/font>y, <\/font>iii) <\/i><\/font>realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n recaudados al interior del proceso ejecutivo que daban cuenta del pago de las cuotas alimentarias reclamadas.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed m<\/font>enciona en suma, que en la sentencia que defini\u00f3 el litigio debi\u00f3 condenarse en costas a la demandante, pues \u00e9sta desisti\u00f3 de las medidas cautelares que pesaban sobre el establecimiento de comercio de su propiedad, lo anterior, de conformidad a lo normado en el precepto 687 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente asevera que ning\u00fan fundamento se\u00f1al\u00f3<\/font> la Juez de conocimiento para decretar el embargo y retenci\u00f3n del 45% de su mesada pensional, porcentaje \u00e9ste que califica como desmesurado y que por ende, afecta su m\u00ednimo vital<\/font> (fls. 4 a 30, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE<\/b><\/font>L ACCIONADO Y LA VINCULADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) <\/font>La Juez Promiscuo de Familia de Anserma, argument\u00f3 que no es responsabilidad de ese Despacho <\/font>\u00abla inobservancia de los deberes por parte del se\u00f1or secuestre, m\u00e1xime <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [cuando por]<\/font><\/font> auto de marzo 24 de 2015 y por no rendir cuentas anticipadas, se relev\u00f3 de plano <\/i><\/font><\/font>[a dicho auxiliar]<\/font><\/font> adem\u00e1s de compulsar copias a la Fiscal\u00eda (\u2026) y se le orden\u00f3 expresamente que dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria entregara los bienes objeto de la medida al se\u00f1or ANCIZAR DE JESUS HERRERA MACHADO\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indic\u00f3 <\/font>en lo relativo a los extractos bancarios solicitados a Bancolombia, que <\/font>\u00abel despacho fue diligente al oficiar en innumerables oportunidades a <\/i><\/font><\/font>[dicha entidad financiera],<\/font><\/font> tanto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> as\u00ed que la audiencia de tr\u00e1mite no se realiz\u00f3 despu\u00e9s de <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>las excepciones de fondo como lo indica la norma, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) y <\/font><\/font>el proceso qued<\/i><\/font><\/font>[\u00f3] <\/font><\/font>al margen de cualquier otra actuaci\u00f3n por casi 8 meses, en aras de acceder a la informaci\u00f3n bancaria pretendida por el <\/i><\/font><\/font>[ejecutado]<\/font><\/font> en su defensa<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/i><\/font>la cual no fue aportada al expediente precisamente por la inexactitud de los datos brindados por aqu\u00e9l para tal fin, hechos los anteriores que en nada incidieron en la decisi\u00f3n final.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro<\/font> lado explic\u00f3 que el quejoso tuvo la oportunidad de interrogar a la ejecutante, y pese a que fue su voluntad no estar asistido por un profesional del derecho, el Juzgado le indic\u00f3 como deb\u00eda realizar tal diligencia.<\/font><\/p>\n

Finalmente arguy\u00f3 que se acog\u00eda a los argumentos expuestos en la sentencia dictada el 11 de junio de 2015, providencia en la que se concluy\u00f3 que los dineros consignados en la cuenta bancaria de Mariana Herrera -hija del ejecutado- estaban destinados a los gastos de aqu\u00e9lla y no al pago de la cuota alimentaria decretada a favor de la se\u00f1ora Mariela Jaramillo \u2013ex c\u00f3nyuge del convocante- (fls. 40 a 46 del cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) <\/font>Mariela Jaramillo Gaviria, en calidad de vinculada, luego de realizar un recuento de lo ocurrido en el juicio ejecutivo censurado, se\u00f1al\u00f3 en s\u00edntesis que requiere para su subsistencia el pago de la cuota alimentaria que se encuentra a cargo del aqu\u00ed accionante, quien ha incumplido con tal obligaci\u00f3n, excusado en el dinero que le entrega a su hija y en las medidas cautelares que se materializaron en el mentado litigio <\/font>(fls. 47 a 48 del cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala <\/font>Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/font> neg\u00f3 el amparo, tras considerar que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>En lo que concierne al agotamiento de los mecanismo de defensa judicial existentes, se observa que con los reparos atinentes a la falta de diligencia del recaudo probatorio, el presunto yerro al momento de librar mandamiento de pago y la falta de condena en costas con ocasi\u00f3n al \u201cdesistimiento\u201d de la medida cautelar, el actor bien pudo ejercer los recursos ordinario establecidos por la norma para confutar las actuaciones, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 en el caso concreto, motivo por el cual no se agotan los presupuestos generales de la acci\u00f3n de tutela en lo referente a estos aspectos, lo que conlleva a la improcedencia del amparo concerniente a estas argumentaciones\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, estim\u00f3:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[e]<\/font><\/font>n lo tocante con los requisitos especiales de procedibilidad se infiere que el accionante alega el defecto f\u00e1ctico, cuando endilga que la juez en la sentencia trajo a colaci\u00f3n lo relativo a la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal; que las pruebas no fueron valoradas en debida forma al momento de proferirse el fallo, que al momento de practicarse el interrogatorio a la demandante, no le fue facilitado el sobre cerrado que lo conten\u00eda, el cual era necesario para su defensa; y la condena del pago del 45% de su pensi\u00f3n; empero, es de acotar que dicho defecto no se configura, habida cuenta que el apoyo legal y probatorio en que se bas\u00f3 la juez y las argumentaciones que sirvieron de base para la sentencia fueron adecuadas; esto es, no se tornaron caprichosas, arbitrarias o irracionales, de lo que deviene la improcedencia de la acci\u00f3n de amparo, pues la misma no puede servir como una instancia adicional o recurso extraordinario cuando las decisiones que se atacan no son favorables a quien impetra la acci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dicho de otra manera, la C\u00e9lula Judicial de acuerdo a la informaci\u00f3n aportada al dossier y a las facultades establecidas en la ley, sustent\u00f3 sus providencias emitidas dentro del proceso de tal manera que las mismas pudiesen ser interpretadas y le\u00eddas por las partes; no fundament\u00f3 sus decisiones en hechos totalmente diferentes o pruebas ajenas al caso y respald\u00f3 sus decisiones con base a las normas aplicables a la situaci\u00f3n; por lo que le est\u00e1 vedado al Juez de Tutela interferir en las disposiciones adoptadas en la sede natural del proceso, so pretexto de tener una nueva valoraci\u00f3n normativa o mejor interpretaci\u00f3n respecto del caso, pues estar\u00eda sustrayendo competencias que no son de su conocimiento.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Huelga anotar que con la actuaci\u00f3n irregular del secuestre dentro del proceso ejecutivo, el Juzgado de conocimiento despleg\u00f3 las acciones que estaban a su alcance para reprochar las mismas, n\u00f3tese como <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> adelant\u00f3 incidente de exclusi\u00f3n al auxiliar de la justicia y decret\u00f3 las pruebas que estim\u00f3 convenientes para definir el asunto, saltando a la vista que el accionante solo intervino en el mismo para rendir un testimonio que fue decretado como prueba de oficio y para solicitar la autorizaci\u00f3n de un retiro de vitrinas, sin realizar manifestaci\u00f3n alguna sobre la ineficacia de las decisiones tomadas en el tr\u00e1mite incidental. Semejante circunstancia se reputa del sobre cerrado contentivo del interrogatorio de parte, pues la Juez actu\u00f3 conforme a las directrices del art\u00edculo 207 del C.P.C y no le cercen\u00f3 al accionante su derecho a interrogar.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n se acota que con la condena en la sentencia, el afectado no acredit\u00f3 en el dossier la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital, el cual debe ser demostrado, al menos en forma sumaria, presupuesto que no concurre en la presente<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(fls. 50 a 53 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el fallo anterior, con argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo <\/font>(fls. 67 a 78 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Acorde con los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela, por regla general, no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites judiciales en curso o ya terminados, para interferir, modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios de independencia y autonom\u00eda que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la<\/font><\/font> Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Es posible, sin embargo, que el amparo obre en aquellos precisos eventos en los que el comportamiento del juzgador desborda la objetividad, con determinaciones sin sustento en el ordenamiento aplicable, fruto del capricho o del exclusivo querer del funcionario, quien de esa manera incurre en un proceder reprochable que es necesario corregir para proteger los derechos constitucionales fundamentales que hayan sido vulnerados o amenazados, siempre que el interesado no cuente con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      E<\/font>l actual reclamo va dirigido a que se declare la nulidad de todo lo actuado al interior del proceso ejecutivo de alimentos promovido por la se\u00f1ora Mariela Jaramillo Gaviria en contra del accionante, del cual conoci\u00f3 <\/font>el <\/font>Juzgado Promiscuo de Familia de Anserma \u2013Caldas, pues seg\u00fan las manifestaciones del actor constitucional esa autoridad judicial <\/font>i) <\/i><\/font>no adelant\u00f3 las gestiones pertinentes para el recaudo de las pruebas solicitadas; <\/font>ii) <\/i><\/font>efectu\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria; <\/font>iii) <\/i><\/font>dej\u00f3 de exponer los argumentos por los cuales accedi\u00f3 a las pretensiones de la ejecutante y; <\/font>iv) <\/i><\/font>permaneci\u00f3 silente frente a las faltas cometidas por el secuestre designado para la administraci\u00f3n del establecimiento de comercio cautelado, hechos todos los anteriores que constituyen el vicio invocado que afecta el transcurrir procesal desde el momento mismo en el que se libr\u00f3 en su contra la orden de apremio.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      3<\/font><\/font>.Pero efectuado el estudio de la situaci\u00f3n sometida a consideraci\u00f3n de la Corte, en la que <\/font><\/font>la acusaci\u00f3n constitucional guarda relaci\u00f3n con la presunta nulidad que padece el tr\u00e1mite surtido al interior del proceso ejecutivo mentado, <\/font><\/font>se concluye que la acusaci\u00f3n presentada <\/font><\/font>resulta improcedente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Tal conclusi\u00f3n proviene de observar, que el accionante <\/font><\/font>no plante\u00f3 en tal proceso las inconformidades que ahora endilga, pues<\/font><\/font> dej\u00f3 de alegar la nulidad que ahora pretende sea declarada en tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional del ep\u00edgrafe, y tampoco insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de la prueba documental que seg\u00fan sus dichos dej\u00f3 de recaudarse por la actitud indiferente que mostr\u00f3 la autoridad judicial convocada, no obstante que fue precisamente por la falta de precisi\u00f3n en los datos que \u00e9l mismo suministr\u00f3, que la entidad financiera oficiada se vio en imposibilidad de aportar la informaci\u00f3n requerida<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Siendo as\u00ed las cosas, si el tutelante tuvo a su alcance, con independencia de su viabilidad y desenlace, los acotados instrumentos de defensa judicial, que ahora, tras la conclusi\u00f3n del suscitado litigio, reclama en ese constitucional, emerge, por ende, la obligatoriedad de negar el amparo formulado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Ciertamente, cuando la parte interesada prescinde o soslaya en el interior del proceso la utilizaci\u00f3n de los <\/font>medios de impugnaci\u00f3n ordinarios, <\/font>no es viable acudir a la acci\u00f3n de tutela, pretendiendo <\/font>convertir\u00eda en una herramienta alternativa, circunstancia que choca con los dictados d<\/font>e la doctrina constitucional<\/font> <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales (\u2026.). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb (<\/font><\/font>STC4694-2015 y STC 10331-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      4. En este orden, se concluye que la acusaci\u00f3n constitucional presentada por el se\u00f1or Herrera Machado encaja en la hip\u00f3tesis de improcedencia prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues se reitera, como el interesado tuvo a su alcance instrumentos de defensa judicial para discutir las inconformidades que ahora expone como fundamento de la acci\u00f3n de tutela y \u00ab<\/font>dej\u00f3 de utilizarlos queda sujeta a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(<\/font>STC2011, 26 ene. rad. 00027-00, STC16650-2014, 4 dic. rad. 02744-00, STC7350-2015, 11 jun. rad. 01155-00 y STC8260-2015, 26 jun. rad. 01344-00).<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Ahora, debe decirse frente a la actuaci\u00f3n desarrollada por el auxiliar de la justicia designado para la administraci\u00f3n del bien cautelado, que obr\u00f3 el juzgado accionado bajo los lineamientos procesales aplicables al caso en comento, pues una vez qued\u00f3 establecido el incumplimiento de las obligaciones de aqu\u00e9l, se procedi\u00f3 con su exclusi\u00f3n de la lista y la compulsa de copias a la autoridad pertinente para la investigaci\u00f3n de las posibles conductas punibles cometidas (fls. 81 y 82, cdno 3). <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      6.Finalmente, aun cuando los anteriores argumentos bastan para la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n atacada, no sobra manifestar que <\/font><\/font>examinadas las motivaciones esgrimidas en la sentencia que desestim\u00f3 los medios exceptivos planteados por el censor y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en su contra (fls. 3, cdno. 1 y fls.79 a 81, cdno 4), con el l\u00edmite de la acci\u00f3n de tutela, al margen de que esta Corporaci\u00f3n las comparta o no, se concluye que ellas no pueden tildarse de antojadizas o caprichosas, lo cual impide su cuestionamiento en esta Sede, pues, la diferencia de criterio que expone el accionante no permite, por s\u00ed solo, predicar el quebranto de los derechos cuya protecci\u00f3n invoca, pues en la decisi\u00f3n que censura, se observaron las normas procesales que eran aplicables para el caso concreto, de all\u00ed que la determinaci\u00f3n impartida no se ofrezca absurda o contraria al ordenamiento que el legislador dispuso para ello y los precedentes jurisprudenciales que ha sentado esta Sala.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el tema propuesto, la Corte desde vieja data, ha indicado que:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00ab[C]<\/font>omo puede advertirse, de un conjunto de elucidaciones que no pueden tildarse de abiertamente caprichosas o arbitrarias, pues, como ya se dijera, obedecen a la interpretaci\u00f3n que el juzgador accionado hizo de las normas jur\u00eddicas que gobiernan el asunto sometido a su definici\u00f3n, en desarrollo de las funciones atribuidas por la Constituci\u00f3n y la ley. Por supuesto, que no es absurdo inferir que el auto por medio del cual el juzgado rechaz\u00f3 la nulidad propuesta por la accionante no es actualmente susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, por ser esa una interpretaci\u00f3n admisible a la luz del numeral 5\u00ba del citado art\u00edculo 351, reformado, por el art\u00edculo 14 de la Ley 1395\u00a0de 2010<\/i><\/font>\u00bb (STC11601-2014, <\/font>STC14046-2014 y STC9642-2015<\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      7. As\u00ed las cosas, se deber\u00e1 confirmar la providencia objeto de censura.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>el fallo de fecha y procedencia preanotados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC603-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00462-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}