{"id":97412,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97412\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97412","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97412\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC604-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02180-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 26 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Henny Yazm\u00edn Larrota Pe\u00f1a <\/b><\/font><\/font> contra la <\/font><\/font>Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio<\/b><\/font><\/font>, los <\/font><\/font>Juzgados Tercero Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento y Penales con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad <\/b><\/font><\/font>y la<\/font><\/font> Fiscal\u00eda Trece Especializada de dicha localidad<\/b><\/font><\/font>; tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La gestora<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>tutela judicial efectiva\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas, con ocasi\u00f3n del proceso penal seguido en contra de Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se ordene a los estrados convocados <\/font>\u00ab<\/font><\/font>el cumplimiento de lo ordenado en sentencia, esto es que la se\u00f1ora <\/i><\/font><\/font>Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez sea enviada a la c\u00e1rcel<\/i><\/font><\/font>\u00bb; <\/font><\/font>resolver<\/font> \u00ab<\/font><\/font>de manera inmediata\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 5 de enero de 2012<\/font>; y,<\/font> \u00ab<\/font><\/font>disponer lo necesario para imputarle cargos a la se\u00f1ora Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez por el delito de fuga de presos, pues el proceso a\u00fan cursa en indagaci\u00f3n a pesar de las pruebas contundentes, al igual que se ordene la compulsa de copias de <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font>atentado y de todos los menores y dem\u00e1s personas que se encontraban en el veh\u00edculo\u00bb<\/i><\/font><\/font>;<\/font><\/font> que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>se ordene la compulsa de copias penales y disciplinarias en contra del juez Farid Polaina, los jueces de garant\u00edas de Villavicencio y los Magistrados del Tribunal por prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n al desconocer los precedentes de las altas Cortes\u00bb<\/i><\/font><\/font>;<\/font><\/font> y que \u00ab<\/font>se ordene la remisi\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> caso a la ciudad de Bogot\u00e1, ya que en abril 24 de 2015 radic\u00f3 un denuncio penal en la ciudad de Bogot\u00e1 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en contra de Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez y Smith Bayardo Parra Rinc\u00f3n por los presuntos delitos de homicidio agravado en grado de tentativa, concierto para delinquir con fines de homicidio y dem\u00e1s delitos que se puedan configurar conforme a los hechos, pero esta fue trasladada para la ciudad de Villavicencio por competencia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 4 y 5 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce<\/font> en s\u00edntesis, que<\/font> al cabo de 12 a\u00f1os de matrimonio con \u00d3scar William Parrado Rojas decidieron dar por terminado legalmente dicho v\u00ednculo, del cual naci\u00f3 la menor Daniela Parrado Larrota y ella acogi\u00f3 a otros dos hijos menores que su ex esposo ten\u00eda<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asegura que unos a\u00f1os despu\u00e9s, el prenombrado se\u00f1or contrajo nupcias con Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez, quien luego de 8 meses de convivencia, afirma, orden\u00f3 su asesinato vali\u00e9ndose de <\/font><\/font>\u00ab<\/font>bandas criminales\u00bb<\/i><\/font>, con la finalidad de <\/font><\/font>\u00ab<\/font>apoderarse de los bienes <\/i><\/font>[del causante]<\/font> que por derecho le corresponden a <\/i><\/font>[sus]<\/font> tres hijos\u00bb<\/i><\/font>, hecho que ocurri\u00f3 el 6 de octubre de 2008.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que por dicho suceso y, adem\u00e1s, por las muertes de su hijastro Oscar Steven Parrado Vidal, del gerente y dos de los abogados de la empresa de su ex c\u00f3nyuge, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n inici\u00f3 investigaci\u00f3n en contra de Smith Bayardo Parra Rinc\u00f3n y <\/font><\/font>Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez, por los delitos de <\/font><\/font>concierto para delinquir con fines de homicidio y homicidio agravado, raz\u00f3n por la que el asunto pas\u00f3 a conocimiento de la justicia especializada, escenario en el cual se desconocieron sus derechos como v\u00edctima, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>sino <\/i><\/font>(sic)<\/font> es porque instaur<\/i><\/font>[\u00f3]<\/font> una acci\u00f3n de tutela en contra del juez\u00bb<\/i><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que en la causa penal atacada se concedi\u00f3 a favor de la sindicada Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>el beneficio de medida de aseguramiento domiciliaria<\/i><\/font>\u00bb <\/font>por un lapso de seis meses mientras que culminaba el periodo de lactancia de su menor hijo; no obstante, al cabo de dicho t\u00e9rmino, dice, se present\u00f3 un <\/font><\/font>\u00ab<\/font>silencio c\u00f3mplice\u00bb<\/i><\/font> <\/font>por parte de las autoridades de Villavicencio, pues \u00e9sta continu\u00f3 disfrutando de esa prerrogativa, no obstante haber cesado las razones que dieron lugar a su concesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que mediante la sentencia de 5 de enero de 2012 el Juzgado <\/font><\/font>Tercero Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio <\/font><\/font>absolvi\u00f3 a la citada de los cargos de concierto para delinquir y homicidio agravado en \u00d3scar William Parrado Rojas, Iv\u00e1n Rodrigo Parrado Ackine y Jorge Enrique Mora Clavijo, y la conden\u00f3 a la pena de 468 meses de prisi\u00f3n por los delitos de homicidio agravado en \u00d3scar Steven Parrado Vidal y tentativa de homicidio en Fredy Ricardo Iregui. De otro lado, le neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de la pena y revoc\u00f3 la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>por prisi\u00f3n intramural\u00bb<\/i><\/font><\/font>, decisi\u00f3n contra la cual la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, dice, la sentenciada continu\u00f3 <\/font><\/font>\u00aben la calle\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>sin ning\u00fan tipo de vigilancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que en varias oportunidades ha insistido ante las autoridades judiciales accionadas para que se obedezca lo dispuesto en el fallo de primera instancia, esto es, que <\/font><\/font>Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez cumpla la pena impuesta en un establecimiento carcelario, empero, el Tribunal acusado nada ha realizado, pues considera que esa petici\u00f3n debe resolverla un <\/font><\/font>\u00ab<\/font>juez de garant\u00edas\u00bb,<\/i><\/font> y \u00e9ste a su vez estima que la implicada no goza de detenci\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la medida de aseguramiento, sino que hab\u00eda quedado como principal, y por ello no es posible la revocatoria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Afirma que ha agotado todos los recursos legales a fin de que se acate lo ordenado por el juez de conocimiento y entre tanto, el juicio penal atacado sigue su curso sin que el Tribunal convocado resuelva la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia condenatoria de primera instancia, es m\u00e1s, el Magistrado Ponente ha sostenido que el c\u00famulo de trabajo le ha impedido estudiar el caso, cuando es conocido que ha fallado otros asuntos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, sostiene que los derechos invocados han sido conculcados por cuanto no se ha iniciado investigaci\u00f3n alguna con relaci\u00f3n al atentado del que fue v\u00edctima junto con su menor hija.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, alega que actualmente reside en los Estados Unidos junto con sus dos hijos y que no ha podido regresar al pa\u00eds por el temor de \u00ab<\/font><\/font>recibir retaliaciones en su contra\u00bb<\/i><\/font> <\/font>por parte Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez <\/font><\/font>(fls. 1 a 13 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

a. El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Villavicencio argument\u00f3, que no ha vulnerado derecho fundamental alguno a la accionante, pues en sentencia de 5 de enero de 2012 neg\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>cualquier beneficio\u00bb,<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>revoc\u00f3 la domiciliaria que ven\u00eda gozando Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 27 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b. <\/font>La Fiscal\u00eda 13 Especializada de la ciudad en menci\u00f3n adujo, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>muy preocupante resulta<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>que habiendo trascurrido ya casi 4 a\u00f1os <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> a\u00fan no se haya pronunciado el Tribunal Superior del Distrito Judicial <\/i><\/font><\/font>[atacado]<\/font><\/font> a quien correspondi\u00f3 conocer en segunda instancia de las apelaciones interpuestas contra la sentencia de primera instancia proferida por el <\/i><\/font><\/font>Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado\u00bb<\/i><\/font><\/font>, agregando que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>debe revocarse la sentencia respecto de la absoluci\u00f3n proferida en contra de los acusados por el delito de concierto para delinquir con fines de homicidio\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que<\/font> <\/font><\/font>existe una denuncia por el delito de fuga de presos adelantada por la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Villavicencio<\/font> <\/font><\/font>(fls. 44 a 48 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la localidad referida argument\u00f3, que \u00ab<\/font>[p]ara<\/font><\/font> la fecha de entrada del proceso al despacho del suscrito Magistrado, seg\u00fan la estad\u00edstica trimestral correspondiente al per\u00edodo octubre-diciembre de 2012, exist\u00edan al despacho 137 procesos, entre asuntos de ley 600 de 2000 y ley 906 de 2004. Esta carga laboral ha aumentado significativamente conforme se evidencia en la estad\u00edstica reportada a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura a trav\u00e9s del sistema SIERJU, concluyendo el a\u00f1o inmediatamente anterior con un inventario final para este despacho de 284 procesos, no obstante haber obtenido una productividad de 90.7%.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior ha motivado que esta Sala haya elevado varias peticiones al Consejo Superior de la Judicatura, para que en la implementaci\u00f3n de medidas de descongesti\u00f3n se tenga en cuenta, prioritariamente, la problem\u00e1tica que afecta a este Tribunal, siendo la \u00faltima de ellas del 21 de octubre de la presente anualidad. De manera que, la agobiante congesti\u00f3n en esta Sala (que hoy supera los 700 procesos), la no implementaci\u00f3n de medidas de descongesti\u00f3n, la prelaci\u00f3n que tienen asuntos como tutelas, libertades, h\u00e1beas corpus, apelaciones de autos, sentencias con preso (incluidas en primer lugar las anticipadas) y los procesos pr\u00f3ximos a prescribir (que ingresan por turno de prescripci\u00f3n), explican la demora en la resoluci\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n, entre otros muchos, el interpuesto contra la sentencia en el caso de MARBELY SOFIA JIMENEZ PEREZ, que a\u00fan no est\u00e1 en turno de decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, expres\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font>hall\u00e1ndose la procesada Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez en detenci\u00f3n domiciliaria previamente concedida por un Juez con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. El d\u00eda 12 de junio de 2012, el suscrito se abstuvo de resolver respecto de la revocatoria de la medida de detenci\u00f3n domiciliaria de la que viene gozando la acusada, indic\u00e1ndole al apoderado de v\u00edctimas que en virtud a lo preceptuado en los numerales 4 y 9 del art\u00edculo 154 del C. de P.P. (ley 906 de 2004), la competencia era de los jueces de control de garant\u00edas a trav\u00e9s de las audiencias preliminares con lo que se cumplir\u00eda tambi\u00e9n el principio de la doble instancia, raz\u00f3n por la cual la petici\u00f3n se remiti\u00f3 a dichos juzgados para su conocimiento. No se ha informado por parte de ninguno de los Jueces con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas que la situaci\u00f3n de detenci\u00f3n domiciliaria haya variado, obrando tan solo acta del 28 de enero de 2015 suscrita por el Juez Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Villavicencio, en la que no se revoca la detenci\u00f3n domiciliar\u00eda, decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso recurso alguno\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 49 a 52 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d. El Juzgado Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Villavicencio refiri\u00f3, que mediante decisi\u00f3n de 28 de enero de 2015 neg\u00f3 la revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria impuesta a la sindicada tras no haberse demostrado que \u00e9sta estuviera desatendiendo dicha medida de aseguramiento <\/font>(fls. 119 y 120 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

e. El Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la ciudad aludida aleg\u00f3, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>de las pretensiones se puede colegir que las mismas se dirigen a obtener un pronto pronunciamiento de la sentencia que al efecto se emitir\u00e1 en segunda instancia, y con el cual se desatar\u00edan los cuestionamientos realizados en el escrito de tutela, no obstante su emisi\u00f3n no est\u00e1 en cabeza de este Despacho<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 122 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

f. El Juzgado Primero Penal Municipal Ambulante de Villavicencio con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la localidad referida manifest\u00f3, que \u00ab<\/font>si como lo asegura la accionante, al momento del juez de conocimiento haber dictado sentencia condenatoria orden\u00f3 revocar la detenci\u00f3n domiciliaria y en su lugar orden\u00f3 la privaci\u00f3n de la se\u00f1ora Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez en establecimiento carcelario, el fallador de primera instancia debi\u00f3 analizar razonada y objetivamente la necesidad del tratamiento intramural, si no estaban dadas las condiciones de madre cabeza de familia por las que se le reconoci\u00f3 inicialmente la prisi\u00f3n domiciliaria en los t\u00e9rminos de la Ley 750 de 2002, al haber ordenado la revocatoria de la detenci\u00f3n domiciliaria de la cual ven\u00eda gozando la condenada, debi\u00f3 librar inmediatamente la orden de encarcelamiento, por competencia, si a ello hab\u00eda lugar<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 130 a 135 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g. Por su parte, el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la ciudad mencionada pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al presente tr\u00e1mite, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>por no haber tenido injerencia en las decisiones tomadas dentro del proceso penal <\/i><\/font><\/font>[atacado]\u00bb (fl. 153 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n <\/font>concedi\u00f3 parcialmente el amparo reclamado, tras considerar que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[N]o entiende la Sala las razones por las cuales el juzgado de conocimiento no dio inmediato cumplimiento a su decisi\u00f3n, esto es, disponer el traslado de la sentenciada a un establecimiento carcelario, ello en raz\u00f3n a que una vez emitido el fallo se procede a ejecutar el mismo y la medida preventiva deja de tener fundamento, sin que sea necesario esperar la ejecutoria.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal proceder sin duda alguna afecta los derechos al debido proceso y los atinentes con las v\u00edctimas, como en este caso lo adujo la accionante, circunstancia que hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La situaci\u00f3n expuesta, puede enmarcarse en lo previsto en el art\u00edculo 450 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual el juez podr\u00e1 disponer la captura del sentenciado que no se hallare privado de la libertad al momento de emitir el sentido del fallo, determinaci\u00f3n que ha de ejecutarse de manera inmediata.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, se insiste, el Juzgado de Conocimiento una vez emitido el fallo debi\u00f3 adelantar las diligencias para el traslado de la enjuiciada al centro penitenciario para el cumplimiento de la pena, como no lo hizo es claro que vulner\u00f3 el debido proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, con relaci\u00f3n a la pretensi\u00f3n para que la fiscal\u00eda formule imputaci\u00f3n en contra de Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez por el delito de fuga de presos, estim\u00f3 que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[N]o le compete al juez constitucional emitir pronunciamiento alguno al respecto, porque seg\u00fan lo inform\u00f3 la Fiscal\u00eda accionada, actualmente cursa investigaci\u00f3n por dicha conducta punible ante la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Villavicencio, luego es al ente instructor al que le corresponde adoptar una determinaci\u00f3n, ello en atenci\u00f3n a su condici\u00f3n de titular de la acci\u00f3n penal, circunstancia que impide la imposici\u00f3n de una orden en uno u otro sentido por v\u00eda de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto de la<\/font> queja de la accionante en cuanto a que no se ha iniciado investigaci\u00f3n penal alguna por e<\/font>l atentado del que fue v\u00edctima junto con su menor hija<\/font>, consider\u00f3 que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>[E]<\/font>fectivamente Henny Yazmin Larrota Pe\u00f1a instaur\u00f3 denuncia ante la Oficina de Asignaciones de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, recibida el 24 de abril de 2015, contra Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez y otro por los delitos de homicidio agravado en grado de tentativa y concierto para delinquir.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, si efectivamente la actuaci\u00f3n fue remitida por competencia a la ciudad de Villavicencio para el tr\u00e1mite respectivo como lo sostiene la accionante, la petici\u00f3n para que sea asignada a la fiscal\u00eda de Bogot\u00e1, debe presentarla ante el funcionario competente y sea all\u00ed donde se adopte la decisi\u00f3n que corresponda, de manera que sin vocaci\u00f3n de prosperar se torna la pretensi\u00f3n que se hace al juez de tutela, ya que no tiene injerencia en tales asuntos<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y por \u00faltimo, en lo tocante con la supuesta mora en que ha incurrido el Tribunal accionado en la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia, expres\u00f3 que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[S]i bien la demandante no est\u00e1 obligada a permanecer en un estado de indefinici\u00f3n respecto del recurso promovido contra la sentencia aludida, dicha situaci\u00f3n, no la faculta para que por la v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela intente que se imponga al juez colegiado fallar un asunto en contrav\u00eda del orden establecido para tal fin, <\/i><\/font>pues ello se traducir\u00eda en una afrenta a los derechos de otras personas que se encuentran en la misma situaci\u00f3n. <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Menos a\u00fan, cuando no puede dejar de considerarse la elevada carga laboral de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, con m\u00e1s de 700 procesos, aunado a la prelaci\u00f3n de otros asuntos tales como tutela, libertades, habeas corpus, apelaci\u00f3n de autos, sentencias anticipadas con preso, seg\u00fan se adujo en la respuesta a la tutela.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, el Magistrado integrante de la mencionada Sala de Decisi\u00f3n depreca se conceda el amparo y consecuencia de ello se ordene al Consejo Superior de la Judicatura implemente medidas de descongesti\u00f3n, pretensi\u00f3n a todas luces improcedente, por cuanto tal decisi\u00f3n corresponde \u00fanica y exclusivamente a la Sala Administrativa de dicha Corporaci\u00f3n, m\u00e1xime si como lo afirm\u00f3 el funcionario, ya tiene pleno conocimiento de la situaci\u00f3n, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para descartar la intervenci\u00f3n del juez de tutela en asuntos ajenos a su competencia\u00bb<\/i><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed que orden\u00f3<\/font><\/font> <\/font>al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio,<\/font><\/font> que dentro de un plazo m\u00e1ximo de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, oficie a las autoridades correspondientes para que se efect\u00fae el traslado de la sentenciada al centro carcelario para el cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta en la sentencia del 5 de enero de 2012\u00bb<\/i><\/font> (fls. 174 y 175 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La promotora impugn\u00f3 el fallo anterior, sin manifestar las razones de su inconformidad <\/font>(fl. 187 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez tambi\u00e9n apel\u00f3 la sentencia de tutela de primera instancia, para lo cual argument\u00f3 en suma, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>el Juez de Tutela de primera instancia concedi\u00f3 el amparo constitucional aplicando equivocadamente el art\u00edculo 450 de la Ley 906 de 2004 y trayendo como sustento de esa decisi\u00f3n un precedente que no tiene relaci\u00f3n directa con el caso que es objeto de estudio y que en momento alguno respalda la tesitura con la cual se da luz verde al amparo constitucional\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>por tal raz\u00f3n solicit\u00f3 <\/font>\u00ab<\/font><\/font>revocar la decisi\u00f3n inicialmente tomada y en su lugar se deniegue el amparo deprecado y por ende se ordene que la se\u00f1ora Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez nuevamente sea conducida a su sitio de residencia en donde debe seguir cumpliendo detenci\u00f3n domiciliaria hasta tanto no sea resuelto de fondo el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los sujetos procesales en contra de la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 188 a 204 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      En el presente caso la accionante estima conculcadas las garant\u00edas invocadas, toda vez que <\/font>Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez contin\u00faa gozando de detenci\u00f3n domiciliaria, a pesar de que en sentencia de 5 de enero de 2012 el Juzgado <\/font>Tercero Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio revoc\u00f3 ese beneficio por prisi\u00f3n domiciliaria; que el Tribunal accionado ha demorado m\u00e1s de tres a\u00f1os para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra dicho fallo;<\/font> que <\/font>la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no ha iniciado investigaci\u00f3n penal en contra de <\/font>Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez por el delito de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>fuga de presos\u00bb<\/i><\/font><\/font>; y, finalmente, pretende que la denuncia penal que formul\u00f3 contra la prenombrada se\u00f1ora por los punibles de tentativa de homicidio agravado y concierto para delinquir sea conocida por los fiscales de Bogot\u00e1.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Analizadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, anticipa la Sala que habr\u00e1 de confirmarse la providencia de tutela impugnada, por las siguientes razones:<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            El art\u00edculo 450 de la Ley 906 de 2004, establece que \u00ab<\/font>[s]<\/font><\/font>i al momento de anunciar el sentido del fallo el acusado declarado culpable no se hallare detenido, el juez podr\u00e1 disponer que contin\u00fae en libertad hasta el momento de dictar sentencia. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            Si la detenci\u00f3n es necesaria, de conformidad con las normas de este c\u00f3digo, el juez la ordenar\u00e1 y librar\u00e1 inmediatamente la orden de encarcelamiento\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Sobre la interpretaci\u00f3n del mandato legal en menci\u00f3n la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n ha considerado que:<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Por mandato del anterior precepto se hace necesario que los jueces observen que en los t\u00e9rminos de la Ley 906 de 2004 la ejecuci\u00f3n de la sentencia y las \u00f3rdenes que en ella se imparten, especialmente cuando se condena a un procesado a pena privativa de la libertad y se le niegan subrogados o penas sustitutivas, resulta imperativo que la privaci\u00f3n de la libertad se ordene en el mismo momento en que se anuncia el sentido del fallo. Dicho en otras palabras: cuando un acusado en contra de quien se anuncia un fallo de condena que conlleva la imposici\u00f3n de una pena privativa de la libertad cuya ejecuci\u00f3n no tiene que ser suspendida, los jueces deben cumplir la regla general consistente en disponer su captura inmediata para que empiece a descontar la sanci\u00f3n impuesta. Y si tal mandato lo incumple el a quo se debe impartir el correctivo por el ad quem.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Excepcionalmente el juez podr\u00e1 abstenerse de ordenar la captura inmediata. En este caso recae sobre el servidor judicial una carga argumentativa conforme la cual debe justificar amplia, razonada y razonablemente, conforme lo cual debe quedar suficientemente explicado el por qu\u00e9 le resulta innecesaria la orden de detenci\u00f3n inmediata. Esto podr\u00eda presentarse, por ejemplo, cuando aparece debidamente demostrado que el acusado padece de una grave enfermedad.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            En todo caso cada situaci\u00f3n deber\u00e1 ser analizada en forma concreta; muy probablemente no estar\u00e1n cubiertas por la excepci\u00f3n (i) aquellas personas que han rehuido su comparencia ante los jueces, (ii) quienes se han escondido o dificultado las notificaciones a lo largo de la actuaci\u00f3n, (iii) los que han utilizado estrategias dilatorias en busca de beneficios, (iv) los procesados que han tenido que ser conducidos policialmente para que hagan presencia en la actuaci\u00f3n, y (v) en general cuando se den las mismas circunstancias que ameritan la imposici\u00f3n de una detenci\u00f3n preventiva.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            En cumplimiento de lo antes dicho la Sala le ordena al juez a quo que disponga el inmediato traslado del procesado a un establecimiento penitenciario para que all\u00ed cumpla la sanci\u00f3n punitiva irrogada por las instancias\u00bb<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>CSJ AP, 30 de enero de 2008, Rad. 28918, criterio reiterado en CSJ <\/font><\/font>STP9845-2014<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            As\u00ed las cosas, tal y como lo consider\u00f3 el <\/font>a-<\/i><\/font>quo constitucional, si en la sentencia de 5 de enero de 2012 el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de Villavicencio consider\u00f3 necesaria la revocatoria de la detenci\u00f3n domiciliaria y orden\u00f3 la prisi\u00f3n intramural en contra de <\/font>Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez<\/font>, debi\u00f3 librar de manera inmediata la orden de captura sin esperar que la sentencia cobrara ejecutoria, como as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 450 de la Ley 906 de 2004 antes mencionado y como no lo hizo, vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas por la accionante.<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                De otro lado, no encuentra la Sala un <\/font>comportamiento omisivo o ap\u00e1tico del Tribunal convocado en el adelantamiento del juicio penal motivo de examen, lo que de plano descarta la supuesta vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas por la accionante. A ese respecto, cabe se\u00f1alar que la demora atribuida al <\/font>ad-quem<\/i><\/font> accionado fue justificada con la carga laboral que actualmente tiene como consecuencia del tr\u00e1mite de \u00ab<\/font>tutelas, libertades, h\u00e1beas corpus, apelaciones de autos, sentencias con preso (incluidas en primer lugar las anticipadas) y los procesos pr\u00f3ximos a prescribir (que ingresan por turno de prescripci\u00f3n)\u00bb<\/i><\/font><\/font>, lo cual obedece a circunstancias objetiva y razonablemente aceptables.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                Con relaci\u00f3n a las situaciones de mora judicial, la Corte ha sostenido que:<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00ab[U]<\/font><\/font>no de los principios que integran el debido proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. [Pol].), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso (\u2026)\u2019 (Sent. 1937 del 15 de febrero de 1995). Y es que, no puede olvidarse, la labor judicial jam\u00e1s puede circunscribirse exclusivamente a la mera observancia de los t\u00e9rminos procesales, ya que el deber, por dem\u00e1s esencial, de administrar justicia no puede soslayar postulados tales como la independencia, autonom\u00eda e imparcialidad que cobija a los funcionarios judiciales, los cuales est\u00e1n instituidos, incluso en las normas constitucionales, verbigracia, el art\u00edculo 228 Superior (\u2026)\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201cOtro tanto ha manifestado la Corte Constitucional sobre el asunto en comento, puesto que, entre otros pronunciamientos, ha precisado que \u2018respecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos. (\u2026)\u2019\u00bb (Sentencia de 20 de septiembre de 2011, exp. 11001 02 03 000 2011 01853 -00)\u00bb<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>CSJ STC, 3 jul. 2014, rad. 2014-01337-00; ratificada el <\/font><\/font>25 de septiembre de 2014, rad. 11001-02-03-000-2014-02061-00 y recientemente en <\/font><\/font>STC16500-2015<\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                  \n
                    \n
                  1. \n

                    Ahora bien, tal y como lo inform\u00f3 la Fiscal\u00eda <\/font>Trece Especializada de Villavicencio, en la Fiscal\u00eda <\/font>Sexta Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Villavicencio<\/font> <\/font><\/font>cursa una investigaci\u00f3n por el punible de <\/font>\u00abfuga de presos\u00bb<\/i><\/font><\/font> en contra de <\/font>Marbelly Sof\u00eda Jim\u00e9nez P\u00e9rez<\/font>, <\/i><\/font><\/font>luego es dicho ente instructor al que le corresponde adoptar una determinaci\u00f3n<\/font> <\/font><\/font>a ese respecto y no al juez de tutela, pues de lo contrario estar\u00eda invadiendo la \u00f3rbita funcional de aquel funcionario. <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                    <\/p>\n

                      \n
                        \n
                      1. \n

                        Finalmente, la pretensi\u00f3n invocada por la gestora para que la <\/font>denuncia penal que formul\u00f3 contra la prenombrada se\u00f1ora por los punibles de tentativa de homicidio agravado y concierto para delinquir sea conocida por los fiscales de Bogot\u00e1 resulta prematura, pues corresponde a la gestora solicitar el traslado de la investigaci\u00f3n penal ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, escenario en el cual podr\u00e1 exponer las razones por las cuales considera que es inconveniente el tr\u00e1mite de la misma en la ciudad de Villavicencio. <\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                        <\/p>\n

                        4.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la decisi\u00f3n cuestionada, por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        \n

                        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC604-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02180-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}