{"id":97413,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-119\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-119","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-119\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC606-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00516-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 30 de septiembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Segundo Civil del Circuito y el Centro de Servicios Judiciales, ambos de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a la que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, y a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>debida<\/i><\/font>\u00bb<\/font> administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no notificar la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra la Corporaci\u00f3n Acci\u00f3n por Caldas Actuar Microempresas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al Juzgado convocado, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>PROCEDA A NOTIFICAR AL ACCIONADO EN <\/i><\/font>[SU]<\/font> ACCI\u00d3N POPULAR de manera INMEDIATA, SIN DILACI\u00d3N ALGUNA<\/i><\/font>\u00bb; <\/font>y,<\/font><\/font> <\/font>adem\u00e1s, que se remita <\/font><\/font>\u00ab<\/font>COPIA DE <\/i><\/font>[SU]<\/font> TUTELA ANTE LA OFICINA JUDICIAL DE REPARTO EN MANIZALES A FIN DE QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSOR\u00cdA DEL PUEBLO<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/font><\/font>(fl. 1, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que a pese a que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>hace aproximadamente DOS MESES<\/i><\/font>\u00bb<\/font> el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales <\/font><\/font>\u00ab<\/font>envi\u00f3<\/i><\/font>\u00bb<\/font> la acci\u00f3n judicial referida en l\u00edneas anteriores al Centro de Servicios Judiciales de la misma ciudad, para que se surtiera la notificaci\u00f3n al accionado, y dicha entidad inform\u00f3 que ya lo hab\u00eda hecho, el citado Juzgado, al considerar que no hab\u00eda ocurrido ello, orden\u00f3 nuevamente la notificaci\u00f3n dilatando el tr\u00e1mite, lo que vulnera los derechos fundamentales invocados (<\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Civiles y Familia de Manizales, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>el 10 de agosto de 2015, se procedi\u00f3 a realizar <\/i><\/font>[el] <\/font>formato de diligencia de notificaci\u00f3n personal, el cual fue enviado al demandado el 10 de agosto de 2015 <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> citaci\u00f3n que fue recibida el d\u00eda 11 de agosto de 2015, tal y como se demuestra con la certificaci\u00f3n de entrega de la Empresa 4-72 <\/i><\/font>(\u2026);<\/font> <\/i><\/font>[y]<\/font> seg\u00fan informaci\u00f3n suministrada por el Secretario del Juzgado Segundo Civil del Circuito, la entidad demandada se notific\u00f3 personalmente en el despacho el d\u00eda 25 de agosto y present\u00f3 contestaci\u00f3n el 7 de septiembre de la presente anualidad. Quedando el proceso debidamente notificado<\/i><\/font>\u00bb (fl. 17, <\/font>\u00edd.<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de citada ciudad, indic\u00f3 en suma, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>desde la admisi\u00f3n de la demanda, <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> ha procurado obtener la notificaci\u00f3n de la parte accionada, as\u00ed como la efectiva comunicaci\u00f3n a las dem\u00e1s entidades que por Ley est\u00e1n llamadas a intervenir en el tr\u00e1mite, y ha sido el accionante quien se ha mostrado reticente, no solo con practicar la notificaci\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> sino <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> en cuanto a la publicaci\u00f3n del aviso a la comunidad<\/i><\/font>\u00bb (fl. 22, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradora Judicial II para Asuntos Civiles, aunque tard\u00edamente, precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[l]<\/font>as disposiciones de derecho procesal, tal y como lo indica el art\u00edculo 6 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, son de derecho y orden p\u00fablico y en consecuencia de obligatorio cumplimiento y en ning\u00fan caso pueden ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>. Es desde esa \u00f3ptica que el Ministerio P\u00fablico observa que los accionados no ajustaron a su actuar a las normas procesales y a los c\u00e1nones 51 y 84 de la Ley 472 de 1998, al dilatar la notificaci\u00f3n tantas veces referida<\/i><\/font>\u00bb (fls. 29 a 33, <\/font>Cit.<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>los supuestos f\u00e1cticos que motivaron la custodia distan de la realidad procesal acaecida en el asunto, puesto que la acci\u00f3n popular fue admitida por el juzgado accionado y notificada el d\u00eda 25 de agosto de 2015 y, la entidad demandada, respondi\u00f3 el libelo el 7 de septiembre avante, situaci\u00f3n que trae de suyo la inexistencia de la vulneraci\u00f3n de los derechos del actor<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (fls. 24 y 25, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

L<\/b><\/font>A IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, pidiendo que se le <\/font>\u00ab<\/font><\/font>aplique a <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> bien el art. 357 C. de P. C. en lo desfavorable<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 26, <\/font><\/font>id<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>E<\/font>n el presente asunto, se observa que la pretensi\u00f3n de la parte aqu\u00ed interesada, sin duda va en encaminada a que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, quien conoce actualmente de la acci\u00f3n judicial que promovi\u00f3 contra la Corporaci\u00f3n Acci\u00f3n por Caldas Actuar Microempresas, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>PROCEDA A NOTIFICAR AL ACCIONADO EN <\/i><\/font><\/font>[SU]<\/font><\/font> ACCI\u00d3N POPULAR de manera INMEDIATA, SIN DILACI\u00d3N ALGUNA<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, pues en su sentir, ha pasado un tiempo considerable desde que se admiti\u00f3 la misma, y no se ha notificado a su contraparte<\/font> (fl. 1, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

\n

3.<\/font><\/font>Sin embargo, del examen expediente contentivo de la controversia y los informes de las autoridades jurisdiccionales convocadas, <\/font><\/font>se advierte que <\/font><\/font>tal y como lo puntualiz\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, la empresa contra quien se dirigi\u00f3 la controversia, esto es, la Corporaci\u00f3n Acci\u00f3n por Caldas Actuar Microempresas, ya se notific\u00f3 personalmente de la misma el d\u00eda 25 de agosto pasado y alleg\u00f3 el escrito contentivo de su defensa el 7 de septiembre anterior (fls. 25 y 34, cdno. 2), raz\u00f3n por la cual no se advierte la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, m\u00e1xime cuando, las circunstancias descritas tuvieron ocurrencia con anterioridad a que fuera incoado el presente amparo -17 de septiembre siguiente, luego entonces, se advierte que en un acto descuido y negligencia, el actor acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin verificar las actuaciones de su proceso, carga que resulta \u00fanica de su resorte como accionante o demandante, antes promover arbitrariamente este tr\u00e1mite constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Por otro parte, en lo que respecta a la petici\u00f3n tendiente a que se ordene remitir copia de sus tutelas a la oficina judicial de reparto en la ciudad de Manizales con el fin de que se inicien acciones constitucionales contra la Defensor\u00eda del Pueblo de dicha ciudad, es preciso advertir que dentro de las funciones de esta Corporaci\u00f3n no est\u00e1 la de promover acciones de amparo a petici\u00f3n de los interesados, ni tampoco la expedici\u00f3n de copias en gratuidad, por lo que es una obligaci\u00f3n \u00fanica y exclusiva del actor, y bajo su responsabilidad, acudir directamente ante las autoridades que considere en la aludida capital, con el fin de interponer las acciones que tenga a bien.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC606-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2015-00516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}