{"id":97414,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97414\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97414","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97414\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC607-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00062-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, por <\/font><\/font>Rosaura Quintero Rodr\u00edguez en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, concretamente contra el magistrado Juan Ram\u00f3n P\u00e9rez Chicue. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La reclamante depreca la protecci\u00f3n constitucional <\/font><\/font>de su derecho fundamental al debido proceso,<\/font><\/font> presuntamente vulnerado por el funcionario recriminado dentro del juicio de sucesi\u00f3n intestada de Clemencia Zapata de Vargas (q. e. p. d.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reproche, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- La mentada causante, fallecida el d\u00eda 25 de mayo de 2008, en vida tuvo un hijo llamado <\/font>Guillermo Italo Vargas Zapata (q. e. p. d) quien, a su vez, pereci\u00f3 el 20 de marzo de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Ella, estando vivo el aludido difunto, sostuvo una uni\u00f3n marital de hecho con \u00e9l la que fue declarada \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>mediante la sentencia N\u00ba. 127 de 18 de junio de 2015, proferida por el Juzgado 2<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> de Familia de Guadalajara de Buga<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3<\/font><\/font><\/font><\/font>.- Habida cuenta que a favor del hoy interfecto descendiente en primer grado por l\u00ednea directa, oper\u00f3 la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>delaci\u00f3n<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb de la herencia, este, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>en calidad de hijo \u00fanico de la causante, el d\u00eda 29 de mayo de 2008, o sea cuatro d\u00edas despu\u00e9s del fallecimiento de [su] madre otorg\u00f3 poder para adelantar proceso de sucesi\u00f3n en el que [\u2026] manif[est\u00f3]: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>de la misma manera expreso que acepto la herencia con beneficio de inventario<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb; empero, tal tr\u00e1mite no se emprendi\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Ulteriormente, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>Cecilia Zapata de Sanclemente, Carlos Alberto Zapata, Debbie Ximena Gil Zapata <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>Rosario Amparo Zapata, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>hijos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>de<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>Cecilia Zapata, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>hermana de la causante<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[\u2026],<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>presentaron el 22 de septiembre de 2014, [la] demanda de sucesi\u00f3n intestada [que origin\u00f3 el sub lite y] que por reparto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Buga, el cual le dio el tr\u00e1mite de ley<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. Luego, otros sobrinos tambi\u00e9n fueron reconocidos como \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>herederos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- El d\u00eda <\/font>7 de julio de 2015, ella present\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>solicitud de tramite incidental para reconocimiento de heredera de mejor derecho de la causante <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[\u2026],<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>el cual una vez tramitado, fue decidido por medio del auto interlocutorio N\u00ba. 881 del 9 de octubre de 2015, en el que se resolvi\u00f3 reconocer[la]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb como \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>heredera de mejor derecho lo cual acarrea la exclusi\u00f3n de los colaterales, quienes en su condici\u00f3n de sobrinos hab\u00edan sido reconocidos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6.- <\/font><\/font><\/font><\/font>Frente a tal decisi\u00f3n aquellos interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, aconteciendo que la colegiatura accionada, por resoluci\u00f3n de 30 de noviembre de 2015, la revoc\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tal providencia, predica, alberga anomal\u00eda por cuanto \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>qued\u00f3 fehacientemente demostrado [su] derecho [\u2026] para suceder a su compa\u00f1ero permanente <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Guillermo Italo Zapata Vargas<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>a trav\u00e9s de la figura jur\u00eddica de la transmisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1014 del C\u00f3digo Civil, quien a su vez es heredero \u00fanico de su progenitora [\u2026] <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Clemencia Zapata de Vargas<\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb en la causa mortuoria <\/font><\/font><\/font><\/font>sub examine<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, sin embargo, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>al analizar los requisitos que la norma legal exige para que se pueda hablar de transmisi\u00f3n hereditaria, [sostuvo que] la interesada de mejor derecho, no cumpli\u00f3 el tercer requisito de aceptar primero la herencia de su causante, en este caso la de su compa\u00f1ero permanente y luego determinar si acepta o repudia la herencia dejada por la causante de \u00e9ste<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ello, pregona, constituye soslayo de las normas sustantivas que regulan la materia, entre otros los art\u00edculos 1014, 1047, 1298 y 1299 del C\u00f3digo Civil, habida cuenta que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>dedujo que [ella] no hab\u00eda cumplido con el requisito de aceptar la herencia de su compa\u00f1ero permanente, ni la de la progenitora de \u00e9ste, al encontrar que en el poder especial otorgado [\u2026] para [ser] representa[d]a judicialmente en la sucesi\u00f3n [sub j\u00fadice], se omiti\u00f3 el cumplimiento de ese requisito, es decir, que la decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en una norma inexistente<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, ya que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[e]l C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni el C\u00f3digo General del Proceso, contienen norma alguna que exija que la aceptaci\u00f3n de la herencia o de las herencias como sucede en este caso, deba hacerse en forma expresa en el poder especial que se otorgue al abogado para que represente a alg\u00fan heredero en un proceso de sucesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n se erige inobservante del material probatorio obrante, pues no atendi\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>en el hecho noveno del memorial con que solicit\u00f3 el tr\u00e1mite del incidente de reconocimiento de heredero de mejor derecho, [\u2026] se\u00f1al\u00f3 que [\u2026] aceptaba la herencia con beneficio de inventario<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no hizo pronunciamiento o referencia alguna sobre el escrito de alegatos presentados<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, que <\/font><\/font>se disponga \u00ab<\/font><\/font>dejar sin efecto<\/i><\/font>\u00bb el prove\u00eddo de 30 de noviembre de 2015 dictado por la sala acusada, y se profiera \u00ab<\/font><\/font>uno nuevo, en el que se confirme el auto de [\u2026] 9 de octubre de 2015<\/i><\/font>\u00bb emitido por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal encartado acot\u00f3, en aras de defensa, que la quejosa \u00ab<\/font><\/font>tiene otra v\u00eda judicial para lograr lo que persigue en la tutela, o sea el reconocimiento como parte interesada en el proceso sucesoral de [\u2026] Clemencia Zapata de Vargas, comoquiera que hasta antes de que se profiera la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n o adjudicaci\u00f3n de bienes, como bien lo dice el numeral 3 del art\u00edculo 590 del C. P. C., se puede pedir el reconocimiento de un heredero, eso s\u00ed allegando los documentos pertinentes para lograr tal fin<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Observada la censura planteada, resulta evidente que la reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad, enfila su inconformismo contra la providencia de segundo grado dictada dentro del <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> por la colegiatura recriminada, adiada 30 de noviembre de 2015, por supuestamente incurrir en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos material y f\u00e1ctico.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Escrito y anexos de la solicitud presentada por la petente, a fin de ser tenida como \u00ab<\/font><\/font>heredera de mejor derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 1 a 21, cdno. copias del incidente).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Determinaci\u00f3n de 13 de julio de 2015, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Primero de Familia de Buga corri\u00f3 traslado al \u00ab<\/font><\/font>incidente<\/i><\/font><\/font>\u00bb formulado por la querellante (fl. 22, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Contestaciones presentadas por los herederos que deprecaron la apertura de la sucesi\u00f3n bajo an\u00e1lisis (fls. 24 a 27 y 28 a 29).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- Auto del d\u00eda 24 del mismo mes y a\u00f1o que abri\u00f3 a pruebas el asunto (fls. 31 y 32).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Decisi\u00f3n dictada por la aludida c\u00e9lula judicial <\/font>el 9 de octubre siguiente, por la que fue reconocida <\/font>como \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>heredera de mejor derecho lo cual acarrea la exclusi\u00f3n de los colaterales, quienes en su condici\u00f3n de sobrinos hab\u00edan sido reconocidos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 57 a 64).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6.- Recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por los herederos excluidos, contra la providencia de marras (fls. 66 a 69 y 70 a 73).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7.- Resoluci\u00f3n revocatoria de 30 de noviembre de la anualidad anterior, emitida por la colegiatura querellada (fls. 284 a 295, cuaderno de la Corte).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Examinado el pronunciamiento cuestionado cabe destacar que la corporaci\u00f3n encartada, al proferir la providencia de segundo grado <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font>, no incurri\u00f3 en irregularidad tal que imponga la perentoria salvaguardia deprecada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>4.1.- Lo anterior, en vista que sobre el particular sostuvo, tras citar jurisprudencia, entre otras reflexiones, que \u00ab<\/font><\/font>es procedente revocar la decisi\u00f3n tomada en el auto interlocutorio No. 881 de octubre 9 de 2015, en el cual el Juzgado Primero de Familia de Buga (V) reconoci\u00f3 a la [censora] como heredera de mejor derecho en la sucesi\u00f3n de la difunta Clemencia Zapata de Vargas, por trasmisi\u00f3n del derecho herencial que le correspond\u00eda a [\u2026] Guillermo Italo Vargas Zapata, hijo de la finada, excluyendo del proceso sucesoral a los colaterales reconocidos como interesados en el sucesorio, ya que la figura de la trasmisi\u00f3n de los derechos sucesorios prevista en el art\u00edculo 1014 del C\u00f3digo Civil exige que no se puede ejercer \u00e9ste derecho sin aceptar la herencia de la persona que lo trasmite, situaci\u00f3n que no se da en este caso, ya que la [peticionaria] no ha aceptado ni la herencia dejada por su<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>finado compa\u00f1ero permanente [\u2026] ni la de la madre de \u00e9ste, [\u2026] que es la que pretende que se le trasmita<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Expuesto ello, asever\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>probado se tiene: 1\u00ba.<\/i><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>[\u2026] Clemencia Zapata de Vargas, falleci\u00f3 el 25 de mayo de 2008, habiendo dejado un descendiente, [llamado] Guillermo Italo Vargas Zapata. 2<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>. [\u2026 este] falleci\u00f3 el 20 de marzo de 2014, no habiendo procreado descendientes ni teniendo ya para ese momento ascendientes, pues su madre hab\u00eda premuerto (25 de mayo de 2008). 3<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>. El proceso de sucesi\u00f3n de [aquella] cursa en el Juzgado Primero de Familia de Buga (V), radicado al No. 2014-00281-00. 4<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>. En el proceso se reconoci[\u00f3 a] Cecilia Zapata de Sanclemente, Carlos Alberto Zapata, Debbie Ximena Gil Zapata y Rosario Amparo Zapata, Mar\u00eda y Sonia Quintero Zapata, Arlez y Victor Orlando Zapata, Blanca Oliva, Luis Efr\u00e9n y Jos\u00e9 Aicardo Zapata Soto, todos ellos en calidad de sobrinos de la difunta. 5<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>. El Juzgado Segundo de Familia de Buga (V), en sentencia No. 127 de junio 11 de 2015, declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho entre la [tutelista] y [\u2026] Guillermo Italo Vargas Zapata, la cual existi\u00f3 desde enero de 1998 hasta el 20 de marzo de 2014, fecha en la que muri\u00f3 \u00e9ste \u00faltimo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>Prosigui\u00f3 se\u00f1alando que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>6<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>. El d\u00eda 7 de julio de 2015, la [quejosa], por intermedio de apoderado judicial, promovi\u00f3 incidente con el fin de que se le reconociera como heredera de mejor derecho que las personas reconocidas en el proceso, aduciendo que al ser la compa\u00f1era permanente de [\u2026] Guillermo Italo Vargas Zapata, hijo de la finada Clemencia Zapata de Vargas, y al haber fallecido \u00e9ste luego de su madre le trasmiti\u00f3 a ella el derecho herencial que le correspond\u00eda a \u00e9l en la sucesi\u00f3n de la fenecida [\u2026]. 7<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>. En el memorial poder otorgado por la [actora] s\u00f3lo indica que otorga poder <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font><\/font><\/font>para que me represente en todas las actuaciones, audiencias y diligencias, que se presenten o adelanten dentro del proceso referido, de la misma manera manifiesto que faculto <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>a <\/font><\/font><\/font><\/font>mi representante, para que represente y lleve hasta su terminaci\u00f3n incidente de heredero con mejor derecho, en el proceso relacionado. Mi apoderado, tambi\u00e9n queda facultado para recibir, desistir, sustituir, y todas las facultades que se requieran y que sean necesarias para el cumplimiento de su mandato<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font>8<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>. La Juez[a] Primera de Familia de Buga (V), en auto interlocutorio No. 881 de octubre 9 de 2015, decidi\u00f3 reconocer a la [enjuiciante] como heredera de mejor derecho en la sucesi\u00f3n de la difunta Clemencia Zapata de Vargas, por trasmisi\u00f3n del derecho herencial que le correspond\u00eda a [\u2026] Guillermo Italo Vargas Zapata, hijo de la finada, excluyendo del proceso sucesoral a los colaterales reconocidos como interesados en el sucesorio. 9<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>. Contra dicha decisi\u00f3n los apoderados de los sobrinos de la fenecida [\u2026], que hab\u00edan sido reconocidos como interesados en el proceso sucesoral, interpusieron, tempestivamente, el recurso de apelaci\u00f3n, con el fin de que se revoque tal determinaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>A continuaci\u00f3n, realz\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[p]ara poder heredar a una persona se debe tener, al momento de la apertura de la sucesi\u00f3n, la calidad requerida para ello<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, siendo que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[c]uando se pretende el reconocimiento de heredero del causante aduciendo ser pariente del finado, se debe suministrar la prueba de tener tal calidad al momento del fallecimiento del De Cujus, o sea al momento de la apertura de la sucesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>De seguido, acot\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[e]n el presente caso ocurre que al momento de fenecer [\u2026] Clemencia Zapata de Vargas, lo cual acaeci\u00f3 el d\u00eda 25 de mayo de 2008, exist\u00eda [\u2026] Guillermo Italo Vargas Zapata, a la saz\u00f3n hijo de la finada y heredero en el primer orden herencial, o sea en el de los descendientes, previsto en el art\u00edculo 1045 del C\u00f3digo Civil<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. As\u00ed, relev\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[a]l haber fallecido [aquella] el d\u00eda 25 de mayo de 2008, se abri\u00f3, desde el punto de vista sustancial, la sucesi\u00f3n (que no el proceso de sucesi\u00f3n) y a ese instante la causante ten\u00eda un descendiente, su hijo Guillermo Italo Vargas Zapata, quien posteriormente falleci\u00f3 sin haber expresado su decisi\u00f3n de aceptar o repudiar la herencia deferida por su difunta madre, situaci\u00f3n por la cual, y de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 1014 del C\u00f3digo Civil, hace que trasmita a sus herederos ese derecho a aceptar o repudiar la herencia de su causante<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, prosigui\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[a]l momento de morir [\u2026] Guillermo Italo Vargas Zapata, lo cual ocurri\u00f3 el 20 de marzo de 2014, no le sobrevivieron ni descendientes ni ascendientes, s\u00f3lo su compa\u00f1era permanente [aqu\u00ed promotora], a quien el Juzgado Segundo de Familia de Buga le reconoci\u00f3, por medio de la sentencia No. 127 de junio 11 de 2015, la calidad de compa\u00f1era permanente [\u2026] al declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho dada entre ello[s] en el lapso de tiempo comprendido entre el mes de enero de 1998 y el 20 de marzo de 2014, fecha en que acaeci\u00f3 la muerte de Guillermo Itala Vargas Zapata<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto, adujo, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[t]eniendo en cuenta que al momento de fallecer Guillermo Italo Vargas Zapata se present\u00f3 la apertura, desde el punto de vista sustancial, de la sucesi\u00f3n (que no el proceso de sucesi\u00f3n) de \u00e9ste difunto y a ese instante el causante de esta nueva sucesi\u00f3n ten\u00eda una heredera como lo es la [reclamante], quien, al ser heredera concurrente, podr\u00eda acudir al segundo o al tercer orden herencial, dependiendo de la existencia de herederos en alguno de esos ordenes ya que de no haberlos toda la herencia le corresponde \u00fanica y exclusivamente a ella, como bien lo indica el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A esas cotas, enunci\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[l]as normas sustanciales consagran para la sucesi\u00f3n, la figura de la trasmisi\u00f3n del derecho sucesoral, tal y como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 1014 del C\u00f3digo Civil, pero exige: a) que se haya abierto la sucesi\u00f3n de una persona; b) que luego de abierta dicha sucesi\u00f3n, uno de los herederos fallezca sin haber podido aceptar o repudiar la herencia que se le ha deferido por su causante; c) que este nuevo finado, al momento de fallecer haya dejado herederos o le sobrevivan herederos, los cuales pueden hacer uso de recoger la herencia del primer causante pero condicionado a que se acepte, primeramente, la herencia de su causante, o sea del \u00faltimo fallecido, quien es el que le trasmite a ellos su derecho a recoger la herencia que le dejaron a \u00e9l pero que no pudo aceptar o repudiar antes de que falleciera<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>En el \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>presente evento<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, manifest\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>se cumplen las dos primeras exigencias, o sea que se haya abierto la sucesi\u00f3n de una persona, en este caso Clemencia Zapata de Vargas, y luego de presentada la apertura de la sucesi\u00f3n de esta se\u00f1ora, su hijo, \u00fanico heredero en el primer orden herencial, Guillermo Italo Zapata Vargas fenece sin haber aceptado o repudiado la herencia que le hab\u00eda dejado su madre [\u2026], generando con ello que sus herederos (los de \u00e9l) pudiesen, haciendo uso de la figura de la trasmisi\u00f3n, reclamar la herencia que le hab\u00eda dejado su madre<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por ende, predic\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[a]l no haber tenido descendencia [\u2026] Guillermo Italo Zapata Vargas y al no contar, al momento de su muerte, con ascendientes ni colaterales, por no tener hermanos, pero s[\u00ed] contar con su compa\u00f1era permanente [aqu\u00ed querellante], \u00e9sta, teniendo en cuenta lo previsto en la sentencia C-238 de 2012 de la Corte Constitucional, es heredera del finado Guillermo Italo Zapata Vargas y por ende, adquirente del derecho a reclamar, mediante la figura de la trasmisi\u00f3n, el derecho herencial de [este] en la sucesi\u00f3n de Clemencia Zapata de Vargas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, puso de presente, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>para ello ha debido tener de presente el cumplimiento del tercer requisito antes indicado, o sea el tener que aceptar, primeramente, la herencia de su causante <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y luego determinar si acepta o repudia la herencia dejada por la causante de \u00e9ste, o sea Clemencia Zapata De Vargas, lo cual no ocurri\u00f3 pues la reclamante de ser la heredera de mejor derecho que los que hasta ahora est\u00e1n reconocidos no expreso si aceptaba la herencia que le dejaba Guillermo Italo Vargas Zapata y menos a\u00fan si aceptaba la herencia que le hab\u00eda dejado a Guillermo Italo Vargas Zapata su progenitora [\u2026], aceptaci\u00f3n que no puede ser tacita ya que as\u00ed no lo prev\u00e9 la legislaci\u00f3n vigente<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, expres\u00f3, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[a]nte el incumplimiento de la exigencia prevista en el inciso final del art\u00edculo 1014 del C\u00f3digo Civil, no es viable aceptar como interesada a la persona que reclama ser heredera de mejor derecho que las personas que, por el momento, han sido aceptadas como herederos de la finada Clemencia Zapata de Vargas, que no son otros que sus sobrinos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- <\/font><\/font>Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3.- <\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que no est\u00e1 demostrada la <\/font><\/font>causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos sustantivo y f\u00e1ctico <\/font><\/font>enrostrada, esto es, las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n vista, al margen que esta Corporaci\u00f3n la comparta \u00edntegramente dado que este no es el escenario id\u00f3neo para ello, dimana que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios manifestados resulta razonable y viable, aparte que se guarece en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Es decir, que la peticionaria, a prop\u00f3sito de ser admitida <\/font><\/font>como \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>heredera de mejor derecho<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb en la causa mortuoria <\/font><\/font><\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, por \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>trasmisi\u00f3n del derecho herencial<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb que le correspond\u00eda a Guillermo Italo Vargas Zapata, hijo de la difunta <\/font><\/font><\/font><\/font>Clemencia Zapata de Vargas<\/font><\/font><\/font><\/font>, para as\u00ed excluir a los sobrinos de esta reconocidos como interesados en el sucesorio, no debi\u00f3 ejercer tal derecho sin haber aceptado la herencia de la persona que se lo trasmite, habida cuenta que la aludida figura, prevista en el art\u00edculo 1014 del C\u00f3digo Civil, exige ello, aconteciendo que esa situaci\u00f3n no ocurri\u00f3, ya que la quejosa no ha aceptado ni la herencia dejada por su finado compa\u00f1ero permanente Vargas Zapata ni la de la progenitora de \u00e9l, que es la que pretende que se le trasmita, <\/font><\/font><\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en el precepto de marras, la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez <\/font><\/font>de amparo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al margen de lo acotado, ha de se\u00f1alarse que <\/font><\/font>si la peticionaria estim\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no [se] hizo pronunciamiento o referencia alguna sobre el escrito de alegatos presentados<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font><\/font><\/font>e<\/font><\/font><\/font><\/font>ntonces lo que debi\u00f3 fue solicitar el correspondiente pronunciamiento en punto de ese preciso t\u00f3pico mediante el empleo de la herramienta id\u00f3nea, esto es, la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 311 de la ley de ritos civiles, instando la correspondiente adici\u00f3n de la providencia cuestionada, herramienta legal que tuvo a mano para conjurar el supuesto yerro anotado y a la que no acudi\u00f3, olvidando que esta acci\u00f3n constitucional atiende al postula de la subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- <\/font><\/font>Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, <\/font><\/font>7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>) y, de otra, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01), entre otras cosas, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>pues lo que en \u00faltimas pretende la accionante es que por esta v\u00eda constitucional se reviva una discusi\u00f3n suficientemente ventilada ante la justicia ordinaria, en la que se debatieron las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s, quien acudi\u00f3 a esta sede, cont\u00f3 con las posibilidades de contradicci\u00f3n y defensa en las dos instancias autorizadas por la ley<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, 2 may. 2011, rad. 00012-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Por dem\u00e1s, se pone de presente a la reclamante que, si a bien lo tiene, cumpliendo con la integralidad de los requisitos de ley, puede volver a deprecar su reconocimiento en el <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> a t\u00edtulo de heredera, eso s\u00ed, dentro de la oportunidad que al efecto se\u00f1ala el art\u00edculo 590-3\u00ba de la ley de ritos civiles.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- <\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo constitucional solicitado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC607-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00062-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}