{"id":97415,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-120\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-120","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-120\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC608-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2015-00249-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Gladis Isabel Garc\u00eda Montenegro <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caucasia<\/b><\/font><\/font> y el <\/font><\/font>Juzgado Civil Laboral del Circuito de la citada localidad<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las<\/font><\/font> partes<\/font><\/font><\/font> y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La<\/font> accionante <\/font>reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al declarar probada mediante sentencia de 19 de marzo de 2014, la excepci\u00f3n de pago de la obligaci\u00f3n cobrada dentro del proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda que promovi\u00f3 contra el se\u00f1or Rodrigo Escobar L\u00f3pez.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita concretamente, que se ordene \u00ab<\/font>dejar sin efecto <\/i><\/font><\/font>la sentencia de primera instancia<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> as\u00ed mismo el auto que confirm\u00f3 <\/i><\/font><\/font>[dicha providencia], <\/font><\/font>y, como consecuencia de ello, que se emita pronunciamiento a su favor<\/font> <\/font><\/font>(fl. 3, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caucasia-Antioquia, el proceso mencionado en l\u00edneas anteriores, con el fin de hacer efectivo el pago de dos letras de cambio por valor de $10.000.000.oo cada una, en virtud de las cuales el 7 de septiembre de 2012, se libr\u00f3 el respectivo mandamiento de pago.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica<\/font> que el ejecutado se opuso a sus pretensiones, formulando como excepci\u00f3n <\/font>\u00abel pago total de las obligaciones cobradas\u00bb<\/i><\/font><\/font>, con base en un acuerdo celebrado por los abogados de ambas partes en el marco del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda promovido ante el Juzgado Civil Laboral del Circuito del comentado municipio, <\/font>donde con ocasi\u00f3n del mismo negocio jur\u00eddico, se pretendi\u00f3 el cobro de seis letras de cambio por un valor total de $60.000.000.oo.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Refiere que las abogadas que lo representaron en el citado proceso, se <\/font>\u00abconfabularon\u00bb <\/i><\/font><\/font>con el apoderado judicial del ejecutado, y mediante <\/font>\u00abfalsos testimonios\u00bb<\/i><\/font><\/font> probaron que \u00e9ste hab\u00eda pagado la suma de $80.000.000.oo que cubr\u00eda tanto las obligaciones de los t\u00edtulos cobrados en la litis mencionada, como la cancelaci\u00f3n de las dos letras de cambio en discusi\u00f3n, situaci\u00f3n de la que se duele en la presente acci\u00f3n, como quiera que nunca autoriz\u00f3 dicha transacci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente se\u00f1ala que apel\u00f3 sin \u00e9xito la decisi\u00f3n de instancia, pues el Juzgado Civil Laboral del Circuito de la citada localidad confirm\u00f3 lo resuelto, y, que sumado a ello, el juez del conocimiento decret\u00f3 el embargo de sus bienes una vez ejecut\u00f3 las costas a las que fue condenado, raz\u00f3n por la cual solicita la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas (fls. 1 a 4, ib\u00eddem.).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE<\/b><\/font> LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a<\/font><\/font>.El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caucasia-Antioquia, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, luego de describir las actuaciones surtidas dentro del proceso ejecutivo censurado, destac\u00f3 en suma, que \u00ab<\/font><\/font>en la acci\u00f3n de tutela rige el principio de INMEDIATEZ, y la sentencia de segunda instancia fue dictada el d\u00eda 16 de diciembre de 2014. Es decir, que ha transcurrido un largo t\u00e9rmino sin que se hubiera promovido \u00e9sta acci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, <\/i><\/font>(fls. 10 y 11, cdno. 2).<\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b<\/font><\/font>. Por su parte, la titular del Juzgado Civil Laboral del Circuito de la misma localidad, indic\u00f3 en s\u00edntesis, que <\/font><\/font>\u00abno puede la accionante pretender que a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela se revivan discusiones precluidas y extempor\u00e1neas, para dejar sin valor una condena en costas por no haber salido adelante con su pretensi\u00f3n, que finalmente es el inter\u00e9s de la accionada\u00bb, <\/i><\/font>m\u00e1s a\u00fan cuando la solicitud de amparo del actor<\/font><\/font> \u00abcarece de inmediatez, pues la sentencia de segunda instancia fue emitida hace m\u00e1s de un a\u00f1o\u00bb <\/i><\/font>(fl.12, Cit).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c.La se\u00f1ora Blanca L\u00f3pez de Escobar, en su calidad de apoderada general del se\u00f1or Rodrigo Escobar L\u00f3pez, manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>no hacer uso de los t\u00e9rminos concedidos para pronunciarse\u00bb <\/i><\/font>(fl. 33, Cit).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d.A su turno el se\u00f1or Manuel Rafael Arrieta Viloria en su calidad de apoderado judicial del ejecutado, ratific\u00f3 el testimonio rendido en el juicio censurado, y rese\u00f1\u00f3 que el accionante no utiliz\u00f3 las herramientas procesales para dejar sin efecto los medios de prueba recaudados (fl. 36, ib\u00eddem.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e.La vinculada Liliana Agudelo Franco, abogada de la accionante en el tr\u00e1mite del que \u00e9sta se duele, no s\u00f3lo precis\u00f3 que la transacci\u00f3n llevada a cabo dentro del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda cancelaba la totalidad de la obligaci\u00f3n cobrada, sino que aclar\u00f3 que con su declaraci\u00f3n no falt\u00f3 a la verdad, ni actu\u00f3 de mala fe (fls.37 y 38, Cit).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f.A su vez la abogada Piedad Correa Echeverri, quien tambi\u00e9n fungi\u00f3 como apoderada de la inconforme en el proceso reprochado, adujo que contrario a lo indicado por su poderdante, \u00e9sta conoci\u00f3 y aprob\u00f3 el acuerdo de pago referido en el escrito inicial, y que no falt\u00f3 a la verdad al expresar dicha situaci\u00f3n en su declaraci\u00f3n (fls.39 a 42, Cit). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia <\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que, por un lado, no se satisface el criterio de inmediatez, puesto que <\/font>\u00abpara la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que tuvo lugar el 20 de octubre de 2015 se dejaron transcurrir cerca de nueve meses, circunstancia ante la cual el reparo constitucional no es actual ni puede enderezarse a una protecci\u00f3n de car\u00e1cter urgente<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y, por el otro, la accionante \u00ab<\/font>no impugn\u00f3 la credibilidad de los testigos pues no se les formul\u00f3 tacha alguna. En todo caso superada esa instancia, la acci\u00f3n de tutela no resulta id\u00f3nea para debatir y dilucidar si la declaraci\u00f3n de los testigos falt\u00f3 o no a la verdad, pues para ello existen otras v\u00edas judiciales<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font>(fls. 43 a 47, cdno. 2).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El actor pretende la revocatoria del fallo constitucional de primera instancia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito de tutela, y, en adici\u00f3n sostiene que en su caso se atenta contra <\/font>\u00abel derecho patrimonial, que tiene relaci\u00f3n con el sostenimiento familiar\u00bb <\/i><\/font><\/font>lo que <\/font>afecta su \u00ab<\/i><\/font>derecho al m\u00ednimo vital\u00bb<\/i><\/font><\/font>, motivo por el que de manera excepcional debe conced\u00e9rsele la protecci\u00f3n que reclama.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente resalt\u00f3, <\/font>que su abogada influy\u00f3 en la tardanza para pedir el amparo de sus derechos fundamentales (fl. 62, Ib\u00eddem).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta de 1991 <\/font><\/font>con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, dicho amparo debe ser formulado <\/font><\/font>dentro de un t\u00e9rmino razonable y ante la falta <\/font><\/font>de medios ordinarios y efectivos para lograr lo pretendido, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>al respecto esta Sala <\/i><\/font><\/font>ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar. Tambi\u00e9n ha insistido la Corte, en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 19 jun. 2015, rad. 01070-01).<\/font><\/font><\/p>\n

2.<\/font>Examinada la queja presentada,<\/font> se advierte de entrada que tal y como lo determin\u00f3 el <\/font>a quo<\/i><\/font>, la petici\u00f3n de amparo no re\u00fane el presupuesto de inmediatez, como quiera que la queja se dirige a cuestionar concretamente la sentencia proferida el <\/font>19 de marzo de 2014<\/font> por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caucasia-Antioquia, que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de pago formulada por el se\u00f1or Rodrigo Escobar L\u00f3pez, en el proceso ejecutivo singular promovido en su contra por la se\u00f1ora Gladys Garc\u00eda de Montenegro (fls. 39 a 47, cdno. 1), as\u00ed como el prove\u00eddo de <\/font>16 de diciembre del mismo a\u00f1o<\/font>, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Civil Laboral del Circuito de la misma localidad resolvi\u00f3 confirmar la providencia criticada (fls. 622 a 624, <\/font>Cit.<\/i><\/font>), en tanto que la presente demanda constitucional se radic\u00f3 solo hasta el d\u00eda 4 de noviembre del a\u00f1o 2015 (fl. 34, cdno. 2), circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se establece, entonces, que la pretensi\u00f3n no se elev\u00f3 dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se rese\u00f1\u00f3, transcurri\u00f3 un periodo de tiempo significativo -m\u00e1s de 10 meses desde que fue proferida la \u00faltima determinaci\u00f3n criticada, sin que la actora solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados con la misma, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan la cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con el indicado requisito, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, que cuando la presunta vulneraci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparad<\/i><\/font>[a]<\/font>, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/font><\/font>(<\/font>CSJ STC, 19 jun. 2015, rad. 01070-01<\/font>, reiterada en <\/font>CSJ STC, 16 jul. 2015, rad. 01437-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Adem\u00e1s es preciso se\u00f1alar, que aunque la accionante aqu\u00ed se duele de los distintos medios de prueba que fueron recaudados dentro de la ejecuci\u00f3n endilgada, no agot\u00f3 dentro de la misma<\/font><\/font> los medios de control judicial que ten\u00eda a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, pues no<\/font><\/font> formul\u00f3 en contra de los testigos de cuya declaraci\u00f3n aqu\u00ed se duele tacha de falsedad alguna, lo que impone la improcedencia del amparo, dado que los mecanismos de impugnaci\u00f3n estaban a su disposici\u00f3n para que pudiera debatir la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial y aun as\u00ed injustificadamente los desestim\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb <\/i><\/font>(CSJ STC, 18 jul. 2014, rad. 2014-00274-01, reiterada en STC, 14 ago. 2014, rad. 2014-00125-01 y STC, 24 jul. 2015, rad. 2015-01286-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular por innecesarias, se impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia cuestionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC608-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2015-00249-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}