{"id":97416,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97416\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97416","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97416\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC609-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02761-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Cecilia Cuellar Tovar <\/b><\/font><\/font>contra los <\/font><\/font>Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito y Trece de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal, ambos de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fue vinculado el <\/font><\/font>Juzgado Civil del Circuito de la misma localidad<\/b><\/font><\/font> y las partes e intervinientes del juicio al que alude el escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la <\/font><\/font>\u00abvivienda\u00bb<\/i><\/font>, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, a la luz del tr\u00e1mite surtido en el proceso ejecutivo hipotecario que en su contra instaur\u00f3 la sociedad Central de Inversiones S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, en lo fundamental, que se ordene al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>declare la nulidad de todo lo actuado en el acta de REMATE, considerando que no se ha cumplido con la ritualidad que exige la <\/i><\/font>[l]<\/font>ey en estos casos\u00bb <\/i><\/font>(fl. 3, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tal exigencia, aduce en s\u00edntesis, <\/font><\/font>que en el referido juicio se remat\u00f3 el bien inmueble de su propiedad con base en el justiprecio que aport\u00f3 la ejecutante, el cual no se acompasa con su valor comercial, situaci\u00f3n \u00e9sta que le genera una <\/font><\/font>\u00abLESI\u00d3N ENORME\u00bb<\/i><\/font><\/font>, m\u00e1xime cuando existi\u00f3 una serie de yerros procesales consistentes en la falta de notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que el ejecutante hizo a favor del se\u00f1or Wilman Cardona Botero, y la falta de aportaci\u00f3n del certificado de tradici\u00f3n del predio objeto de la garant\u00eda real dentro de los 5 d\u00edas anteriores a la diligencia de remate, tal y como lo precept\u00faa el ordenamiento procesal civil (fls. 1 a 4, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a)El titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3, que <\/font><\/font>\u00abevacuadas las diferentes etapas procesales y en firme el auto <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, el 18 de marzo de 2014, se remiti\u00f3 el expediente al reparto de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, por competencia, en cumplimiento a lo dispuesto en el Acuerdo PSAA13-9984<\/i><\/font> <\/font>de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb <\/i><\/font>(<\/font><\/font>fl. 11, cdno.1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b)A su turno, la Secretaria de la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de esta urbe puso de presente, que seg\u00fan lo que obra en el sistema de informaci\u00f3n y registro de la Rama Judicial, el proceso al que alude el libelo de tutela le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, sin que el Juzgado Trece de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal haya tenido alguna injerencia en tal juicio (fl. 19, <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c)Por su parte, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad solicit\u00f3 desestimar la petici\u00f3n de amparo, precisando que <\/font><\/font>\u00abcontra las decisiones adoptadas en el proceso no se formul\u00f3 recurso alguno por la solicitante del amparo\u00bb, <\/i><\/font>remitiendo para todos los efectos el expediente<\/font><\/font> <\/font>junto con las respectivas comunicaciones dirigidas a las partes y terceros actuantes en el litigio ejecutivo para el enteramiento de la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe (fl. 49, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

El Tribunal neg\u00f3 <\/font>la protecci\u00f3n invocada por improcedente, de conformidad a las previsiones del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, tras advertir que <\/font>la accionante ya hab\u00eda formulado una acci\u00f3n de igual naturaleza a la presente que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>vers\u00f3 sobre las mismas partes, hechos y pretensiones que ahora se estudian, tal y como puede verse a folios 225 a 231 y 234 del cuaderno principal de dicho proceso\u00bb,<\/i><\/font><\/font> la cual se decidi\u00f3 a trav\u00e9s del fallo proferido el 11 de septiembre de 2014 (fls. 57 a 59, cdno.1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La promotora de la demanda protest\u00f3 la providencia adversa, indicando que <\/font><\/font>el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> no estudi\u00f3 de fondo las razones fundantes del presente amparo<\/font><\/font> <\/font>(fl. 95, cdno. 1)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Recu\u00e9rdese que de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, <\/font><\/font>cuando sin motivo expresamente justificado, una acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De tal manera, a fin de constatar si se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno de la temeridad, esta Corte ha considerado que se impone analizar,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>\u00ab<\/font>si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC, 20 ene. 2011, Rad. 02154-00 reiterado en STC8205-2014).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Examinada la queja presentada, se advierte claramente que la censura se enfila a reclamar \u00ab<\/font><\/font>la nulidad de todo lo actuado en el acta de REMATE, considerando que no se ha cumplido con la ritualidad que exige la <\/i><\/font>[l]<\/font>ey en estos casos\u00bb <\/i><\/font>(fl. 3, cdno. 1)<\/font>,<\/i><\/font> <\/i><\/font><\/font>dentro del juicio ejecutivo hipotecario adelantado por <\/font><\/font>la Sociedad Central de Inversiones S.A. en contra de la petente, pues en sentir de esta \u00faltima, se incurri\u00f3 en irregularidades al momento de fijar el aval\u00fao del predio objeto de la garant\u00eda real, as\u00ed como en la notificaci\u00f3n que deb\u00eda hac\u00e9rsele a ella de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito surtida, y, en la aportaci\u00f3n de los documentos requeridos para llevar a cabo la almoneda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Sin embargo, en el asunto materia de an\u00e1lisis encuentra la Corte que, tal y como lo indic\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, la accionante soporta esta acci\u00f3n en los mismos hechos y derechos cuya protecci\u00f3n ya hab\u00eda solicitado en el pasado ante el Tribunal Superior de esta capital, quien mediante sentencia proferida el 11 de septiembre de 2014 neg\u00f3 la prosperidad de la acci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada por esta Corporaci\u00f3n mediante fallo del 30 de octubre siguiente (CSJ STC4945-2014).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, del contenido del fallo de tutela en cita se establece, que la aqu\u00ed accionante demand\u00f3 en sede constitucional al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito con base en hechos id\u00e9nticos a los que ahora aduce, por lo que se presenta, entre las dos, identidad de partes, hechos y pretensiones, sin que exista alguna justificaci\u00f3n para entender ese proceder, por lo que debe concluirse forzosamente que \u00e9sta incurri\u00f3 en temeridad, situaci\u00f3n que impone, entonces, dar aplicaci\u00f3n a la consecuencia prevista en el citado art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, denegando las pretensiones de la demanda. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, del contenido del fallo de tutela de segunda instancia referido, se advierte que la pretensi\u00f3n que se estipul\u00f3 era, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>se declare la nulidad de todo lo actuado en el juicio compulsivo\u00bb<\/i><\/font> <\/i><\/font>(fl. 3, STC4945-2014).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.As\u00ed las cosas, no existe duda de la identidad de partes, de hechos y de pretensiones en las demandas presentadas, sin <\/font><\/font>que se consolide justificaci\u00f3n alguna para entender ese censurable proceder, m\u00e1xime cuando en el escrito de tutela la accionante manifest\u00f3 bajo juramento, que \u00ab<\/font><\/font>no <\/i><\/font>[hab\u00eda] <\/font>interpuesto por los mismo hechos <\/i><\/font>[esa] <\/font>misma <\/i><\/font>[acci\u00f3n] <\/font>ante otra autoridad\u00bb <\/i><\/font>(fl. 4, cdno.1), <\/font>y si no estaba conforme con la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 el amparo inicialmente presentado, ha debido reclamar su revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, y no promover otra acci\u00f3n de la misma naturaleza.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

5.As\u00ed las cosas, no cabe duda que la presente solicitud de amparo resulta temeraria, y que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>[e]<\/font>l abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC 6 de sep. 2012, Rad. 01223-01 reiterada en <\/font>STC8205-2014, STC11062-2014, STC7621-2014 y STC6616-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.Sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular por innecesarias<\/font><\/font>, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n adoptada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA<\/b><\/font> la sentencia de fecha y procedencia previamente anotadas, por los motivos aducidos con antelaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y a los dem\u00e1s intervinientes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC609-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02761-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}