{"id":97417,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-121\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-121","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-121\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC610-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-02856-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Anzara Cecilia Rodr\u00edguez Mu\u00f1oz <\/b><\/font><\/font>contra los <\/font><\/font>Juzgados Catorce y Quince Civiles del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el <\/font><\/font>Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n<\/b><\/font><\/font> tambi\u00e9n de esta capital, y la <\/font><\/font>Alcald\u00eda Local de Los M\u00e1rtires<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, en el marco de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta ciudad. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, se deduce del escrito de tutela, que su solicitud se encuentra concretamente encaminada a que se revise la providencia proferida por el Juzgado Quince Civil del Circuito de esta ciudad el 30 de octubre de 2015, ello por considerar que en el tr\u00e1mite constitucional citado las autoridades convocadas incurrieron en sendas irregularidades que la afectaron gravemente. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

2. En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que el 9 de octubre del 2015 instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, la que correspondi\u00f3 conocer al Catorce Civil del Circuito de la misma ciudad, quien despu\u00e9s de negar las medidas cautelares suplicadas se declar\u00f3 impedido por tener v\u00ednculos de consanguinidad con la autoridad convocada, lo que a su juicio configura un acto de <\/font><\/font>\u00abparcialidad y mala fe\u00bb<\/i><\/font>, puesto que tal pronunciamiento debi\u00f3 haber sido efectuado desde un comienzo, esto es, antes de emitir decisiones respecto de la procedencia de la cautela. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed pues se\u00f1ala que, en consecuencia, el expediente fue remitido al hom\u00f3logo Quince Civil del Circuito; no obstante advierte, que \u00e9ste no s\u00f3lo se encontraba incompleto, sino que adem\u00e1s, en su sentir, dicha autoridad incurri\u00f3 en una irregularidad al haber citado a la actuaci\u00f3n a quien promovi\u00f3 en su contra el proceso de restituci\u00f3n objeto de estudio en tal amparo, puesto que fueron sus derechos, y no los de \u00e9ste, los que resultaron vulnerados. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente manifiesta, que los convocados han incurrido en <\/font><\/font>\u00abv\u00edas de hecho\u00bb<\/i><\/font> que implican la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales, m\u00e1s aun cuando constitucionalmente se establece que <\/font><\/font>\u00abel estado tiene la obligaci\u00f3n de proteger \u201cespecialmente a aquellas personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental se encuentran en <\/i><\/font>[situaci\u00f3n de]<\/font> debilidad manifiesta\u00bb <\/i><\/font>(fls. 118 a 126, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. El Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta capital, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, record\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla autonom\u00eda del juez debe ser respetada y tan solo es susceptible de intervenci\u00f3n cuando resulte de ella un defecto sustancial ostensible que atente o ponga en grave peligro un derecho fundamental\u00bb<\/i><\/font>, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n reclamada, m\u00e1xime cuanto la interesada \u00ab<\/font><\/font>no ha agotado los medios ordinarios de impugnaci\u00f3n, refulgiendo que los pedimentos comportan un necesario desgaste a la administraci\u00f3n judicial por cuanto se muestran prematuros e irreflexivos\u00bb <\/i><\/font>(fls. 136 y 137, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

\n

b. Por su parte, el Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad advirti\u00f3 la improcedencia del amparo por dirigirse el mismo en contra de determinaciones tomadas en sede de tutela (fls. 144 y 145, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

c. Finalmente el Juzgado Catorce Civil del Circuito tambi\u00e9n de esta capital, se pronunci\u00f3 en el sentido de recordar la imposibilidad de promover este tipo de acci\u00f3n para cuestionar las decisiones proferidas en el marco de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, m\u00e1s a\u00fan cuando la accionante debi\u00f3 poner de manifiesto sus inconformidades ante el mismo juez de conocimiento (fl. 149, \u00eddem). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n invocada, con fundamento en que <\/font><\/font>\u00abla acci\u00f3n de tutela no tiene cabida frente a sentencias de tutela o decisiones adoptadas durante su tr\u00e1mite, menos aun si todav\u00eda est\u00e1n en curso \u2013y pendientes de resolver- los medios de impugnaci\u00f3n previstos por el Decreto 2591 de 1991\u00bb.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifest\u00f3, que a la fecha <\/font><\/font>\u00abest\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n el recurso que interpuso la se\u00f1ora Rodr\u00edguez contra la sentencia que profiri\u00f3 el Juzgado 15 Civil del Circuito <\/i><\/font>(\u2026),<\/font> por lo que es ante el juez de la impugnaci\u00f3n y no por esa otra v\u00eda que debe resolverse la controversia planteada\u00bb, <\/i><\/font>en este sentido se\u00f1al\u00f3, que <\/font><\/font>\u00absi alguna irregularidad se present\u00f3 en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela planteada por la accionante contra el Juzgado 6\u00ba Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, conocida sucesivamente por los juzgados del circuito cuyas actuaciones se cuestionan, es dentro de esa misma tramitaci\u00f3n y no en proceso constitucional separado que debe dilucidarse si los vicios alegados se configuraron\u00bb<\/i><\/font> (fls. 170 a 173, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, sin ampliar los motivos de su inconformidad (fl. 186, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda <\/font><\/font>ad aeternum<\/i><\/font><\/font> lo expresado en el primer fallo (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, Rad. 00659-01; CSJ STC, 9 sep. 2013, Rad. 01258-01 y <\/font><\/font> STC12581-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, se ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite (ver, entre otras, CSJ STC, 25 jun. 2012, Rad. 2012-00069-01, reiterada en <\/font><\/font>STC3715-2014, <\/font><\/font>STC1196-2014 <\/font><\/font>y CSJ STC3706-2014<\/font><\/font>)<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>; o cuando la decisi\u00f3n afecta de manera grave una garant\u00eda fundamental en sujetos considerados de especial protecci\u00f3n (CSJ STP, 3 jul. 2012, Rad. 60963).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.Descendiendo al caso concreto, <\/font><\/font>tras realizar el correspondiente escrutinio en relaci\u00f3n con la actual demanda de resguardo constitucional instaurada por la se\u00f1ora Anzara Cecilia Rodr\u00edguez Mu\u00f1oz, la Corte evidencia que lo solicitado debe desestimarse, habida cuenta que la queja est\u00e1 dirigida contra la providencia proferida el 30 de octubre del 2015 por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante la cual se declar\u00f3 infundada la acci\u00f3n de tutela que en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n \u00e9sta impuls\u00f3 contra el Juzgado Sexto Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad (fls. 96 a 103, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3. Ciertamente, la jurisprudencia constitucional ha insistido en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de la misma naturaleza el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, \u00fanicos recursos procesales que pueden interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto, lo que permite corroborar el fracaso de la nueva protecci\u00f3n presentada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido, la Sala ha se\u00f1alado que proceder de esta manera<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abevita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (STC9563-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.Ahora, y sin perjuicio de lo ya enunciado, t\u00e9ngase en cuenta tal y como lo advirti\u00f3 al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, de los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias se puede extraer que la aqu\u00ed interesada impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n a la que se ha hecho referencia, por lo que es el juez de la impugnaci\u00f3n a quien le corresponde resolver la controversia que aqu\u00ed se plantea.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font><\/font>En este orden de ideas, se estiman suficientes las razones para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font>Criterio compartido en CC T-205\/14.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

9<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC610-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02856-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}