{"id":97418,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97418\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97418","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97418\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

STC611-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001<\/font><\/font>-22-03-000-2015-00707-02<\/font><\/font> <\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil quince)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de noviembre de 2015 por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali<\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Henry G\u00f3mez G\u00f3mez en calidad de agente oficioso de su se\u00f1ora madre Ana\u00eds G\u00f3mez de G\u00f3mez<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Procuradur\u00eda 18 Judicial II para Asuntos Administrativos de Cali<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculados la sociedad <\/font><\/font>Inversiones Ospina y C\u00eda. S. en C.<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>y el <\/font><\/font>citado municipio<\/b><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El accionante solicita la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de su agenciada <\/font><\/font>al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al m\u00ednimo vital<\/font><\/font>, presuntamente<\/font><\/font> vulnerados <\/font><\/font>por la autoridad acusada, <\/font><\/font>dentro del tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n extrajudicial que promovi\u00f3 contra el municipio de Cali en aras de agotar el requisito de procedibilidad consagrado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 161 de la Ley 1437 de 2011.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pide que <\/font><\/font>se ordene a la funcionaria accionada, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>CONTINUAR con el tr\u00e1mite de conciliaci\u00f3n prejudicial invocada (\u2026) en contra del municipio de Santiago de Cali<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> (fl. 6, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En apoyo de tal pretensi\u00f3n, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que <\/font>el 15 de agosto del presente a\u00f1o, a trav\u00e9s de apoderada judicial, present\u00f3 una solicitud de convocatoria a audiencia de conciliaci\u00f3n contra el municipio de Santiago de Cali, <\/font>\u00aba efectos de obtener el reconocimiento y pago del bien inmueble de <\/i><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font>propiedad (\u2026) en raz\u00f3n de haber sido ocupado permanentemente por obra p\u00fablica\u00bb<\/i><\/font><\/font>, la cual correspondi\u00f3 conocer a la Procuradora 18 II Judicial para Asuntos Administrativos, quien previo a decidir sobre su admisi\u00f3n, requiri\u00f3 la comparecencia de su precursora, la cual una vez acudi\u00f3 a su despacho, le fue informado que frente a lo pretendido exist\u00eda cosa juzgada y por tal raz\u00f3n temeridad, por lo que de insistir en el tr\u00e1mite podr\u00eda verse abocada a que se ordenara la compulsa de copias para que fuera investigada disciplinariamente, motivo por el cual su gestora judicial le sugiri\u00f3 que la escuchara en una nueva oportunidad para aclarar la situaci\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Afirma que llegado el d\u00eda del encuentro, su abogada, amparada en las sentencias de primera y segunda instancia emitidas dentro de un proceso surtido ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, del cual se deriva la supuesta cosa juzgada, explic\u00f3 que en dicha oportunidad se solicit\u00f3 fue el <\/font><\/font>\u00abreconocimiento y pago de los perjuicios ocasionados al inmueble con motivo de los trabajos p\u00fablicos ejecutados en \u00e9l\u00bb<\/i><\/font>, mientras que ahora se solicitaba <\/font><\/font>\u00abel reconocimiento y pago de los perjuicios derivados de la ocupaci\u00f3n permanente del citado inmueble\u00bb<\/i><\/font>, por lo que en respuesta le dijeron <\/font><\/font>\u00abque efectivamente era posible llevar a cabo la audiencia de conciliaci\u00f3n, con la salvedad de que en la misma se realizar\u00edan las anotaciones correspondientes, tales como el estar aparentemente caduca la acci\u00f3n y el haber cosa juzgada, <\/i><\/font>[sin que] <\/font>se le h<\/i><\/font>[iciera] <\/font>precisi\u00f3n acerca de la compulsa de copias\u00bb<\/i><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente refiere, que a la semana siguiente su representante judicial recibi\u00f3 una llamada de la asistente de la funcionaria acusada en la que le informaron que <\/font><\/font>\u00abcontaba con tres d\u00edas para tomar la decisi\u00f3n de continuar con la solicitud o de retirarla\u00bb<\/i><\/font>, advirti\u00e9ndole que si se llevaba a cabo la audiencia se ordenar\u00eda la compulsa de copias a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, lo que produjo que su defensora retirara la solicitud por el temor <\/font><\/font>\u00abde ver comprometido el ejercicio de su profesi\u00f3n\u00bb<\/i><\/font>, <\/font>motivo por el cual<\/font><\/font> <\/font>\u00abse qued\u00f3 sin la posibilidad de demandar y de obtener el pronunciamiento de un Juez, quien determinar\u00eda si efectivamente exist\u00eda una cosa juzgada y\/o caducidad de la acci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font>(fls. 1 a 7, cdno. 1)<\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El se\u00f1or Elesban de Jes\u00fas Ospina Henao, en su condici\u00f3n de representante legal de la sociedad Inversiones Ospina y C\u00eda. S. en C.,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>inform\u00f3 que coadyuva el amparo rogado por el accionante (fl. 35. cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradora 18 Judicial II para Asuntos Administrativos de Cali, solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada, tras manifestar, en lo esencial, que el actor no est\u00e1 legitimado para incoarlo en la calidad que lo invoca, ya que <\/font><\/font>\u00abno (\u2026) establece o precisa cu<\/i><\/font>[\u00e1]<\/font>l es la imposibilidad <\/i><\/font>[de la] <\/font>agenciad<\/i><\/font>[a]<\/font>\u00bb<\/i><\/font>, y, que el retiro de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial presentada por el tutelante no fue producto de intimidaci\u00f3n alguna por parte de ese entidad, sino por acto voluntario de la apoderada judicial de aqu\u00e9l, al ser enterada de que los convocantes ya hab\u00edan acudido con anterioridad, y por los mismos hechos, a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, escenario donde le fueron negadas sus pretensiones (fls. 39 a 46, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Subsecretario de Infraestructura y Mantenimiento Vial de la Secretar\u00eda de Infraestructura y Valorizaci\u00f3n del Municipio de Cali, se opuso al \u00e9xito del resguardo pedido, con sustento en que en todos los escenarios judiciales donde ha acudido el actor la entidad ha salido exonerada de cualquier condena, raz\u00f3n por la que existe cosa juzgada en el presente asunto (fls. 214 a 217, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

El Tribunal constitucional de primera instancia declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n invocada, tras observar que el retiro de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial rese\u00f1ada por el accionante no obedeci\u00f3 a constre\u00f1imiento alguno de la funcionaria acusada a su gestora judicial, sino a la <\/font><\/font>\u00abnegligencia en el manejo del asunto encomendado, que mal puede remediarse a trav\u00e9s de este instrumento\u00bb<\/i><\/font>, pues <\/font><\/font>\u00abno encuentra la Sala c\u00f3mo es que una profesional del derecho, \u201cque fingi\u00f3, durante (18) a\u00f1os como funcionaria de la Rama Judicial, que desempe\u00f1o hasta el 31 de diciembre de 2014 el cargo de Juez S\u00e9ptima Administrativa Oral de Cali\u201d, pueda considerarse presionada por <\/i><\/font>[un] <\/font>hecho, <\/i><\/font>que por s\u00ed mismo no entra\u00f1a sanci\u00f3n disciplinaria alguna<\/b><\/i><\/font>, m\u00e1s a\u00fan, cuando como se afirma, no se estaba en presencia de una duplicidad de solicitudes\u00bb<\/i><\/font>, m\u00e1xime cuando <\/font><\/font>\u00abla aludida apoderada estaba en la obligaci\u00f3n de conocer los reales alcances de la compulsa de copias (\u2026), <\/i><\/font>como tambi\u00e9n, del acto propio del derecho de postulaci\u00f3n atinente a los efectos del retiro de la solicitud<\/b><\/i><\/font>, esto es, el relativo a la caducidad de la eventual acci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 246 a 254, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El actor protest\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo, en lo esencial, que en el mismo el <\/font>a quo<\/i><\/font> <\/font>\u00absolo se limit\u00f3 a transcribir la contestaci\u00f3n ofrecida por la funcionaria <\/i><\/font><\/font>[acusada]<\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, mientras que <\/font>\u00abde un plumazo y bajo conjeturas desech<\/i><\/font><\/font>[\u00f3] <\/font><\/font>el actuar de una profesional del derecho que no es \u201cavezada\u201d en el litigio y que jam\u00e1s se ha enfrentado a procesos disciplinarios\u00bb<\/i><\/font><\/font>, sin detenerse a <\/font>\u00abbus<\/i><\/font><\/font>[car] <\/font><\/font>la verdad procesal\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 259 a 261, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1<\/font><\/font>. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que una de las caracter\u00edsticas esenciales de la acci\u00f3n de tutela, consagrada por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es la subsidiariedad, en raz\u00f3n de la cual, el mecanismo procede ante la ausencia de un instrumento constitucional o legal susceptible de ser invocado ante los jueces; es decir, cuando el afectado no dispone de otro medio judicial para la defensa de sus derechos, salvo que reclame la protecci\u00f3n de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por <\/font><\/font>Henry G\u00f3mez G\u00f3mez en calidad de agente oficioso de su se\u00f1ora madre Ana\u00eds G\u00f3mez de G\u00f3mez,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>se advierte de entrada que la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que, a m\u00e1s de lo dicho por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, a\u00fan si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que dicha profesional fue intimada para retirar la conciliaci\u00f3n extrajudicial mencionada en el libelo genitor, bajo el solo hecho de la compulsa de unas copias a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, tal circunstancia no excusa el actuar de la profesional en relaci\u00f3n al retiro de la misma, pues bien pudo renunciar al poder que le fue conferido para tal efecto, en caso de que sus poderdantes insistieran en su tr\u00e1mite, m\u00e1s no retirarla inconsultamente, m\u00e1xime cuando deb\u00eda ser conocedora de las consecuencias de dicho actuar, esto es, que no se suspend\u00edan o interrump\u00edan los t\u00e9rminos de la caducidad de la acci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

3. <\/font><\/font> Ahora, si bien es cierto, como lo indic\u00f3 el impugnante, que <\/font><\/font>\u201ccada quien es due\u00f1o de su propio miedo\u201d<\/b><\/i><\/font>, lo es tambi\u00e9n que todo profesional del derecho sabe hasta d\u00f3nde puede llegar su actuaci\u00f3n sin comprometer tanto el ejercicio mismo de su profesi\u00f3n como el derecho de postulaci\u00f3n de sus representados, aspecto \u00faltimo que descuid\u00f3 inexcusablemente la representante judicial del tutelante en el memorado tr\u00e1mite, pues, se reitera, pudo renunciar al asunto para que otro togado lo representara junto a los dem\u00e1s convocantes, en caso de que todos insistieran en \u00e9l, y no retirar <\/font><\/font>motu proprio<\/i><\/font><\/font> la solicitud conciliatoria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.Corolario de todo lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC611-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2015-00707-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil quince) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}