{"id":97419,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97419\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97419","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97419\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC612-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00679-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Serprolab S.A.S. <\/b><\/font><\/font>contra el<\/font><\/font> Juzgado Primero Civil del Circuito de La Dorada -Caldas<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La sociedad gestora<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la salud, al trabajo, a la vida digna, a la paz y al <\/font>\u00ab<\/font><\/font>m\u00ednimo vital de <\/i><\/font><\/font>[sus]<\/font><\/font> trabajadores y sus familias<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n del auto de 6 de octubre de 2015 mediante el cual se dispuso el fraccionamiento de varios dep\u00f3sitos judiciales para el pago de acreencias laborales, dentro del juicio ejecutivo singular que promovi\u00f3 contra la Cl\u00ednica de Especialistas La Dorada \u2013CELAD, con rad. 2014-0402. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se ordene al Juzgado acusado <\/font>\u00ab<\/font><\/font>dar tr\u00e1mite al art. 542<\/i><\/font><\/font> [del C\u00f3digo de Procedimiento Civil] <\/font><\/font>acumulaci\u00f3n de embargos\u00bb<\/i><\/font><\/font>; \u00ab<\/font><\/font>suspender el pago a los acreedores en acumulaci\u00f3n de embargos del Juzgado Segundo Civil del Circuito de La Dorada;<\/i><\/font><\/font> [y, que]<\/font><\/font> en la audiencia del art\u00edculo 101 C.P.C., se distribuyan los dineros a los acreedores\u00bb<\/i><\/font><\/font>;<\/font><\/font> y que se \u00ab<\/font>limite la acumulaci\u00f3n de embargos, puesto que lo recaudado no cubre lo que se adeuda a los acumulados ni a nosotros que resultamos perjudicados con los procesos laborales\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 102 y 103 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que<\/font> present\u00f3 cuatro procesos ejecutivos singulares en distintos despachos judiciales para obtener el pago de varias obligaciones que le adeuda la Cl\u00ednica de Especialistas La Dorada \u2013CELAD; <\/font>que en el pleito radicado bajo el n\u00famero 2014-402, el Juzgado Primero Civil del Circuito de La Dorada el 6 de octubre de 2014 libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de la compa\u00f1\u00eda demandada por la suma de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>$320\u2019941.264<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font>, representada en <\/font>\u00ab<\/font><\/font>once (11) t\u00edtulos <\/i><\/font><\/font>[valores]\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A<\/font>firma que en el mes de mayo de 2015 allegaron al Despacho atacado varias solicitudes de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>acumulaci\u00f3n de embargos\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>decretados por el hom\u00f3logo Segundo Civil del Circuito de la misma localidad dentro de distintos procesos ejecutivos laborales adelantados contra <\/font>la Cl\u00ednica de Especialistas La Dorada \u2013CELAD<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que, en vista de lo anterior, el 6 de octubre de 2015 el estrado querellado orden\u00f3 pagar <\/font>\u00abtres de las m\u00faltiples acreencias laborales en acumulaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>, para lo cual dispuso <\/font>\u00ab<\/font><\/font>fraccionar\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>los dep\u00f3sitos judiciales recaudados en el juicio ejecutivo censurado, descuento que ascendi\u00f3 a <\/font>\u00ab<\/font><\/font>$386\u2019369.358.oo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asegura que la determinaci\u00f3n en menci\u00f3n conculc\u00f3 las garant\u00edas invocadas, toda vez que el Juzgado acusado desconoci\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 542 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no ha habido remate <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> y ya se est\u00e1 disponiendo de lo \u00fanico embargado que son los dineros en dep\u00f3sito\u00bb<\/i><\/font><\/font>; que actu\u00f3 de manera apresurada al <\/font>\u00ab<\/font><\/font>disponer de los dineros que eran de todos los acreedores\u00bb<\/i><\/font><\/font>, lo que en su sentir <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no es equitativo\u00bb<\/i><\/font><\/font>; y, que con dicha decisi\u00f3n se afect\u00f3 el m\u00ednimo vital de sus trabajadores y sus respectivas familias, puesto que la compa\u00f1\u00eda dejar\u00e1 de funcionar debido a su <\/font>\u00ab<\/font><\/font>p\u00e9simo estado financiero\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>el cual ha sido afectado por los dineros que le adeuda<\/font> <\/font><\/font>la Cl\u00ednica de Especialistas La Dorada \u2013CELAD-<\/font> (fls. 106 a 111 cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La<\/font> Cl\u00ednica de Especialistas La Dorada \u2013CELAD, argument\u00f3 que no solo el prove\u00eddo cuestionado est\u00e1 ajustado al ordenamiento jur\u00eddico, sino que en todo caso, afirma, no fue recurrida por la sociedad accionante, por lo que el amparo debe denegarse por improcedente<\/font> (fls. 121 a 128 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La autoridad judicial accionada guard\u00f3 silencio.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/font> neg\u00f3 el amparo, tras considerar, en suma, que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>l juzgado cognoscente no ha actuado contrario a derecho, ni ha desconocido los derechos fundamentales de la parte actora, pues ha actuado conforme a los mandatos legales, ha adoptado sus determinaciones con fundamento en normas vigentes para el asunto examinado y exigido los requisitos impuestos por el legislador para la diligencia atacada. Es que el Juzgado accionado se inspir\u00f3 en la defensa de acreedores privilegiados, los laborales, para disponer la actividad en funci\u00f3n de la acumulaci\u00f3n de embargos; y cuando as\u00ed obr\u00f3, quien ahora lo cuestiona guard\u00f3 silencio en aquiescencia de lo resuelto. Luego, si no lo discuti\u00f3 en el escenario natural, no lo puede plantear en sede excepcional\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 133 a 142 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La<\/font> compa\u00f1\u00eda promotora impugn\u00f3 el fallo anterior, con argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 294 y 295 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable instaurarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.En el presente asunto la sociedad accionante cuestiona el auto de 6 de octubre de 2015, mediante el cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de La Dorada orden\u00f3 <\/font>el fraccionamiento de varios dep\u00f3sitos judiciales para el pago de acreencias laborales objeto de ejecuci\u00f3n ante su hom\u00f3logo Segundo Civil del Circuito de la misma localidad<\/font>. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Sin embargo, bajo esa perspectiva encuentra la Sala que el amparo no puede prosperar, pues la sociedad accionante no controvirti\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n el prove\u00eddo censurado<\/font>, posibilidad que le brindaba el ordenamiento jur\u00eddico para poner de presente los reproches que ahora plantea en la demanda de protecci\u00f3n, y era procedente seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues \u00ab<\/font>[s]<\/font><\/font>alvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      De manera que habiendo existido al alcance de la parte inconforme otro instrumento de defensa judicial para discutir las inconformidades que materializ\u00f3 en el escrito de tutela, surge la necesidad de negar la protecci\u00f3n constitucional formulada, puesto que de otra manera \u00e9sta se convertir\u00eda en una herramienta alternativa, circunstancia que choca con los dictados de la doctrina constitucional, en cuanto que tal,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00abmecanismo preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que comporta su improcedencia cuando se dispone de medios de defensa judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC 6 feb. 2003, Rad. 23243, reiterada en STC14067-2014, STC14071-2014, STC14075-2014, <\/font><\/font>STC191-2015<\/font><\/font>, entre otras).<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Y, en cuanto a la efectividad del medio horizontal, la Corte ha precisado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/font>\u00ab[N]<\/font><\/font>o se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(<\/font>providencia de <\/font>3 de agosto de 2011, exp. 00741-01<\/font>; reiterada el <\/font>12 de septiembre de 2012, exp. <\/font>00357-01 y el 14 de noviembre de 2013, exp. 01799-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confir<\/font><\/font>mar la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC612-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00679-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}