{"id":97420,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97420\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97420","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97420\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC613-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00788-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 24 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Juan Camilo Machado Parra <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El <\/font>gestor del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al <\/font>\u00ab<\/font><\/font>principio de la doble instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>presuntamente conculcados por el juzgado accionado, con ocasi\u00f3n del auto de 21 de abril de 2015 mediante el cual se rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que propuso en contra del prove\u00eddo adiado 6 de febrero de ese mismo a\u00f1o que rechaz\u00f3 la demanda ejecutiva de alimentos promovida en contra de los herederos del causante Juan Cris\u00f3stomo Machado Lozano.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo anterior, solicita en lo fundamental, que se revoque tal determinaci\u00f3n, y se imparta el tr\u00e1mite respectivo a la alzada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En sustento de lo pretendido, refiere<\/font> en s\u00edntesis, que mediante auto de 14 de octubre de 2014, el Juzgado Tercero de Familia de esta urbe inadmiti\u00f3 la demanda ejecutiva por alimentos que interpuso en contra de los sucesores del se\u00f1or Machado Lozano<\/font>, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>por existir irregularidades en el t\u00edtulo ejecutivo y elevar pretensiones de forma separada<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font>hecho por el cual dentro del t\u00e9rmino oportuno subsan\u00f3 la demanda, precisando que <\/font>\u00ablos documentos originales reposaban dentro del proceso de sucesi\u00f3n de Juan Cris\u00f3stomo machado Lozano No. 2003-0043\u00bb; <\/i><\/font><\/font>no obstante lo anterior, la autoridad judicial convocada en providencia del 6 de febrero de 2015 rechaz\u00f3 el libelo, por considerar que no se hab\u00eda dado estricto cumplimiento a lo ordenado en el auto de inadmisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que por ello present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de tal determinaci\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n que fue denegado en auto del 21 de abril de 2015 por tramitarse el asunto en \u00fanica instancia, por lo que formul\u00f3 recurso de queja, el que fue rechazado por no haber sido propuesto en debida forma (fls. 5 a 8, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE<\/b><\/font>L ACCIONADO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Juez <\/font>Tercera de Familia de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 la negativa del amparo invocado, tras argumentar que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[m]<\/font><\/font>ediante reparto y por disposici\u00f3n del Juzgado se abon\u00f3 un proceso ejecutivo de alimentos, siendo demandante el aqu\u00ed tutelante, que fue inadmitido por auto del 14 de octubre de 2014, para que <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> allegara copia autentica del t\u00edtulo ejecutivo, bajo las mismas formas legales del art\u00edculo 115 del C. de P.C. y se enervaran las pretensiones por separado, numeradas y detalladas por tratarse de una obligaci\u00f3n de tracto sucesivo\u00bb; <\/i><\/font><\/font>que aunque oportunamente el ejecutante pretendi\u00f3 subsanar el libelo, tal situaci\u00f3n no ocurri\u00f3, pues no aport\u00f3 el t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n, so pretexto de que el mismo reposaba en el expediente de sucesi\u00f3n del se\u00f1or Juan Cris\u00f3stomo Machado de la que primigeniamente conoci\u00f3 ese Despacho, afirmaci\u00f3n que falta a la verdad, pues ning\u00fan documento de tales caracter\u00edsticas obra en el mencionado legajo, situaci\u00f3n que se le puso de presente al quejoso en el auto que rechaz\u00f3 la ejecuci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indic\u00f3 adem\u00e1s, que por tratarse la ejecuci\u00f3n de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda, no era viable la alzada que se propuso<\/font> contra el rechazo, as\u00ed como tambi\u00e9n result\u00f3 infructuoso el recurso de queja interpuesto por no cumplirse con la ritualidad descrita en el precepto 378 del Estatuto Procesal Civil <\/font>(fls. 16 a 18 del cdno. 1)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala <\/font>de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font> neg\u00f3 el amparo, tras considerar que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>Revisadas las actuaciones surtidas por el Juzgado Tercero de Familia <\/i><\/font><\/font>de esta ciudad, no encuentra el Tribunal, que con ellas se desconozcan los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y principio de la doble instancia del se\u00f1or JUAN CAMILO MACHADO PARRA, o que la decisi\u00f3n de rechazar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto que rechaza la demanda ejecutiva de alimentos tenga defectos sustantivos, facticos o desconozcan precedentes o posean errores inducidos o desconozcan directamente la constituci\u00f3n, pues la decisi\u00f3n adoptada se encuentra ajustada a la norma.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, las normas que regulan el proceso ejecutivo de alimentos, contempladas en el c\u00f3digo del Menor en su art\u00edculo 152, a las que remite el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, indican que tiene el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda, esto es, un proceso de \u00fanica instancia.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consonancia con lo anterior se encuentra la competencia de los Juzgados de familia establecida en el art\u00edculo 5 del Decreto 2272 de 1989, que indica que conocer\u00e1n en \u00fanica instancia \u201cde los procesos de alimentos, de la ejecuci\u00f3n de los mismos y de su oferta\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo tanto, al tratarse de un proceso de \u00fanica instancia no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(fls. 58 a 65 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el fallo anterior, con argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo <\/font>(fls. 145 a 148 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Acorde con los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela, por regla general, no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites judiciales en curso o ya terminados, para interferir, modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios de independencia y autonom\u00eda que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la<\/font><\/font> Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Es posible, sin embargo, que el amparo obre en aquellos precisos eventos en los que el comportamiento del juzgador desborda la objetividad, con determinaciones sin sustento en el ordenamiento aplicable, fruto del capricho o del exclusivo querer del funcionario, quien de esa manera incurre en un proceder reprochable que es necesario corregir para proteger los derechos constitucionales fundamentales que hayan sido vulnerados o amenazados, siempre que el interesado no cuente con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      E<\/font>l actual reclamo va dirigido a que se deje sin valor y efectos, el <\/font>auto de 21 de abril de 2015 mediante el cual el <\/font>Juzgado Tercero de Familia de<\/font> Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de alzada que el aqu\u00ed accionante, en calidad de ejecutante, interpuso contra el auto del 6 de febrero de ese mismo a\u00f1o que rechaz\u00f3 la demanda ejecutiva de alimentos por \u00e9l interpuesta.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      3. D<\/font>ejado en claro lo anterior, se observa de entrada la improcedencia de la solicitud de amparo, pues \u00e9sta no re\u00fane el presupuesto de la inmediatez, si en cuenta se tiene que el auto dictado por la autoridad judicial convocada del que se duele el tutelante, esto es, el que deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n propuesto en contra de la providencia que rechaz\u00f3 de la acci\u00f3n ejecutiva por alimentos mentada, fue proferido el <\/font>21 de abril de 2015<\/font>, en tanto que la presente demanda constitucional se radic\u00f3 solo hasta el <\/font>10 de noviembre<\/font> <\/font>siguiente<\/font> <\/font>(fl. 9, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Se establece, entonces, que la pretensi\u00f3n no se formul\u00f3 dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se rese\u00f1\u00f3, transcurri\u00f3 un per\u00edodo significativo \u2013siete meses, sin que el accionante solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que hoy considera vulnerados con dicha providencia, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan la cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      La Corte, en la materia, ha se\u00f1alado que<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00ab[t]<\/font><\/font>al conclusi\u00f3n no responde a un parecer arbitrario de esta Sala; por el contrario, coincide con la posici\u00f3n que sobre el tema han fijado la jurisprudencia constitucional y la doctrina nacional.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ese pronunciamiento se ha determinado por la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta Sala, que aunque no existe propiamente un plazo espec\u00edfico para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, por su propia naturaleza, por lo que constituye el objeto de protecci\u00f3n al que apunta, y, en fin, por el prop\u00f3sito inherente a esa herramienta de defensa judicial, la interposici\u00f3n del amparo debe llevarse a cabo en un t\u00e9rmino que se avenga con la inmediatez que contempla el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea tard\u00eda o extempor\u00e1nea.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Con fundamento en lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por causa de la inobservancia del principio de la inmediatez que caracteriza su ejercicio adecuado. Esta limitaci\u00f3n tiene como objetivo conservar y resaltar el car\u00e1cter \u00e1gil, expedito, inmediato, de la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica acusada.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(CSJ STC, 3 oct. 2007, rad. 2007-01230; reiterada en CSJ <\/font><\/font>STC6842-2014<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4.Finalmente cabe precisar, que pese a que el soporte principal de la confirmaci\u00f3n de la negativa del amparo es la falta del requisito de inmediatez, resulta necesario para la Sala resaltar, que el acontecer procesal surtido y la decisi\u00f3n cuestionada, se encaus\u00f3 por la senda legal y constitucional aplicable al caso, contrario a lo arg\u00fcido en el escrito de impugnaci\u00f3n, y que <\/font>la denegaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el ejecutante contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda <\/font>fue el resultado de una interpretaci\u00f3n atendible de las disposiciones legales aplicables al asunto, circunstancias \u00e9stas que tornan inviable la intervenci\u00f3n excepcional del Juez de Tutela en el asunto criticado.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. <\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada.<\/font><\/p>\n

      DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC613-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00788-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}