{"id":97421,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97421\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97421","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97421\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC614-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 68001-22-13-000-2015-00754-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 11 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga<\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>S. P. T. H. en representaci\u00f3n de su menor hija XXX, <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional \u2013Seccional Santander<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fue vinculada la <\/font><\/font>Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis S.A. <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La<\/font><\/font> accionante en la calidad descrita, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de su peque\u00f1a hija a la salud, a la seguridad social y a la vida digna<\/font><\/font>, <\/i><\/font>presuntamente conculcados por la entidad convocada al no haberle suministrado los medicamentos que requiere \u00e9sta para el tratamiento de la patolog\u00eda que padece. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita concretamente, que se ordene al Gerente de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional \u2013Seccional Santander, o a quien corresponda, que proceda a emitir las <\/font><\/font>\u00abautorizaciones para los medicamentos \u201cABRILAR 0.7 GM\/100 ML JARABE FCO X 100 ML Y \u00c1CIDO ASCORBICO 500 MG TABLETAS MASTICABLES\u201d, y <\/i><\/font><\/font>[los dem\u00e1s]<\/font><\/font> ordenado<\/i><\/font><\/font>[s]<\/font><\/font> por su m\u00e9dico tratante\u00bb; <\/i><\/font><\/font>a avalar el <\/font><\/font>\u00abotorgamiento <\/i><\/font><\/font>[de]<\/font><\/font> transporte intermunicipal en taxi a <\/i><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font>hija y a un acompa\u00f1ante para la ciudad de Bucaramanga\u00bb,<\/i><\/font><\/font> y, finalmente, garantizar una atenci\u00f3n integral a su hija suministr\u00e1ndole todo lo necesario para tratar su patolog\u00eda, esto es, <\/font><\/font>\u00abmedicamentos, procedimientos, cirug\u00edas, consultas especializadas, consultas m\u00e9dicas, hospitalizaciones, ex\u00e1menes, insumos, rehabitalizaci\u00f3n, equipos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 21, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que su hija XXX de 7 a\u00f1os de edad, afiliada al Sistema de Salud de la Polic\u00eda Nacional, padece de <\/font><\/font>\u00ab[l]<\/font><\/font>eucemia <\/i><\/font><\/font>[l]<\/font><\/font>infobl\u00e1stica <\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font>guda\u00bb,<\/i><\/font><\/font> diagn\u00f3stico en virtud del cual se encuentra actualmente recibiendo tratamiento en la Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que a efectos de tratar dicha patolog\u00eda, el 16 de septiembre del presente a\u00f1o su especialista le prescribi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abABRILAR 0.7 GM\/100 ML JARABE FCO X 100 ML Y \u00c1CIDO ASCORBICO 500 MG TABLETAS MASTICABLES<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, medicamentos que no le han sido autorizados por la entidad accionante por cuanto <\/font><\/font>\u00abno hacen parte del POS\u00bb,<\/i><\/font><\/font> desconociendo as\u00ed la enfermedad de que adolece la menor. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que el tratamiento de su hija se compone de varios ciclos, y que ante la falta de Instituciones Prestadoras de Salud en su lugar de residencia en el municipio de Piedecuesta -Santander, deben trasladarse semanalmente a la cl\u00ednica referida, ello aun cuando no cuentan con los recursos econ\u00f3micos requeridos para los efectos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente manifiesta, que acude a este mecanismo constitucional con el fin de que se protejan las prerrogativas fundamentales de su hija, quien goza de especial protecci\u00f3n por ser una menor de edad que padece de una <\/font><\/font>\u00abenfermedad catastr\u00f3fica o ruinosa\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 13 a 15, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. El Director del Hospital Militar Regional de Bucaramanga, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[l]<\/font>a se\u00f1ora S. P. T. H. y la menor XXX no tienen vinculaci\u00f3n alguna con el Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares\u00bb <\/i><\/font>(fl. 41, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b. La Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional \u2013Seccional Santander, despu\u00e9s de hacer referencia a las normas en virtud de las cuales se regula el Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional, se pronunci\u00f3 en el sentido de indicar que de conformidad con la jurisprudencia sentada por la Corte Constitucional, \u00ab<\/font><\/font>para que se ordene a una entidad promotora de salud la pr\u00e1ctica de un tratamiento o la entrega de un medicamento a favor de una persona, es necesario que esta \u00faltima lo haya negado o exista una omisi\u00f3n de dar aplicaci\u00f3n a las normas contenidas en el Plan Obligatorio de Salud\u00bb, <\/i><\/font>requisito que no se cumple en el caso objeto de estudio, ello por cuanto a la fecha<\/font><\/font> \u00abno reposa en el sistema ning\u00fan tipo de solicitud y por ende <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>no existe violaci\u00f3n al derecho se\u00f1alado\u00bb. <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, respecto al servicio de transporte deprecado, afirm\u00f3 que se trata de <\/font><\/font>\u00abun reconocimiento ordenado de manera excepcional <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> siempre y cuando exista prueba de la cual se pueda inferir la incapacidad econ\u00f3mica del tutelante\u00bb, <\/i><\/font>circunstancia que no se encuentra demostrada en la presente situaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando s\u00f3lo reposa en el expediente una manifestaci\u00f3n de la accionante en tal sentido. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, en lo referente a la asistencia integral, manifest\u00f3 que la entidad <\/font><\/font>\u00abha considerado la condici\u00f3n de <\/i><\/font>[la]<\/font> menor y todas las circunstancias que rodean el caso; a tal punto que se evidencia <\/i><\/font>(\u2026),<\/font> que desde el diagnostico hasta la fecha <\/i><\/font>[la misma]<\/font> recibe el tratamiento en una cl\u00ednica especializada, como lo es la cl\u00ednica materno infantil San Luis\u00bb, <\/i><\/font>raz\u00f3n por la cual no es posible afirmar que exista vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales (fls. 42 a 44, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c. Por su parte, la Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis S.A. se\u00f1al\u00f3, que no ha <\/font><\/font>\u00abviol<\/i><\/font>[ado]<\/font> derecho fundamental alguno ya que las atenciones recibidas <\/i><\/font>[por la menor] <\/font>en <\/i><\/font>[su]<\/font> instituci\u00f3n han sido oportunas y con el mejor equipo m\u00e9dico para su diagn\u00f3stico\u00bb <\/i><\/font>(fl. 45, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d. La Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, despu\u00e9s de referirse a la normas en virtud de las cuales se regula la desconcentraci\u00f3n y delegaci\u00f3n de funciones al interior de la Instituci\u00f3n, comunic\u00f3 que la tutela del asunto es de competencia de la Seccional de Sanidad de Santander (fls. <\/font><\/font>6 y 7, cdno. de la Corte). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia<\/font><\/font> <\/font><\/font>concedi\u00f3 el amparo, tras observar que aun cuando la entidad accionada se opuso a la prosperidad de las pretensiones aduciendo <\/font><\/font>\u00abque en el expediente no obra prueba alguna de la omisi\u00f3n en la entrega de medicamentos\u00bb,<\/i><\/font> lo cierto es que la accionante <\/font><\/font>\u00abaport\u00f3 prueba suficiente para tener certeza de que en efecto, a su menor hija le fueron prescritos unos medicamentos que, asegura, no han sido entregados, lo cual en modo alguno fue desvirtuado por la parte pasiva de la lid, quien se abstuvo de allegar, al menos, si era del caso, copia de la anhelada autorizaci\u00f3n o entrega de los mismos, <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>por tanto, se entiende que a la libelista le asiste raz\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, respecto de la solicitud de tratamiento integral planteada por la accionante a favor de su hija, manifest\u00f3 que no se trata de cosa diversa a <\/font><\/font>\u00abla exigencia que hace el funcionario judicial a la EPS, de cumplimiento de sus obligaciones legales, vale decir, contempladas en el POS o en el plan especial de prestaci\u00f3n de servicios seg\u00fan el caso, o que, aunque no lo est\u00e9n, <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> debe proveer\u00bb,<\/i><\/font> por lo que mal har\u00eda en no ordenarlo, y m\u00e1s a\u00fan cuando se tiene conocimiento de que la paciente <\/font><\/font>\u00abrequiere de una serie de medicamentos y atenciones que generar\u00edan una cadena de acciones de tutela que, adem\u00e1s de exponer <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>la vida e integridad f\u00edsica de la ni\u00f1a, congestionar\u00edan injustificadamente los Despachos Judiciales\u00bb. <\/i><\/font> <\/p>\n

Finalmente, en lo que ata\u00f1e al servicio de transporte deprecado por la actora, record\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abse trata de un servicio que permite el acceso a las diferentes atenciones m\u00e9dicas y, aun cuando en el Sistema Especial de Salud de las Fuerzas Militares y de la P0licia Nacional se regul\u00f3 una cobertura limitada, <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> lo cierto es que la Corte Constitucional ha establecido ciertas reglas jurisprudenciales, a fin de que quien carezca de recursos econ\u00f3micos pueda acudir a las atenciones de salud que requieren de remisi\u00f3n, es decir, siempre que el paciente necesite trasladarse a un lugar diferente de su residencia para que sea tratada su enfermedad, tal y como lo alega aqu\u00ed la libelista al afirmar que el tratamiento lo ha venido recibiendo en la Cl\u00ednica San Luis <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>pero residen en Piedecuesta\u00bb. <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, <\/font><\/font>\u00abautori<\/i><\/font>[zar]<\/font> y entreg<\/i><\/font>[ar] <\/font>los medicamentos denominados \u201cABRILAR 0.7 GM\/100 ML JARABE FCO X 100 MIL Y \u00c1CIDO ASC\u00d3RBICO 500 MG TABLETAS MASTICABLES\u201d <\/i><\/font>(\u2026) [a] <\/font>prest<\/i><\/font>[ar]<\/font> a la ni\u00f1a XXX la atenci\u00f3n integral que requiera para el tratamiento de la patolog\u00eda que dio origen a la presente acci\u00f3n, directamente o por medio de cualquier empresa con la que tenga contrato para la prestaci\u00f3n del servicio de salud <\/i><\/font>(\u2026), [y a]<\/font> cubrir los gastos de transporte de la se\u00f1ora S. P. T. H.y de su menor hija, en el medio de transporte acorde al estado de salud de la paciente, cada vez que deba acudir a la prestaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de un servicio m\u00e9dico en un lugar distinto al de su residencia, este es, Piedecuesta\u00bb <\/i><\/font>(fls. 46 a 57, cdno. 1).<\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional impugn\u00f3 el anterior fallo, advirtiendo que el Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>\u00abdej<\/i><\/font>[\u00f3]<\/font> a un lado el acervo probatorio que se contempl<\/i><\/font>[a]<\/font> como anexo\u00bb<\/i><\/font>; as\u00ed pues reiter\u00f3 que mientras <\/font><\/font>\u00abel medicamento denominado ACIDO ASCORBICO DE 500 MG TABLETAS MASTICABLES, tiene orden de entrega autorizada para el d\u00eda 19 de noviembre de 2015\u00bb, <\/i><\/font>el denominado<\/font><\/font> \u00abABRILAR 0.7 GM\u00bb, <\/i><\/font>fue reemplazado por<\/font><\/font> \u00abHEDERA HELIX EXTRACTO SOLUCI\u00d3N FRASCO, el cual debido a su composici\u00f3n qu\u00edmica es similar\u00bb, <\/i><\/font>ello de conformidad con la autorizaci\u00f3n emitida por la accionante; no obstante advirti\u00f3, que con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n que cuestiona,<\/font><\/font> \u00absolicit<\/i><\/font>[\u00f3]<\/font> a la uni\u00f3n temporal \u2013MEDIPOL- en la ciudad de Bogot\u00e1 <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>proporcionar el medicamento ordenado por el Despacho (ABRILAR 0.7 GM\/100 ML JARABE FCO X 100 ML)\u00bb.<\/i><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, respecto a la solicitud del servicio de transporte y de tratamiento integral para su hija, reiter\u00f3 en suma los mismos argumentos en lo que sustent\u00f3 la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela (fls. 71 a 73, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados, por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o, en ciertos eventos, de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, la peticionaria invoca la protecci\u00f3n constitucional, tras considerar que las prerrogativas esenciales de su hija est\u00e1n siendo vulneradas por el ente accionado al no autorizar ni suministrar de manera oportuna los medicamentos por ella requeridos para tratar su patolog\u00eda, a m\u00e1s de que, en su sentir, su incapacidad econ\u00f3mica le impide asumir los costos que implican trasladarse semanalmente desde su lugar de residencia en Piedecuesta \u2013Santander a la Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis en Bucaramanga en donde recibe tratamiento, por lo que solicita le sea suministrado tal servicio, garantizando adem\u00e1s, una atenci\u00f3n integral para la misma; ello por cuanto, como bien se sabe, se trata de un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font><\/font>. <\/font><\/font>De los medios probatorios obrantes dentro del plenario, de entrada se advierte que el fallo de instancia debe ser confirmado, ya que se observa que la entidad convocada incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n que se le endilga, pues aunque en el escrito de impugnaci\u00f3n demostr\u00f3 haber ordenado la entrega del medicamento <\/font><\/font>\u00ab\u00c1CIDO ASC\u00d3RBICO DE 500 MG TABLETAS MASTICABLES\u00bb<\/i><\/font> <\/i><\/font><\/font>solicitado por la accionante (fl. 70, cdno. 1), y afirm\u00f3 haber oficiado a la Uni\u00f3n Temporal MEDIPOL a efectos de que la misma proporcionara el <\/font><\/font>\u00abABRILAR 0.7 GM\/100 ML JARABE FCO X 100\u00bb,<\/i><\/font> ello de conformidad con lo ordenado por el Juez Constitucional de primera instancia, lo cierto es que no se aport\u00f3 constancia alguna de tal tr\u00e1mite, a m\u00e1s de que a su juicio, a la paciente XXX se le han prestado todos los servicios de salud que ha requerido para el manejo de la patolog\u00eda que padece, excluyendo el transporte reclamado por su progenitora, por no encontrarse su incapacidad econ\u00f3mica plenamente probada en el expediente.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.El derecho a la salud ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional como un derecho fundamental aut\u00f3nomo que tiene una doble connotaci\u00f3n, esto es, como derecho constitucional fundamental y como servicio p\u00fablico, por tanto,<\/font><\/font> \u00ab<\/i><\/font><\/font>todas las personas deben poder acceder al mismo y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CCT-1036\/07; citada en CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00093-01 y en STC567-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed que en materia de amparo del mencionado derecho fundamental, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>una vez adoptadas las medidas de orden legislativo y reglamentario orientadas a determinar cu\u00e1les son las prestaciones obligatorias en salud y a trazar las v\u00edas de acceso a la seguridad social, si se cumplen los requisitos previstos en estos escenarios, todas las personas sin excepci\u00f3n pueden acudir a la acci\u00f3n de tutela para lograr la efectiva protecci\u00f3n de su derecho constitucional fundamental a la salud cuando quiera que este derecho se encuentre amenazado de vulneraci\u00f3n o haya sido conculcado<\/i><\/font><\/font>\u00bb (C. C. T-919\/08 citada en CSJ STC, 16 may. 2014, rad. 00042-01 y<\/font><\/font> <\/font>STC567-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior cobra mayor relevancia, cuando de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de un menor de edad se trata, pues jurisprudencialmente se ha precisado que, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abLa acci\u00f3n de tutela para proteger los derechos de los ni\u00f1os se considera procedente, en tanto que forman parte de aquel grupo de personas a las que por mandato constitucional el Estado debe una\u00a0especial protecci\u00f3n, estando en la obligaci\u00f3n de adelantar una pol\u00edtica de especial atenci\u00f3n hacia ellos. La procedencia de la tutela es mucho m\u00e1s evidente si se advierte que est\u00e1 en juego tambi\u00e9n el mandato constitucional de proteger a aquellas personas que se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta (art. 13 C. P.), por raz\u00f3n de su edad, su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, y por tanto se hacen sujetos de especial protecci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font> (C. C. T586\/2013; reiterada CSJ, <\/font><\/font>STC6123-2015)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>En relaci\u00f3n con el servicio de transporte demandado, la jurisprudencia tiene dicho que l<\/font><\/font><\/font>a obligaci\u00f3n de asumirlo se trasladar\u00e1 a las entidades promotoras \u00fanicamente en los eventos concretos donde se acredite que<\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font>(i)<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos econ\u00f3micos suficientes para pagar el valor del traslado y <\/i><\/font><\/font><\/font>(ii)<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>de no efectuarse la remisi\u00f3n se pone en riesgo la vida, la integridad f\u00edsica o el estado de salud del usuario<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bajo esa perspectiva, en el asunto <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font> era procedente la protecci\u00f3n solicitada, tal y como lo consider\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, pues de las pruebas obrantes en el expediente se pudo verificar que la menor quien padece <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>leucemia linfoide aguda<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 23, cdno. 1), <\/font><\/font>es tratada por la medicina especializada de la Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis enla ciudad de Bucaramanga, entidad a la cual tiene que asistir con frecuencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, se advierte tambi\u00e9n, que se trata de una persona menor de edad totalmente dependiente de su se\u00f1ora madre S. P. T. H., quien precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no c<\/i><\/font><\/font>[uenta]<\/font><\/font> con los recursos econ\u00f3micos para seguir costeando los pasajes desde Piedecuesta a Bucaramanga<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>, dicho que no fue desvirtuado de manera alguna por la entidad convocada y por lo tanto goza de credibilidad, luego entonces, vistas las anteriores circunstancias, se evidencia que no solo se cumple con los requisitos citados en l\u00edneas anteriores, sino que se est\u00e1 ante un su sujeto de especial protecci\u00f3n al que se le debe garantizar el acceso a la salud y por ende la calidad de vida, dejando de lado cualquier tipo de obst\u00e1culo que impida ello, como en el presente asunto, la situaci\u00f3n suscitada a su transporte, por lo que la sentencia cuestionada habr\u00e1 de confirmarse.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>.<\/font><\/font>Aunado a lo anterior, advierte la Corte que resulta razonable la determinaci\u00f3n del Tribunal constitucional de primer grado, en virtud de la cual orden\u00f3 a la convocada a brindarle a la menor un tratamiento integral a fin de preservar su estado de salud y su calidad de vida. En efecto, la prestaci\u00f3n de los servicios prescritos por su m\u00e9dico tratante deber\u00e1 ser completa, puesto que la enfermedad de la que padece amerita tales cuidados especiales. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Frente al tema, esta Sala ha expuesto <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>(\u2026)<\/font> Adem\u00e1s, en aras de garantizar la protecci\u00f3n a los bienes jur\u00eddicos superiores invocados, se ha estimado constitucionalmente que los servicios m\u00e9dicos deben prestarse de manera continua y permanente, por lo cual los ciudadanos no deben verse afectados por la interrupci\u00f3n o mora, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, de los tratamientos o medicamentos que est\u00e9n recibiendo. Lo anterior, por cuanto la justificaci\u00f3n en la cesaci\u00f3n o la mora en el tratamiento que reciba un usuario del sistema de salud, \u00abdebe obedecer a razones de \u00edndole m\u00e9dica, m\u00e1s no en atenci\u00f3n a cuestiones meramente administrativas. <\/i><\/font>As\u00ed lo ha se\u00f1alado, en reiteradas oportunidades, la jurisprudencia constitucional al advertir que \u2018ninguna discusi\u00f3n de \u00edndole contractual, econ\u00f3mica o administrativa justifica la negativa de las [instituciones que deben suministrar el servicio p\u00fablico de salud] a seguir suministrando un tratamiento necesario que se encuentre en curso; y en consecuencia, no puede ser interrumpido el servicio <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>\u00bb <\/i><\/font>(<\/font>CSJ STC, 7 mar. 2011, rad. 2010-00339-01, reiterada en<\/font> <\/font>STC11129-2014 y STC10462-2015).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/font><\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida, por las razones expuestas en esta instancia. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto tanto a las partes como al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

14<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC614-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00754-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}