{"id":97422,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97422\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97422","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97422\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC615-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00476-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 11 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Luz Adriana Casta\u00f1eda Ram\u00edrez <\/b><\/font><\/font>contra los<\/font><\/font> Juzgados Cuarto Civil del Circuito,<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n <\/b><\/font><\/font>y la<\/font><\/font> Inspecci\u00f3n Quinta de Polic\u00eda Urbana<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> todos de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La gestora<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la vivienda digna y a los derechos de los ni\u00f1os, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, con ocasi\u00f3n de la diligencia de entrega dispuesta dentro del juicio reivindicatorio que en su contra promovi\u00f3 Orlando Javela Casta\u00f1eda. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita en consecuencia, concretamente, que se <\/font>\u00ab<\/font><\/font>suspenda\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>la actuaci\u00f3n en menci\u00f3n mientras cuenta con el <\/font>\u00ab<\/font><\/font>capital para arrendar una vivienda digna para <\/i><\/font><\/font>[sus]<\/font><\/font> hijos\u00bb,<\/i><\/font><\/font> y, que se realice un \u00ab<\/font>estudio del proceso <\/i><\/font><\/font>[atacado] (\u2026)<\/font><\/font> en el cual result\u00f3 vencida por falta de defensa t\u00e9cnica\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 109 y 110 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que<\/font> <\/font>Orlando Javela Casta\u00f1eda instaur\u00f3 en su contra demanda ordinaria para obtener la reivindicaci\u00f3n del inmueble ubicado en la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>calle 82 B # 5-69, Manzana A lote # 4\u00bb<\/i><\/font><\/font> de la ciudad de Neiva e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 200-68477.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que<\/font> a trav\u00e9s de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>una estudiante de derecho del consultorio jur\u00eddico de la Universidad Surcolombiana\u00bb,<\/i><\/font><\/font> se opuso a la prosperidad de aquella pretensi\u00f3n planteado la excepci\u00f3n de<\/font> prescripci\u00f3n extintiva, y formulando demanda de reconvenci\u00f3n<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A<\/font>firma que mediante la sentencia de 25 de febrero de 2015 el Juzgado Civil Municipal acusado desech\u00f3 el medio exceptivo aludido y accedi\u00f3 a las s\u00faplicas del demandante, disponiendo la restituci\u00f3n del predio a favor de \u00e9ste.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que durante el tr\u00e1mite del juicio censurado no tuvo acompa\u00f1amiento por parte de la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>estudiante universitaria\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>que la represent\u00f3, motivo por el que considera careci\u00f3 de <\/font>\u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb<\/i><\/font><\/font>. De otra parte, afirma, el Despacho querellado omiti\u00f3 apreciar que la orden de entrega afecta sus intereses y los de sus cuatro (4) hijos, en la medida en que no cuenta con recursos econ\u00f3micos para sufragar una renta en otro lugar, raz\u00f3n por la que estima fueron vulneradas las garant\u00edas invocadas (fls. 106 a 111 cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA<\/b><\/font>S DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Universidad Surcolombiana, vinculada al presente tr\u00e1mite constitucional aleg\u00f3<\/font>, que en prove\u00eddo de 30 de mayo de 2014 el Juzgado <\/font>Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n<\/font> de Neiva orden\u00f3 remitir el expediente del juicio acusado al Juzgado <\/font>Cuarto Civil del Circuito<\/font> de la misma ciudad por factor de competencia, raz\u00f3n por la cual la estudiante Mar\u00eda Alejandra Arrieta Aviles dej\u00f3 representar a la gestora, pues en virtud del art\u00edculo 30 del Decreto 196 de 1971 los educandos en derecho solamente pueden actuar en los procesos civiles que conocen <\/font>\u00ab<\/font><\/font>los jueces municipales en \u00fanica instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>Por otra parte, argument\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito accionado inform\u00f3 a la promotora <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la p\u00e9rdida de competencia de la estudiante, y que por consiguiente deb\u00eda constituir abogado titulado para continuar con su representaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font>Por \u00faltimo, expres\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>al regresar el proceso al Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, \u00e9ste no notific\u00f3 a la estudiante, ni al consultorio jur\u00eddico, de haber asumido nuevamente la competencia; tampoco lo hizo la <\/i><\/font><\/font>[accionante]\u00bb (fls. 147 a 149 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Las autoridades accionadas guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva<\/font> neg\u00f3 el amparo, tras considerar que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>[D]<\/font><\/font>e acuerdo con las piezas procesales tra\u00eddas al plenario y los documentos allegados por el Consultorio Jur\u00eddico de la facultad de Derecho de la Universidad Surcolombiana, la se\u00f1ora Luz Adriana Casta\u00f1eda Ram\u00edrez actu\u00f3 inicialmente a trav\u00e9s de estudiante de los \u00faltimos semestres de Derecho y adscrita al Consultorio Jur\u00eddico de dicho ente universitario, quien adem\u00e1s de contestar la demanda reivindicatoria con excepciones de m\u00e9rito y solicitud de pruebas, propuso demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n, raz\u00f3n por la que el expediente subi\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito De Neiva y aquella perdi\u00f3 las facultades legales para continuar representando los intereses de la accionante.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De los mismos documentos se extrae, que ante la circunstancia descrita la estudiante de Consultorio Jur\u00eddico le comunic\u00f3 a la se\u00f1ora <\/i><\/font><\/font>Casta\u00f1eda Ram\u00edrez que en adelante no pod\u00eda continuar con el acompa\u00f1amiento del asunto y que le colaborar\u00eda con la solicitud de un amparo de pobreza<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/i><\/font><\/font>Juzgado Cuarto Civil del Circuito De Neiva, como raz\u00f3n de inadmisi\u00f3n de la demanda de pertenencia, requiri\u00f3 a Luz Adriana Casta\u00f1eda para que constituyera apoderado judicial y vencido en silencio el t\u00e9rmino concedido, el proceso regres\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Neiva<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, obs\u00e9rvese que entre las providencias antedichas que datan de 7 y 24 de julio de 2014 y las subsiguientes actuaciones surtidas, incluida la inspecci\u00f3n judicial sobre el inmueble llevada a cabo el 13 de febrero de 2015 en la que la accionante estuvo presente y absolvi\u00f3 el interrogatorio de parte, as\u00ed como la sentencia que fue proferida el 25 de febrero de 2015, transcurri\u00f3 tiempo suficiente para que aquella hiciera valer sus intereses dentro de la misma instancia ordinaria, inclusive actuando en su propio nombre o a trav\u00e9s de estudiante de consultorio jur\u00eddico o de abogado designado por amparo de pobreza.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este orden de ideas, para la Sala la falta de defensa t\u00e9cnica tuvo lugar por causa atribuible a la accionante, quien actu\u00f3 negligentemente y en abandono total de sus intereses que se debat\u00edan en el proceso judicial y as\u00ed las cosas no le es procedente invocarla en aras de obtener v\u00eda de tutela se verifique y rectifique la legalidad de las actuaciones judiciales que <\/i><\/font><\/font>prima facie <\/i><\/font><\/font>se advierten ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 199 a 203 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La<\/font> promotora impugn\u00f3 el fallo anterior con argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo, agregando que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva no le notific\u00f3 el auto mediante el cual <\/font>\u00ab<\/font><\/font>le neg\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, que si bien despu\u00e9s de la sentencia de <\/font>25 de febrero de 2015 present\u00f3 amparo de pobreza, el <\/font>\u00ab<\/font><\/font>da\u00f1o ya estaba hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 210 a 214 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.En el presente asunto la accionante se queja porque no pudo defenderse en el juicio reivindicatorio acusado, pues no <\/font>tuvo acompa\u00f1amiento por parte de la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>estudiante universitaria\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>que la represent\u00f3<\/font>. De otro lado, enfila su ataque contra la diligencia de entrega ordenada en la sentencia de 25 de febrero de 2015, toda vez que el Juzgado Civil Municipal acusado omiti\u00f3 apreciar que carece de recursos econ\u00f3micos para sufragar una renta en otro lugar distinto al inmueble objeto del pleito. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Bajo esa perspectiva, <\/font>el reclamo constitucional deprecado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por las siguientes razones:<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
          \n
        1. \n

          Con relaci\u00f3n al primer reparo<\/font><\/font>, la Sala considera que <\/font><\/font>el<\/font><\/font> <\/font><\/font>hecho de que la mandataria judicial de la promotora no haya ejercido en debida forma la labor encomendada en el juicio reivindicatorio censurado, como lo afirma en el escrito de demanda de tutela, no es suficiente y tampoco aceptable para conceder la protecci\u00f3n solicitada, pues, recu\u00e9rdese que, la Corte ha considerado que la eventual negligencia del apoderado <\/font><\/font>tampoco sirve como,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          \u00ab<\/i><\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>lemento que abra el camino de la s\u00faplica constitucional; as\u00ed, en fallo de 15 de marzo de 2011, exp. 03093-01, se indic\u00f3: \u201c<\/i><\/font><\/font>Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia <\/i><\/font><\/font>de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra las decisiones judiciales`(\u2026) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejado la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(\u2026) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (\u2026)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u2019. 2003-00157\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 6 sep. 2011, rad. 2011-01816-00; criterio reiterado en STC2012-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
              \n
            1. \n

              Por otra parte, en lo que toca con el segundo motivo de inconformidad, <\/font>advierte la Corte que la protecci\u00f3n constitucional solicitada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que la diligencia de entrega memorada fue dispuesta en la sentencia de 25 de febrero de 2015 emitida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Neiva y, en esa medida, la actuaci\u00f3n censurada encuentra su fundamento en una orden proferida como consecuencia de un tr\u00e1mite judicial.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

              Al respecto, la Sala ha puntualizado que:<\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              \u00ab[L]<\/font>a tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o <\/i><\/font>entrega de bienes<\/i><\/font>, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales<\/i><\/font> (CSJ, SC, 28 de octubre de 2009, exp. 1496-01, citada el 19 de mayo de 2014, exp. STC6190 y en STC226-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              Ahora bien, la demanda de amparo tampoco se abre paso como mecanismo transitorio, pues recu\u00e9rdese que:<\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

              \u00ab[E]<\/font>n principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos <\/i><\/font>f<\/font>undamentales<\/i><\/font> (\u2026) De<\/font> hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb<\/i><\/font> (CSJ, SC, 29 de noviembre de 2006, citada el 20 de marzo de 2014, exp. STC3468 y en STC226-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                Finalmente, la Corte observa que el reproche de la gestora planteado el escrito de impugnaci\u00f3n respecto de la supuesta indebida notificaci\u00f3n del auto de 24 de julio de 2014, mediante el que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva rechaz\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n,<\/font> no ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis en esta instancia porque constituye un punto nuevo del cual no se otorg\u00f3 oportunidad de defensa a los accionados.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que:<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00ab[E<\/font><\/font>]<\/font><\/font>s cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; reiterada el 10 may. 2011 rad. 00416-01; 12 dic. 2012, rad. 00320-01; 2 may. 2013, rad. 00082-01; y <\/font><\/font>STC5015-2015, 28 abr. 2015, rad. <\/font><\/font>00120-01).<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                De todas maneras, con independencia de lo anterior el accionante tiene la oportunidad de exponer dicha inconformidad ante el juez natural, si es que considera que el enteramiento de aquella providencia no se encuentra ajusta al rito previsto en el ordenamiento procesal civil.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confir<\/font><\/font>mar la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \n

                  <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC615-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00476-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}