{"id":97423,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-122\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-122","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-122\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC616-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00850-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de las acciones de amparo acumuladas, promovidas por <\/font><\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes de las acciones constitucionales a las que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>debida<\/i><\/font>\u00bb<\/font> administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no vincular a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>entidad administrativa<\/i><\/font>\u00bb<\/font> de cada municipio a las acciones populares que promovi\u00f3 contra Audifarma S. A., con sede en Pereira, Bogot\u00e1 <\/font><\/font>D. C., Cali, Medell\u00edn, Tunja, Popay\u00e1n y Gir\u00f3n<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al Juzgado convocado, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>[c]<\/font>omunicar y NOTIFICAR <\/i><\/font>[SU]<\/font> ACCI\u00d3N AL ALCALDE MPAL DONDE OCURRE LA VULNERACI\u00d3N <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>; TENER COMO PARTE EN <\/i><\/font>[SU]<\/font> ACCI\u00d3N POPULAR AL REPRESENTANTE LEGAL DEL ENTE TERRITORIAL<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>y, adem\u00e1s, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>remitir copia de <\/i><\/font>[su] <\/font>tutela a la oficina judicial de reparto en Manizales para que tramiten tutela contra la defensor\u00eda del Pueblo<\/i><\/font>\u00bb <\/font>(fl. 1, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, pese a lo dispuesto en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>no comunic<\/i><\/font>[\u00f3 ni]<\/font> NOTIFIC<\/i><\/font>[\u00d3]<\/font>\u00bb<\/font> las acciones judiciales referidas <\/font><\/font>\u00ab<\/font>a la entidad administrativa ENCARGADA DE PROTEGER el derecho o inter<\/i><\/font>\u00e9s colectivo afectado, es decir al municipio donde aparentemente ocurre la vulneraci\u00f3n del derecho colectivo<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, pretendiendo <\/font><\/font>\u00ab<\/font>inaplicar<\/i><\/font>\u00bb<\/font> la citada norma e incurriendo en mora judicial, lo que vulnera los derechos fundamentales invocados (<\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradora Regional de Risaralda indic\u00f3, que los hechos alegados en el amparo le son ajenos, toda vez que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab[su] <\/font>intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos, situaci\u00f3n que podr\u00e1 ser verificada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n por intermedio de la Procuradur\u00eda Regional y Provincial en el correspondiente pacto de cumplimiento que para el efecto se suscriba, convocado previamente por el Juez con el fin de llegar a un acuerdo de voluntades, pues cabe resaltar que, de existir el mismo, no s\u00f3lo debe ser avalado por el Juez<\/i><\/font> (\u2026), <\/font>sino que ha de contar con la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, cuyo papel es el de proteger los derechos colectivos en juego<\/i><\/font>\u00bb (fls. 8 y 9, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Subdirectora de Defensa Judicial y Prevenci\u00f3n del Da\u00f1o Antijur\u00eddico de la Secretar\u00eda General de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 D.C., adujo que era necesario <\/font><\/font>\u00ab<\/font>evaluar conforme a los art\u00edculos 25, inciso final y 38 del Decreto 2591 de 1991, si el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga est\u00e1 incurriendo en temeridad<\/i><\/font>\u00bb; <\/font>a m\u00e1s que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>de la lectura de los documentos consignados en los escritos de tutela, no se percibe, ni se evidencia acci\u00f3n u omisi\u00f3n que vincule a Bogot\u00e1 Distrito Capital con la causa tutelar<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 23, <\/font>\u00edd<\/i><\/font>.)<\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El apoderado judicial de la Alcald\u00eda de Medell\u00edn, manifest\u00f3 en suma, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>tiene limitadas sus competencias y responsabilidades como entidad encargada de velar por la protecci\u00f3n del derecho colectivo \u00fanica y exclusivamente al municipio de Medell\u00edn, por lo que considera<\/i><\/font>[n]<\/font> que no es procedente vincular<\/i><\/font>[los] <\/font>en una Acci\u00f3n Popular, con una competencia destinada en otro territorio diferente<\/i><\/font>\u00bb (fl. 26 y 27, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras considerar que en la decisi\u00f3n que se censura, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>no puede decirse que obedeci\u00f3 al mero capricho o veleidad de la funcionaria, sino a la facultad que tiene, con base en la normativa aplicable al caso, de analizar y explicar de manera razonada la situaci\u00f3n bajo estudio, sin que esto constituya una v\u00eda de hecho o un quebranto a los derechos fundamentales del actor<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(fls. 40 a 43, <\/font>\u00edd.<\/i><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

L<\/b><\/font>A IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, se\u00f1alando que se le debe aplicar el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil <\/font>\u00ab<\/font><\/font>en lo desfavorable a <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> bien<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 46, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font> E<\/font>n el presente asunto se observa, <\/font>que la censura est\u00e1 encaminada contra <\/font>las providencias proferidas el 28 y 30 de octubre pasado por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, por medio de las cuales, entre otras, se dispuso <\/font>\u00ab<\/font><\/font>NO REPONER<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>los autos de 19 y 20 de octubre anterior, mediante los cuales se admitieron las acciones populares que el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga promovi\u00f3 en contra de Audifarma S.A. con sede en Pereira, Bogot\u00e1 <\/font>D. C., Cali, Medell\u00edn, Tunja, Popay\u00e1n y Gir\u00f3n<\/font>1<\/a><\/font>, pues en sentir del aqu\u00ed interesado, se desconoci\u00f3 que teniendo en cuenta el lugar en donde tuvo ocurrencia la presunta violaci\u00f3n de los derechos colectivos, se hac\u00eda necesaria la vinculaci\u00f3n de los entes territoriales a las citadas controversias, de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998. <\/font> <\/font> <\/p>\n

\n

3.No obstante, e<\/font><\/font>stablecido lo anterior, es del caso se\u00f1alar que examinadas tales determinaciones, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se concluye que <\/font><\/font>carecen de arbitrariedad, pues fue el resultado de una correcta hermen\u00e9utica, la cual resultaba aplicable al asunto objeto de examen, y que por tanto, no pueden calificarse de antojadizas o caprichosas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues el <\/font>Juzgado convocado para decidir de la manera como lo hizo, en punto mantener inc\u00f3lume el auto admisorio de las acciones populares y negar la convocatoria de los entes territoriales, precis\u00f3 en s\u00edntesis, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no lo considera necesario por cuanto en el asunto que se demanda no se observa que el ente administrativo territorial se encuentre comprometido en tal situaci\u00f3n. No obstante como se dijo en el auto que admiti\u00f3 la demanda, en caso de existir otros posibles responsables se ordenar\u00e1 su citaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb (cdno. 2)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font>Puestas as\u00ed las cosas, al margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta \u00edntegramente o no el se\u00f1alado pronunciamiento, se concluye que no puede tildarse de antojadizo o caprichoso, lo cual impide su cuestionamiento en esta Sede, pues la diferencia de criterio que expone la parte aqu\u00ed interesada no permite, por s\u00ed solo, predicar el quebranto de los derechos cuya protecci\u00f3n invoca, siendo que en la decisi\u00f3n censurada se observaron las normas que eran aplicables para el caso concreto; de all\u00ed que la determinaci\u00f3n impartida no se ofrezca absurda o contraria al ordenamiento que el legislador dispuso para ello, m\u00e1xime, si se tiene en cuenta que la Ley 472 de 1998 de manera alguna dispone la vinculaci\u00f3n obligatoria de los entes territoriales donde tiene ocurrencia la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos, salvo casos particulares en los que se haga necesaria su intervenci\u00f3n o sea la responsable de la actuaci\u00f3n o actividad que lesiona las prerrogativas superiores.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.T\u00e9ngase presente, como repetidamente lo ha se\u00f1alado la Corte, que el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, Rad. 0183-01; reiterada entre otra en STC507-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada en STC, 9 jun. 2013, Rad. 00699-01 y<\/font> <\/font><\/font>STC507-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/font><\/font> Por otro parte, en lo que respecta <\/font><\/font>a la petici\u00f3n tendiente a que se <\/font><\/font>ordene remitir copia de sus tutelas a la oficina judicial de reparto en la ciudad de Manizales con el fin de que se inicien acciones constitucionales contra la Defensor\u00eda del Pueblo de dicha ciudad<\/font><\/font>, <\/font>es preciso advertir que dentro de las funciones de esta Corporaci\u00f3n no est\u00e1 la de promover acciones de amparo a petici\u00f3n de los interesados, ni tampoco la expedici\u00f3n de copias en gratuidad, luego entonces, es una obligaci\u00f3n \u00fanica y exclusiva del actor, bajo su responsabilidad, acudir directamente ante las autoridades que considere en la ciudad citada capital, con el fin de interponer las acciones que tenga a bien.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/font><\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Radicado No. 2015-00441-00, No. 2015-00414-00, No. 2015-00394-00, No. 2015-00447-00, No. 2015-00401-00, No. 2015-00418-00, No. 2015-00448-00, No. 2015-00451-00, No. 2015-00397-00, No. 2015-00429-00.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC616-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2015-00850-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}