{"id":97424,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-123\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-123","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-123\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC617-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00515-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 1\u00ba de octubre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Segundo Civil del Circuito <\/b><\/font><\/font>y el<\/font><\/font> Centro de Servicios Judiciales, ambos de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a la que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, y a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>debida<\/i><\/font>\u00bb<\/font> administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no notificar la acci\u00f3n popular con radicado No. <\/font><\/font>\u00ab<\/font>2015-148<\/i><\/font>\u00bb<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al Juzgado convocado, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>PROCEDA A NOTIFICAR AL ACCIONADO EN <\/i><\/font>[SU]<\/font> ACCI\u00d3N POPULAR de manera INMEDIATA, SIN DILACI\u00d3N ALGUNA<\/i><\/font>\u00bb; <\/font>y,<\/font><\/font> <\/font>adem\u00e1s, que se remita <\/font><\/font>\u00ab<\/font>COPIA DE <\/i><\/font>[SU]<\/font> TUTELA ANTE LA OFICINA JUDICIAL DE REPARTO EN MANIZALES A FIN DE QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSOR\u00cdA DEL PUEBLO<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/font><\/font>(fl. 1, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que pese a que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>hace aproximadamente DOS MESES<\/i><\/font>\u00bb<\/font> el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales <\/font><\/font>\u00ab<\/font>envi\u00f3<\/i><\/font>\u00bb<\/font> la acci\u00f3n judicial referida en l\u00edneas anteriores al Centro de Servicios Judiciales de la misma ciudad para que se surtiera la notificaci\u00f3n al accionado, y dicha entidad inform\u00f3 que ya lo hab\u00eda hecho, el citado Juzgado, al considerar que no hab\u00eda ocurrido ello, orden\u00f3 nuevamente la notificaci\u00f3n dilatando el tr\u00e1mite, lo que vulnera los derechos fundamentales invocados (<\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de citada ciudad, indic\u00f3 en suma, que <\/font><\/font>\u00ab[c]<\/font>onsultado el sistema Justicia Siglo XXI, y los libros radicadores, pudo constatarse que <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>no se tramita ninguna acci\u00f3n popular bajo ese radicado, siendo que el proceso que corresponde a dicho n\u00famero, es el proceso verbal declarativo de restituci\u00f3n de bienes dados en leasing, promovido <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> por LEASING BANCOLOMBIA S. A. en contra de CARLOS ARTURO FEHO MONCADA<\/i><\/font>\u00bb (fl. 14, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Civiles y Familia de Manizales, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>no ha recibido ninguna acci\u00f3n popular, con el radicado 2015-148 que corresponda al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, pero una vez revisado el aplicativo Justicia XXI, aparecen tres acciones populares con ese radicado que correspondieron a los Juzgados Primero <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>, Cuarto <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> y Quinto Civiles del Circuito<\/i><\/font>\u00bb (fl. 16, <\/font>\u00edd.<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradora Judicial para Asuntos Civiles, aunque tard\u00edamente, precis\u00f3 en suma, que no le asiste la raz\u00f3n al interesado, pues sus argumentos carecen de fundamentos f\u00e1cticos, de acuerdo a los informes de las autoridades convocadas (fls. 34 a 42, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Defensora del Pueblo Regional de Caldas, precis\u00f3 en lo fundamental que \u00ab<\/font><\/font>de acuerdo con los hechos (\u2026) narrado<\/i><\/font>[s] (\u2026) <\/font>el se\u00f1or JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA ha obrado en la presente acci\u00f3n constitucional, CON TEMERIDAD Y MALA FE ya que pretende que con las acciones constitucionales, se le reconozcan intereses econ\u00f3micos, estando lejos de representar a las personas que verdaderamente se encuentran en condiciones de vulnerabilidad<\/i><\/font>\u00bb (fls. 43 a 45, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, en la medida que el radicado que refiere el actor, corresponde al proceso verbal de restituci\u00f3n de bienes dados en leasing <\/font><\/font>(fls. 24 y 29, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

L<\/b><\/font>A IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, pidiendo que se le <\/font>\u00ab<\/font><\/font>aplique a <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> bien el art. 357 C. de P. C. en lo desfavorable<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 59, <\/font><\/font>id<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.E<\/font>n el presente asunto se observa, que la pretensi\u00f3n de la parte aqu\u00ed interesada, sin duda va en encaminada a que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>PROCEDA A NOTIFICAR AL ACCIONADO<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>la acci\u00f3n popular cuyo radicado correspondi\u00f3 al <\/font>\u00ab<\/font><\/font>No. 2015-00148<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font>(fl. 1, <\/font><\/font>\u00edd.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>, <\/font><\/font>pues en su sentir, se han desconocido los t\u00e9rminos dispuestos en la Ley 472 de 1998. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> Sin embargo, del informe de la autoridad jurisdiccional convocada y la Oficina de Apoyo Judicial de Manizales, as\u00ed como de los documentos adosados al expediente, <\/font><\/font>se advierte que <\/font><\/font>tal y como lo puntualiz\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, el Juzgado accionado de manera alguna ha conocido de la acci\u00f3n popular con radicado No. 2015-00148-00, pues, dicho radicado fue asignado al <\/font><\/font>\u00ab<\/font>proceso verbal declarativo de restituci\u00f3n de bienes dados en leasing, promovido (\u2026) por LEASING BANCOLOMBIA S. A., en contra de CARLOS ARTURO FEHO MONCADA<\/i><\/font>\u00bb (fls. 14, Cit.)<\/font>, raz\u00f3n por la cual no existe la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s n\u00f3tese, que el yerro cometido por el interesado en el libelo genitor de la tutela, esto es, se\u00f1alar equivocadamente el n\u00famero de radicado de la acci\u00f3n popular y el despacho contra quien se dirige el amparo, no implica,<\/font><\/font> <\/font><\/font>per se<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>que se pueda variar la autoridad o entidad contra quien se dirige, en el tr\u00e1mite del mismo, pues el art\u00edculo 17 del Decreto 2591 de 1991, solo dispone su modificaci\u00f3n cuando <\/font><\/font>\u00ab<\/font>no pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que <\/i><\/font>[la]<\/font> motiva<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Por otro parte, en lo que respecta a la petici\u00f3n tendiente a que se ordene remitir copia de sus tutelas a la oficina judicial de reparto en la ciudad de Manizales con el fin de que se inicien acciones constitucionales contra la Defensor\u00eda del Pueblo de dicha ciudad, es preciso advertir que dentro de las funciones de esta Corporaci\u00f3n no est\u00e1 la de promover acciones de amparo a petici\u00f3n de los interesados, ni tampoco la expedici\u00f3n de copias en gratuidad, por lo que es una obligaci\u00f3n \u00fanica y exclusiva del actor, y bajo su responsabilidad, acudir directamente ante las autoridades que considere en la aludida capital, con el fin de interponer las acciones que tenga a bien.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC617-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2015-00515-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}