{"id":97425,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-124\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-124","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-124\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC618-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n N\u00b0 17001-22-13-000-2015-00560-1<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 16 de octubre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Jos\u00e9 \u00c1lvaro Obando Taborda, Dagoberto Henao Salgado, Gustavo Adolfo Valencia Cardona<\/b><\/font><\/font>, contra la <\/font><\/font>Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Los accionantes reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, al debido proceso, a la dignidad humana y a <\/font>\u00abparticipar en la conformaci\u00f3n oportuna y el control del poder p\u00fablico\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente conculcados por la autoridad convocada, al no haber dado respuesta oportuna \u00ab<\/font>mediante acto administrativo\u00bb<\/i><\/font><\/font>, a lo solicitado el 18 de septiembre de 2015.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicitan entonces, que se ordene a la entidad citada, resolver la solicitud presentada en torno a la validaci\u00f3n y \u00ab<\/font>revisi\u00f3n de firmas\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y, en consecuencia, que se disponga \u00ab<\/font>la inclusi\u00f3n del Dr. IVAN GARC\u00cdA CUARTAS como candidato a la Alcald\u00eda Municipal de Palestina-Caldas en la Tarjeta Electoral respectiva\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 26, cdno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font>En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aducen en s\u00edntesis, que el 22 de julio del a\u00f1o 2015, en calidad de miembros del grupo c\u00edvico independiente <\/font>\u00abPor el Municipio y sus Gentes\u00bb, <\/i><\/font><\/font>presentaron ante la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil un total de <\/font>\u00ab4.022\u00bb<\/i><\/font><\/font> firmas, con el fin de que fueran avaladas ante la Comisi\u00f3n de Revisi\u00f3n de la direcci\u00f3n del censo electoral; la cual, s\u00f3lo hasta el 14 de septiembre siguiente expidi\u00f3 un informe denegando la validez de un n\u00famero significativo de \u00e9stas, al punto que impidi\u00f3 la inscripci\u00f3n de la candidatura enunciada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Refieren<\/font> que en virtud de lo anterior, el d\u00eda 17 del mismo mes y a\u00f1o, peticionaron nuevamente al ente accionado que revisara las firmas a trav\u00e9s de un \u00ab<\/font>procedimiento prioritario\u00bb<\/i><\/font><\/font>, pues \u00e9stas, en su sentir, fueron objeto de valoraciones subjetivas; no obstante, se duelen de no haber recibido respuesta a la misma dentro del t\u00e9rmino establecido en la ley, lo que les causa un perjuicio irremediable a los ciudadanos que respaldaron con sus firmas la referida candidatura (fls. 22 a 28, Ib\u00eddem).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE<\/b><\/font>L ACCIONADO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.<\/font>La Jefe Encargada de la Oficina Jur\u00eddica de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, dando contestaci\u00f3n al libelo genitor de tutela, se\u00f1al\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/i><\/font>el 8 de octubre de 2015, y mediante radicado No. 072962, fue remitido al Registrador Municipal de Palestina Caldas, el nuevo resultado a las objeciones <\/i><\/font><\/font>[del]<\/font><\/font> informe <\/i><\/font><\/font>[No. 287]; el<\/font><\/font> proceso de revisi\u00f3n de firmas No. 508, de fecha 7 de octubre de 2015. Lo anterior, para que notifiquen al Grupo Promotor y al Candidato, con miras a garantizar el derecho fundamental a elegir y ser elegido, y si se tiene a bien ejerzan el derecho de contradicci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A lo que agreg\u00f3, que<\/font> <\/font>\u00abel procedimiento establecido para la revisi\u00f3n de apoyos por firmas para la inscripci\u00f3n de candidaturas respet<\/i><\/font><\/font>[\u00f3] <\/font><\/font>el debido proceso, y las determinaciones que se toman pueden ser objeto de ser controvertidas por parte de los administrados, tal y como ocurri\u00f3 en el presente caso\u00bb, <\/i><\/font><\/font>raz\u00f3n por la cual debe denegarse lo pretendido, m\u00e1xime cuando \u00ab<\/font>concurren los presupuestos de carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font>(fls. 87 a 91, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b.<\/font>La Directora del Censo Electoral consider\u00f3, que <\/font>\u00abel tr\u00e1mite de objeci\u00f3n al informe de revisi\u00f3n de firmas No. 287 realizado por el Grupo Significativo \u201cPOR EL MUNICIPIO Y SUS GENTES\u00bb<\/i><\/font><\/font>, fue resuelto mediante <\/font>\u00abel informe No. 508 de 07 de octubre de 2015\u00bb,<\/i><\/font><\/font> por lo que debe ser <\/font>\u00abconsiderada esta situaci\u00f3n, al momento de emitir el fallo, dada la eventual carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 105 a 106, <\/font><\/font>Cit<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal <\/font>a quo <\/i><\/font>en el fallo materia de impugnaci\u00f3n deneg\u00f3 la salvaguarda rogada, tras considerar que \u00ab<\/font>los actores tuvieron conocimiento de la respuesta emitida por la entidad referente al requerimiento elevado; sin embargo distaron de lo resuelto e interpusieron un \u201crecurso de insistencia\u201d, el cual fue radicado el d\u00eda 9 de octubre avante<\/i><\/font><\/font>.<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed en lo referente al derecho de petici\u00f3n no existe entonces objeto sobre el cual pronunciarse en esta acci\u00f3n constitucional , como quiera que resulta evidente que ante la cesaci\u00f3n del hecho generador de la violaci\u00f3n o amenaza, cualquier disposici\u00f3n encaminada en tal sentido se antoja abiertamente inane y superflua\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y, respecto de las dem\u00e1s prerrogativas superiores invocadas se\u00f1al\u00f3, que \u00ab<\/font>el hecho que la petici\u00f3n no sea resuelta de la forma como lo requieren los accionantes no implica per se la vulneraci\u00f3n de estos derechos\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 84 a 86, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La parte citada se mostr\u00f3 inconforme con lo resuelto, por lo que impugn\u00f3 el fallo constitucional de instancia, se\u00f1alando en lo fundamental que, los informes criticados carecen de \u00ab<\/font>credibilidad y veracidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues alegan, presentan inconsistencias aritm\u00e9ticas y valorativas en varios aspectos; adem\u00e1s consideran, que la respuesta dada a su petici\u00f3n debi\u00f3 materializarse en un acto admirativo que les permitiera cuestionar a trav\u00e9s de los recursos ordinarios (fls.118 a 121, <\/font>Cit<\/i><\/font>. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.D<\/font><\/font>e acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que le ser\u00e1 protegida de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>Recu\u00e9rdese que el car\u00e1cter de fundamental del derecho de petici\u00f3n <\/font><\/font>se encuentra reconocido expresamente en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional y se traduce en la posibilidad de acudir ante las autoridades \u2013excepcionalmente ante los particulares\u2013, con el objeto de obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas, que guarden correspondencia con lo solicitado, y que se den a conocer al interesado en los precisos plazos que para el efecto establece la ley. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n se tiene dicho que el contenido de la respuesta deber\u00e1 ser adecuado, es decir, que ha de guardar correspondencia con lo solicitado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una respuesta favorable, adem\u00e1s de que ella ha de ser dada de manera completa frente a todos los interrogantes que se planteen; desde luego, el derecho a que se alude se contrae tambi\u00e9n a que la petici\u00f3n se tramite y resuelva oportunamente y que la respuesta se d\u00e9 a conocer al interesado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, <\/font><\/font>se advierte que lo pretendido por los actores es que la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil d\u00e9 una respuesta de fondo y a trav\u00e9s de un acto administrativo, a la petici\u00f3n elevada el 18 de septiembre de 2015 ante sus dependencias, en la que invocaron que<\/font><\/font> <\/font>\u00abprevia <\/i><\/font>[a] <\/font>una nueva revisi\u00f3n de lo actuado, sea RECONSIDERADO el informe conocido por <\/i><\/font>[ese]<\/font> despacho de fecha Septiembre 13 de 2015 y en su reemplazo se tenga a bien determinar la INSCRIPCI\u00d3N del Se\u00f1or Aspirante a la Alcald\u00eda Municipal de Palestina <\/i><\/font>[por ellos] <\/font>solicitada en Julio de 2015\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 10 a 13, cdno. 1).<\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.Sin embargo, d<\/font><\/font>e los medios de convicci\u00f3n obrantes dentro del plenario, se advierte que <\/font><\/font>la Directora del Censo Electoral, mediante oficio No. 072962 calendado 8 de octubre de 2015, comision\u00f3 al Registrador Municipal de Palestina-Caldas para notificar a los petentes la respuesta reclamada, en la cual se les puso de manifiesto lo siguiente: <\/font><\/font>\u00abEn atenci\u00f3n a las objeciones presentadas por el Grupo Significativo \u201cPOR EL MUNICIPIO Y SUS GENTES\u201d de Palestina Caldas informe de Revisi\u00f3n de Firmas, d<\/i><\/font>[a] <\/font>traslado del informe General con nuevo radicado No. 508 suscrito por el Coordinador del Grupo de Firmas, Paulo Andr\u00e9s C\u00f3rtes, resolviendo las objeciones presentadas\u00bb, <\/i><\/font>documento al cual se anex\u00f3 informe elaborado el d\u00eda 7 del mismo mes y a\u00f1o con radicado No. 508, que contiene los resultados de la nueva revisi\u00f3n, la que arroj\u00f3 un total de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>OK Censo investigaci\u00f3n 809<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font>de un total de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>4.039 Registros Analizados<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/b><\/i><\/font>(fls. 80 a 83, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, no cabe duda que en la data citada, esto es, de manera previa a que se emitiera el fallo constitucional, la entidad accionada ya hab\u00eda comisionado para todos los efectos de dar respuesta a los inconformes a la Registradur\u00eda Municipal de Palestina-Caldas<\/font><\/font>, y prueba de que \u00e9stos conocieron de la misma, es que presentaron en su contra <\/font><\/font>\u00abRECURSO DE INSISTENCIA\u00bb<\/i><\/font> el 9 de octubre siguiente,<\/font><\/font> con el fin de objetar su contenido <\/font><\/font>(fls. 56 a 59, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>),<\/font><\/font> lo que impone confirmar lo decidido, pues tal y como lo advirti\u00f3 el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, la informaci\u00f3n requerida por los accionantes fue suministrada en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, y s\u00ed atendi\u00f3 de fondo y concretamente lo solicitado<\/font><\/font>, raz\u00f3n por la cual ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales (CSJ STC, 4 oct. 2007, rad. 00244-01, reiterada en STC5302-2014 y STC16526-2014, 5 dic, rad 00670-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre ese particular, la Sala ha dicho:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 12 sept. 2011, Rad. 00081-01, reiterado en CSJ STC, 12 oct. 2012, Rad. 01606-01-01 y 19 sept. 2013, Rad. <\/font><\/font>00118-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.Finalmente cabe precisar, que del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n,<\/font> deviene con claridad que tampoco se vulner\u00f3 el debido proceso a los accionantes, toda vez que \u00e9stos tuvieron o tienen la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para procurar la protecci\u00f3n del derecho fundamental que estiman transgredido, <\/font>por lo que <\/font>no resulta pertinente convertir esta v\u00eda en un camino alterno o paralelo a aqu\u00e9l.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente a casos de id\u00e9ntica esencia al que se estudia, la Sala ha manifestado que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>la tutela fue instituida como un instrumento extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o el amparo sea invocado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio grave e inminente\u2026<\/i><\/font> <\/font>Y, de manera puntual, ha predicado que no es viable, en principio, contra un acto administrativo de car\u00e1cter particular y concreto, toda vez que su control de legalidad corresponde ejercerlo a la jurisdicci\u00f3n especial, a trav\u00e9s de las acciones pertinentes, en cuyo tr\u00e1mite es viable solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional de sus efectos, a fin de conjurar eventuales da\u00f1os<\/i><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(CSJ, 8 nov. 2012, rad. 00430-01; reiterada en CSJ, 12 mar. 2013, rad. 00016-01; STC15617-2014, STC16095-2014).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC618-2016 Radicaci\u00f3n N\u00b0 17001-22-13-000-2015-00560-1 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}