{"id":97427,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97427\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97427","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97427\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC683-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00751-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Humberto D\u00edaz Rueda en contra de los Juzgados Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y Sexto Promiscuo Municipal de Floridablanca; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los se\u00f1ores Marco Aurelio D\u00edaz S\u00e1nchez y Salom\u00f3n Dur\u00e1n Dur\u00e1n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, seguridad jur\u00eddica, libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia y <\/font><\/font>\u00abautonom\u00eda e independencia funcional principio del juez natural\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por <\/font><\/font>las autoridades encartadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Sostuv<\/font><\/font>o como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que<\/font><\/font> mediante providencia de 20 de agosto de 2014 el Juzgado Promiscuo querellado dispuso tener al se\u00f1or Marco Aurelio D\u00edaz S\u00e1nchez como coadyuvante del ejecutante debido a la negativa del deudor de aceptar la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, pero tras ser atacada a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, con auto de 11 de septiembre posterior, modific\u00f3 el numeral primero en el sentido de no aceptar la sustituci\u00f3n del demandante <\/font><\/font>\u00abcon fundamento en lo expuesto en la sentencia T-148\u00bb<\/i><\/font><\/font> y confirm\u00f3 el segundo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Que el 16 de ese mes de 2015 el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> desat\u00f3 la alzada y resolvi\u00f3 confirmar que deb\u00eda tenerse como coadyuvante del actor al referido cesionario.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. <\/font><\/font>Que las autoridades censuradas <\/font><\/font>al no aceptar la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito entre <\/font><\/font>\u00abH<\/i><\/font><\/font>umberto D\u00edaz Rueda y Marco Aurelio D\u00edaz S\u00e1nchez<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>incurrieron en los defectos sustantivo, procedimental y f\u00e1ctico.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El primero por emplear normas <\/font><\/font>\u00abindiscutidamente inaplicable[s]\u00bb <\/i><\/font><\/font>como son el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 52 del C.P.C. y los preceptos 1960, 1966<\/font><\/font> y<\/font><\/font> 1969 incurriendo en un grave error en la interpretaci\u00f3n de la norma aplic\u00e1ndola de manera errada, considerando que deb\u00edan poner en conocimiento del demandado <\/font><\/font>\u00abuna cesi\u00f3n de cr\u00e9dito (\u2026) con posterioridad a la sentencia, que no era necesario (\u2026) por [derivarse] de un t\u00edtulo valor\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El segundo <\/font><\/font>tipo de yerro lo cometieron al <\/font><\/font>\u00abcolocar en conocimiento del demandado una cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que no necesitaba de tal gesti\u00f3n por tratarse de un derecho, cierto, exigible, claro y determinado derivado de un t\u00edtulo valor\u00bb<\/i><\/font><\/font> y desconocer la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito realizada entre \u00e9l y Marco Aurelio D\u00edaz S\u00e1nchez <\/font><\/font>\u00ablo cual hizo que no produjera efectos jur\u00eddicos dentro del proceso ejecutivo hipotecario\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El otro dislate result\u00f3 de carecer de apoyo probatorio al sustentar la decisi\u00f3n en la sentencia T-148 de 2010, que no guarda simetr\u00eda con el caso bajo estudio<\/font><\/font>, <\/font><\/font>tiene efectos inter partes, y plantea un caso dis\u00edmil al resuelto, aunado a una inadecuada valoraci\u00f3n del t\u00edtulo valor, la escritura de hipoteca y la sentencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto las providencias datadas 20 de agosto de 2014 y 16 de septiembre de 2015 emitidas por las autoridades acusadas y, en su lugar, disponer que la Jueza Segunda Civil del Circuito de Bucaramanga desate nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, ajust\u00e1ndolo a las pruebas recaudadas, la normatividad y jurisprudencia vigente (fls. 1-6 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El funcionario Sexto Promiscuo Municipal, tras rese\u00f1ar las actuaciones adelantadas en su sede, sostuvo que <\/font><\/font>\u00abno ha hecho otra cosa que aplicar la Ley y por ende el procedimiento debido, no encontrando (\u2026) que haya conculcado ninguna de las prerrogativas constitucionales a que alude el tutelista\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 26-28 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La falladora Segunda Civil del Circuito de Bucaramanga dijo reiterar los argumentos en que fund\u00f3 la determinaci\u00f3n acusada en cuanto <\/font><\/font>\u00aben la misma se (\u2026) puntualiz\u00f3 que en el asunto que se estudiaba no se trataba del evento analizado en la sentencia T-148 de 2010 \u2013escisi\u00f3n de la sociedad demandante-, sino de una cesi\u00f3n celebrada entre el demandante Humberto D\u00edaz Rueda y el cesionario Marco Aurelio D\u00edaz S\u00e1nchez, que con fundamento en la providencia del 11 de agosto de 2011, proferida por el Tribunal Superior de [ese] Distrito Judicial (\u2026) se le puso de presente al demandado Salom\u00f3n Dur\u00e1n Dur\u00e1n, quien manifest\u00f3 no aceptarlo y por lo tanto, en aplicaci\u00f3n de la misma \u201csi el demandado no acepta expresamente, el cesionario tiene derecho a intervenir en el proceso exclusivamente como coadyuvante del cedente\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, enter\u00f3 al cesionario que <\/font><\/font>\u00abno obstante no tener la condici\u00f3n de demandante, s\u00ed est\u00e1 dotado de las facultades propias que el conjunto de derechos derivados de la cesi\u00f3n le otorga, los cuales no pod\u00edan verse disminuidos por el simple hecho de que el demandado manifestara expresamente que no acepta que Marco Aurelio D\u00edaz S\u00e1nchez sustituya a Humberto D\u00edaz Rueda en la posici\u00f3n del demandante, pues con independencia de que en este caso el acreedor no sea en estricto sentido la parte demandante, el ejercicio de su derecho \u2013el de acreedor cesionario-, no puede someterse a una mera manifestaci\u00f3n de voluntad del deudor, quien con independencia de quien est\u00e1 ocupando el extremo activo, debe pagar la acreencia insoluta, pues el dinero lo adeuda y debe cancelarlo as\u00ed sea que la persona que se lo cobre no sea su acreedor primigenio\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 29-31 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda reclamada con fundamento en que <\/font><\/font>\u00abindependientemente de si se trata de una cesi\u00f3n de derechos litigiosos o del cr\u00e9dito \u2013que no es cuestionado en esta sede de tutela-, as\u00ed como si aquello ocurre antes o despu\u00e9s de proferida la sentencia, dicha cesi\u00f3n deber\u00e1 ser puesta en conocimiento, de manera obligatoria, a la parte ejecutada, pero no con el fin de que aquel la acepte o no, en el sentido de los efectos jur\u00eddicos de tal negocio, sino m\u00e1s bien para determinar la calidad en la que actuar\u00e1 aquel tercero dentro de la litis, pues es cierto que al Juez no le corresponde impartir existencia y validez a un negocio jur\u00eddico privado celebrado entre las partes, con independencia del proceso, al no tratarse de un asunto litigioso, pero si le compete definir la calidad de aquel \u201ccesionario\u201d que, en efecto, si el demandado acepta desplazar\u00e1 al demandante inicial y ocupar\u00e1 su lugar, mientras que si no lo hace se reconocer\u00e1 como coadyuvante del mismo, conformando, de esa forma, la parte activa de la lid\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido, puntualiz\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abaun cuando en un principio el Juez Sexto Promiscuo Municipal de Floridablanca, en providencia fechada el 20 de agosto de 2014, incurri\u00f3 en un yerro al resolver \u201cno aceptar la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito hecha por Humberto D\u00edaz Rueda al se\u00f1or Marco Aurelio D\u00edaz S\u00e1nchez\u201d, lo cierto es que el mismo fue debidamente subsanado en auto del 11 de septiembre siguiente, mediante el cual resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n impetrado por el demandante, en el que modific\u00f3 dicha decisi\u00f3n, en el sentido de advertir que lo que no se acepta es la sustituci\u00f3n procesal del demandante y no la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito en s\u00ed misma, lo cual, al parecer de esta Sala, est\u00e1 ajustado a derecho y se ci\u00f1e a las reglas procesales en aquellos casos, pues el se\u00f1or Salom\u00f3n Dur\u00e1n Dur\u00e1n, de forma expresa, manifest\u00f3 no aceptar tal sustituci\u00f3n y, por tanto, al Juez de conocimiento no le quedaba otro camino que proceder en ese sentido y reconocer al se\u00f1or Marco Aurelio D\u00edaz S\u00e1nchez como coadyuvante del demandante\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 45-60 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el actor aduciendo que <\/font><\/font>\u00ab[c]omo lo ha sustentado desde 1918 la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala Civil, cuando lo cedido es un cr\u00e9dito contenido en un t\u00edtulo valor respecto del cual expresamente el art. 1966 C.C. establece que no le ser\u00e1n aplicables las disposiciones referentes a la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos personales (art. 1959 a 1965) entre las que se encuentra precisamente la exigencia de la notificaci\u00f3n para que la cesi\u00f3n produzca efectos frente al deudor, ya que cuando el ejecutante manifiesta en memorial dirigido al Juez de la causa que ha cedido a determinada persona el cr\u00e9dito que persigue ejecutivamente, esta manifestaci\u00f3n es suficiente para considerar a dicha persona como subrogada en los derechos eventuales del ejecutante, am\u00e9n de que la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito perseguido en un proceso ejecutivo, puede hacerse simplemente por medio de un escrito dirigido al Juez en que se hace constar la cesi\u00f3n o traspaso, esto es, sin entrega f\u00edsica del respectivo documento, pues el mismo obra en el expediente\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Precis\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ab[d]ado lo anterior para que la cesi\u00f3n tenga efectos basta con el prove\u00eddo que admite la cesi\u00f3n sea notificado por estado con independencia de que el deudor consienta en aquella\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En suma, que <\/font><\/font>\u00abla cesi\u00f3n no fue instituida para oponerse simple y llanamente el deudor, sino para enterarlo de que ya el pago debe hacerlo a otra persona titular del derecho, y como ya tiene sentencia el proceso en comento, entonces dicha notificaci\u00f3n debe hacerse en estado, y no como dice el Tribunal de Bucaramanga, que debe hacerse de manera obligatoria, para que el demandado la acepte o no y para determinar la calidad en la que debe actuar el tercero dentro de la litis\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 46-51 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las garant\u00edas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa trasgresi\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan unos supuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, iterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, se advierte que el reclamante persigue dejar sin efectos las providencias de 20 de agosto de 2014 y 16 de septiembre de 2015 proferidas por los estrados Sexto Promiscuo Municipal de Floridablanca (antes Tercero Civil Municipal de Bucaramanga) y Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, refiriendo el tema a los defectos sustantivo, procedimental y f\u00e1ctico.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dictadas por el Juzgado Tercero Civil Municipal:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.1. Auto de 24 de febrero de 2011 que libr\u00f3 mandamiento de pago a favor de Humberto D\u00edaz Rueda y en contra de Salom\u00f3n Dur\u00e1n Dur\u00e1n por la suma de $45\u2019000.000, por concepto de capital m\u00e1s los intereses moratorios hasta cuando se realice el pago total de la obligaci\u00f3n (fl. 8v Cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Providencia de 20 de octubre de 2011 que orden\u00f3 rematar el bien objeto de garant\u00eda (fls. 13v-14 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Determinaci\u00f3n de 5 de septiembre de 2012 que dispuso: <\/font><\/font>\u00abEl art\u00edculo 1959 del C.C. y 60 del C.P.C., fijan los par\u00e1metros para la cesi\u00f3n de los cr\u00e9ditos.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el contrato de <\/i><\/font><\/font>cesi\u00f3n de derechos de cr\u00e9dito calendado a 16 de julio de 2012 (\u2026) se colige que el ejecutante Humberto D\u00edaz Rueda (cedente) cedi\u00f3 el derecho que como acreedor detenta en este proceso ejecutivo hipotecario el se\u00f1or Marco Aurelio D\u00edaz S\u00e1nchez (cesionario) en los t\u00e9rminos aludidos.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este proceso se profiri\u00f3 sentencia el 20 de octubre de 2011, es decir, no existe derecho litigioso.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con la posici\u00f3n del H. Tribunal Superior, en la providencia de 11 de diciembre de 2008 y como ya existe sentencia, se ha de reconocer la cesi\u00f3n y disponer que el cesionario ocupe el lugar del cedente en el proceso, esto es, como demandante y titular de los derechos, cr\u00e9ditos, garant\u00edas y privilegios que le corresponden al se\u00f1or Humberto D\u00edaz Rueda dentro de este proceso en contra del se\u00f1or Salom\u00f3n Dur\u00e1n Dur\u00e1n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 13 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dictadas por el <\/font><\/font>Despacho Sexto Promiscuo Municipal:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>4. Resoluci\u00f3n de 15 de noviembre de 2012 mediante la cual avoc\u00f3 conocimiento del proceso seg\u00fan lo dispuso el Acuerdo PSAA12-9267 de 24 de febrero de ese mismo a\u00f1o (fl. 15 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>5. Prove\u00eddo de 20 de agosto de 2014 que resolvi\u00f3: <\/font><\/font>\u00abno aceptar la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito hecha por Humberto D\u00edaz Rueda al se\u00f1or Marco Aurelio D\u00edaz S\u00e1nchez y que obra a folios 60 y 61 de este cuaderno\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00abtener al se\u00f1or Marco Aurelio D\u00edaz S\u00e1nchez como coadyuvante del demandante en los t\u00e9rminos del inciso 2 del art\u00edculo 52 del C.P.C.\u00bb<\/i><\/font><\/font> que fue confirmado por el auto de 16 de septiembre de 2015 emanado del Estrado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga (fls. 16 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font> y 90-100 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Analizada la providencia de segundo grado censurada, mediante la cual se cerr\u00f3 la jurisdicci\u00f3n en el presente asunto, observa esta Corporaci\u00f3n que el fallador no incurri\u00f3 en las anomal\u00edas que se le enrostra, toda vez que su decisi\u00f3n confirmatoria est\u00e1 suste<\/font><\/font><\/font>ntada en una postura respetable <\/font><\/font><\/font>por cuanto que los argumentos all\u00ed plasmados tienen fundamento en las particularidades del caso y, en un criterio hermen\u00e9utico razonable de las normas que regulan esta materia, descart\u00e1ndose por tanto un actuar antojadizo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el Juzgador censurado analiz\u00f3 el tema a profundidad realizando una rese\u00f1a jurisprudencial de <\/font><\/font>\u00abla cesi\u00f3n de derechos en el tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo\u00bb<\/i><\/font><\/font>; luego, un comentario marginal al fallo T-148 de 2010 y, finalmente, el an\u00e1lisis del caso concreto donde se refiri\u00f3 al v\u00ednculo base de la transmisi\u00f3n de la obligaci\u00f3n y si la posici\u00f3n del coadyuvante <\/font><\/font>\u00abrealmente limita la participaci\u00f3n del cesionario en el proceso ejecutivo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente a lo primero, con fundamento en la sentencia CSJ STC 12391-2014 de 12 de septiembre de 2014 precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel fen\u00f3meno de la sucesi\u00f3n procesal est\u00e1 regulado como el ejercicio de una facultad que bien puede hacer valer el adquirente del derecho en litigio, quien \u201cpodr\u00e1\u201d intervenir en el proceso, bien como litisconsorte del cedente o desplaz\u00e1ndolo para sucederlo como parte, si \u201cla parte contraria lo acepta expresamente. De manera que lo previsto es una intervenci\u00f3n voluntaria con asidero en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, anot\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abla notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n no fue instituida para oponerse simple y llanamente el deudor, sino para enterarlo de que ya el pago debe hacerlo a otra persona titular del derecho, porque cuando los art\u00edculos 1960 y siguientes del C\u00f3digo Civil, prev\u00e9n la notificaci\u00f3n o aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n es para proteger al deudor respecto del pago que haga, y al cesionario para que pueda cobrar su cr\u00e9dito sin problemas\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, adujo que a partir de la providencia de 11 ago. 2011, rad. 2007-239-02 la Sala Civil-Familia del Tribunal de Bucaramanga dispuso que <\/font><\/font>\u00ab[e]n el proceso ejecutivo la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito no tiene como consecuencia autom\u00e1tica desplazamiento del demandante \u2013cedente- por el cesionario, para que tal cosa suceda se requiere el consentimiento del demandado\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, precis\u00f3 que si bien la manera de transmitir el derecho de cr\u00e9dito contenido en un t\u00edtulo valor, de un titular a otro, es mediante el endoso, al formar parte el mencionado instrumento de un proceso judicial, la \u00fanica manera de transmitirlo ser\u00e1 por medio de la cesi\u00f3n para la cual habr\u00e1 de tenerse en cuenta la normatividad que regula la cesi\u00f3n ordinaria regulada por el C\u00f3digo Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, adujo que <\/font><\/font>\u00abde facto el cesionario pese a que no tiene la condici\u00f3n de demandante, si est\u00e1 dotado de las facultades propias que el conjunto de derechos derivados de la cesi\u00f3n le otorga, estos son, los que la acci\u00f3n cambiaria que subyace del pagar\u00e9 base del recaudo le confieren, nada m\u00e1s y nada menos que los derechos de cr\u00e9dito, los cuales dicho sea de paso, no pueden verse disminuidos por el simple hecho de que el demandado manifestara expresamente que no acepta que Marco Aurelio D\u00edaz S\u00e1nchez sustituya Humberto D\u00edaz Rueda en la posici\u00f3n del demandante (\u2026), pues con independencia de que en este caso el acreedor no sea en estricto sentido la parte demandante (\u2026) el ejercicio de su derecho \u2013el de acreedor cesionario- no puede someterse a una mera manifestaci\u00f3n de voluntad del deudor [comoquiera que] de ser as\u00ed se estar\u00eda sacrificando el fondo por la forma y se contravendr\u00eda de manera directa el art\u00edculo 228 superior, menos aun cuando ya se encuentra en firme la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera que <\/font><\/font>\u00abcuando ya existe una orden de pago de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, ello quiere decir que hay un cr\u00e9dito consolidado y lo \u00fanico que resta es cuantificarlo con la liquidaci\u00f3n de la deuda, cualquier discusi\u00f3n que se presente al respecto solo puede girar en torno al resultado ad valorem del cr\u00e9dito, no a su exigibilidad o validez; as\u00ed que con independencia de quien est\u00e9 ocupando el extremo activo, el deudor debe pagar la acreencia insoluta, pues el dinero lo adeuda y debe cancelarlo as\u00ed sea que la persona que se lo cobre no sea su acreedor primigenio\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. De tales elucidaciones y las actuaciones rese\u00f1adas, se observa que el juzgador acusado dict\u00f3 la providencia cuestionada (16 de septiembre de 2015) con sustento en una hermen\u00e9utica respetable del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, entendiendo que al no aceptar el deudor la cesi\u00f3n <\/font><\/font>\u00abel adquirente [del cr\u00e9dito] deber\u00e1 permanecer como [coadyuvante] del titular\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta posici\u00f3n fue convalidada por la Sala al decir que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Relativamente a la queja que enfila el peticionario frente al auto de 14 de abril de 2010 que acepta la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito de Reestructuradora de Cr\u00e9ditos de Colombia Ltda., a la se\u00f1ora Leonor Z\u00fa\u00f1iga de Anillo, el juez de segundo grado al conocer del recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra aquella, mediante providencia de 10 de febrero de 2011 consider\u00f3 que \u201c(\u2026) por no tratarse de una cesi\u00f3n de un evento incierto de la litis, sino de un derecho de cr\u00e9dito, mal puede afirmarse que lo que hubo fue una cesi\u00f3n de derechos litigiosos, sin embargo para que la se\u00f1ora Leonor Z\u00fa\u00f1iga pueda sustituir al acreedor, este caso a la sociedad Restructuradora de Cr\u00e9ditos de Colombia Ltda.se se requiere de la aceptaci\u00f3n expresa del demandado para que pueda darse la denominada sustituci\u00f3n procesal. Mientras ello no ocurra, la cesionaria solo tendr\u00e1 la facultad de intervenir como litisconsorte de la sociedad cedente, como claramente lo establece el art. 60 del C.P.C.\u201d<\/i><\/font><\/font> (STC, 19 ago. 2011, rad. 01784 01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Cabe decir que las connotaciones de litisconsorte o coadyuvante no alteran los derechos de cobro de la acreencia, pues las dos sirven para identificar los efectos jur\u00eddicos derivados de la no aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n por la contraparte.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Distinto ser\u00eda que el juzgador de conocimiento hubiera negado alg\u00fan actuaci\u00f3n del coadyuvante bajo el argumento de estarle reservada al cesionario o al litisconsorte, situaci\u00f3n que en el caso bajo examen no ha ocurrido y por ende la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales es inexistente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, a<\/font><\/font> juicio de la Sala se insiste que la providencia cuestionada proferida por el Juez censurado, no luce arbitraria<\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font><\/font>independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, cuando reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de esta Corte al \u00ab<\/font><\/font>juez de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> que le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya <\/font><\/font>\u00abindependencia y autonom\u00eda\u00bb<\/i><\/font><\/font> tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de \u00ab<\/font><\/font>raigambre constitucional y legal\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC<\/font><\/font> 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>); y, de otro, que<\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 28 mar. 2012, rad. 00022-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, ha considerado que: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[E]l<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del<\/i><\/font><\/font> tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; y, 13 feb. 2013, rad. 00216-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia recriminada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC683-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00751-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}